Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91066/2022-181-482

10 апреля 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

 ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...>)

2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>, 

<

...>),

4. ООО "Спецприбормонтаж"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от Истцов:  ФИО2 по доверенности № 33-Д-1239/22 от 09.12.2022г., ФИО2 по доверенности № 4-14-1162/22 от 26.07.2022г., 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2023г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" о признании пристройки (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) площадью 63,5 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию ища   Ые-02.04.1999 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 02.04.1999 путём сноса пристройки (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) площадью 63,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" на здание общей площадью 251,4 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002011:1083, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки 63,5 кв. м (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА", обязании ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 63,5 кв. м (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, , согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002011:27 площадью 10999 кв.м по адресу: 

<

...> передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА» (1122 кв.м) и ООО «СПЕЦПРИБОРМОНТАЖ» (9877кв.м) 16.03.2004 № М-03-021688 по 17.12.2028 для эксплуатации зданий и сооружений для ремонтно-производственных и складских целей (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.01.2022 № 9030672 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 251,4 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002011:1083, расположенное по адресу: 

<

...>.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА» (запись ЕГРН № 77-01/03-653/2003-848 от 18.09.2003).

Согласно сведениям ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 02.04.1999 года одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1083 было учтено площадью 187,9 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ города Москвы МосГорБТИ по состоянию на 28.03.2003 года здание учтено площадью 251,4 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период с 1999 год по 2003 год проведена реконструкция здания, выразившаяся в возведении к одноэтажному нежилому зданию одноэтажной пристройки площадью 63,5 кв.м.

Возведенная пристройка учтена как помещение 1а площадью 63.5 кв.м.

В технической документации стоит отметка: «без разрешения».

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, пристройка площадью 63,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002011:1083, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГШ «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 63,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002011:1083, расположенному по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №8!9-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению, незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4283 (введен постановлением Правительства Москвы от 01.03.2022 № 275-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город

Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 6979/19-3-22 от 30.01.2023, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. С учетом проведенных исследований, установлено, что спорная пристройка (Помещение № 1а) к основному зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведённых натурных исследований установлено, что индивидуально-определённые признаки здания с адресным ориентиром: 

<

...>, претерпели следующие изменения:

1)         общая площадь — увеличилась на 63,5 м2;

2)         площадь застройки — увеличилась на 70,5 м2;

3)         высота - ранее существовавших помещений - не изменилась. При этом в

результате проведённых строительно-монтажных работ по устройству пристройки

было образовано ранее не существовавшее помещение № 1а высотой 4,00 м;

4)         строительный объем - увеличился на 282 м3;

5)         количество этажей – не изменилось

6)         материал стен - в ранее существовавших помещениях - не изменился. При этом в результате проведения строительно-монтажных работ по устройству спорной пристройки были образованы ранее не существовавшие кирпичные стены между зданием с адресным ориентиром: Амурская ул., дом № 15/1, стр. 3 и Амурская ул., дом №15/1, стр. 2;

7)         функциональное назначение - в ранее существовавших помещениях - не изменилось. При этом в результате проведения строительно-монтажных работ по устройству спорной пристройки было образовано ранее не существовавшее Помещение № 1а (цех производств.);

8)         конструктивное решение - ранее существовавшей части спорного здания - не изменилось. При этом оборудована ранее не существовавшая пристройка в результате проведённых строительно-монтажных работ, связанных с устройством ленточного железобетонного фундамента, кирпичных стен между ранее существовавшими зданиями с адресными ориентирами: Амурская ул., дом № 15/1, стр. 3 и Амурская ул., дом № 15/1, стр. 2, железобетонных плит перекрытия, кровельного покрытия и полов, выполненных из железобетонных плит.

3. В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, связанные с устройством ранее не существовавшей пристройки (Помещение № 1а), в результате которых изменились параметры его высоты (в части ранее не существовавшего помещения), общей площади, площади застройки и строительного объёма относятся к работам по реконструкции.

4. В связи с тем, что что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.03.2003; 24.12.2014 (моменты времени, по состоянию на которые общая площадь спорного строительного объекта была равна 251,4 м2) находилось в новых габаритных размерах по сравнению с данными Технической документации БТИ, составленной по состоянию на 02.04.1999, экспертом установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, было образовано помещение, Помещение № 1а площадью 63,5 кв.м.

5. Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с документами БТИ по состоянию на 02.04.1999 возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести   в   следующей   последовательности,   при   выполнении   следующих мероприятий: 

1-й этап

-           проведение технического обследования;

-           разработка проектной документации на демонтажные работы;

-           получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа. 

2-й этап

-           ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

-           проведение противоаварийных мероприятий;

-           отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавшей пристройки;

-           демонтаж внутренних инженерных систем ранее не существовавшей пристройки;

-           демонтаж элементов кровли ранее не существовавшей пристройки;

-           демонтаж плит покрытия ранее не существовавшей пристройки;

-           демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавшей пристройки;

-           демонтаж наружной отделки помещений ранее не существовавшей надстройки (2-го этажа);

-           демонтаж покрытия полов и т.п. ранее не существовавшей пристройки. 

4-й этап

-           восстановление существующих ранее входов в здание и оконных проёмов;

-           восстановление работоспособности инженерных систем;

-           восстановление поврежденных сопредельных конструкций зданий, попавших в зону демонтажных работ, в том числе устройство входной площадки и двери в ранее существовавшем проходе между зданиями.

6. На момент проведения натурных исследований спорная пристройка к основному зданию с адресным ориентиром: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

7. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, спорная пристройка к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться. В том случае, если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличие государственной регистрации права на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении КС РФ от 03.07.2007 №595-0-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя одного из этих признаков.

Согласно абз.3 ч.2 ст.З Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0.002011:27 площадью 10999 кв. м передан договором  аренды  с  множественностью лиц наш стороне  арендатора ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА» (1122 кв. м) и ООО «СПЕЦПРИБОРМОНТАЖ» (9877 кв.м.) 16.03.2001 по 17.12.2028 № М-03-021688 для эксплуатации зданий и сооружений для ремонтно-производственных и складских целей.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Согласно письму ГБУ «ЦГА Москвы» от 14.02.2022 № 6255/ЦГАМ-01-61/933 техническая документация в отношении зданий по адресу: ул. Амурская, д. 15/1, стр. 3, в состав научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Согласно письму Москомархитектуры № МКА-02-2825/22-1 от 31.01.2022 в ИАИС ОГД и архиве Москомархитектуры имеется Градостроительный план земельного участка № RU77125000-032504 от 17.09.2017 в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно письму Мосгосстройнадзора № 09-73/22-(13)-1 от 14.02.2022 проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию не оформлялись. По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, если такая документация должна быть оформлена, в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, реконструированные здания в эксплуатацию не вводились.

В материалах дела отсутствует документация, необходимая для строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст.22 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно материалам дела распорядительный акт о вводе объекта после осуществленной реконструкции в эксплуатацию не издавался.

В соответствии с п. 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта в спорном объекте были выполнены работы по реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Также экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для приведения объекта в первоначально состояние.

Указанные выводы экспертом обоснованы нормативно и подкреплены фотоматериалами.

Довод о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводу эксперта на момент проведения экспертного осмотра спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, Ответчик в судебном заседании не заявил, что нарушения, выявленные экспертом устранены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство   проведено   на   земельном   участке,   разрешенное

использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорная пристройка, соответствуют признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) площадью 63,5 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 02.04.1999 путём сноса пристройки (1 этаж, пом. №1а, комн. 1) площадью 63,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 329 185 (Триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                        К.М.Хабарова