﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3119/2017-13

07 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1631/2020)  ПАО Банк «Траст»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-3119/2017/-13 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ПАО Банк «Траст» 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина Вадима Евгеньевича,

установил:

10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий  Дудина В.Е. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки.

17.12.2019 конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи: склада общей площадью 44.6 кв.м., инвентарный номер 27:405:002:000122020:0011:20000, литер JI, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 39:14:010360:22, расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица А. Серебровской, дом 5; растворного узла, общей площадью 24.9 кв. м., инвентарный номер 405:002:000122020:0005:20000, литер К, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 39:14:010360:19, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица А. Серебровской, дом 5; мойки, общей площадью 98.7 кв., м., литер Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 39-39-02/103/2010-837, расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, Нижнее шоссе, дом 19, до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества. В обоснование ходатайства конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» указывал на связь Дудина В.Е. с ООО «НЕОН», Филипповым И.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ПАО Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО Банк «Траст» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной  жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом первой инстанции не в полном объеме. Ссылался на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о взаимосвязи выявлена связь Дудина В.Е. с ООО «НЕОН», Филипповым И.А., который является племянником должника. Предполагает, что непринятие запрошенных мер позволит собственнику  реализовать имущество, что приведет к затруднению исполнения   судебного акта.

26.03.2020 от Филиппова И.А. поступил отзыв, в котором возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что доказательств совершения действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, подателем апелляционной жалобы не приведено. Отметил, что  является добросовестным приобретателем,  Дудин В.Е. признаками неплатежеспособности на даты совершения сделок не обладал, доказательств  действий собственника имущества по его отчуждению Банком не приведено.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела,  условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. 

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий  спор может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением  арбитражного суда первой инстанции от  06.06.2017 принято к производству заявление Теплякова Д.П. о признании Дудина В.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть 04.07.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Дудина В.Е. введена реструктуризация долгов гражданина. Как подтвержденные решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № 2-336/2017 требование Теплякова Д.П.  в сумме 1214200 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Дудин В.Е.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  Дудиным В.Е. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.04.2015, просил применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Дудина В.Е.

17.12.2019 конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества. 

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку не представлены доказательства наличия угрозы отчуждения спорного имущества.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер в отношении имущества до рассмотрения обособленного спора по существу. 

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств угрозы отчуждения имущества, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доводов о том, что владелец спорного имущества принимает меры к его отчуждению, в суды первой и апелляционной инстанций доказательства наличия угрозы отчуждения спорного имущества не представлены.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков