ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7098/2022

г. Саратов

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карбонат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7098/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Карбонат» (347091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (далее – ООО «АльфаОйл», заявитель, истец) поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Карбонат» (далее – АО «Карбонат», ответчик) судебных расходов  по делу №А12-7098/2022 в сумме 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 март а2023 года Взыскать с акционерного общества «Карбонат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 53 200 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Карбонат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 14.06.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карбонат» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № С-112 от 24.03.2014, с учётом уточнения требований, в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 2 531 852,73 руб. по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 в исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества «Карбонат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» взысканы задолженность в размере 4 700 000руб., пени в сумме 506 370,55руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано. С акционерного общества «Карбонат» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 45 032руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 решение суда первой инстанции от 03.08.2022 оставлено без изменения.

26.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Карбонат» судебных расходов  по делу № А12-7098/2022 в сумме 100 000 рублей.  

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО «АльфаОйл» представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.03.2022, акт приемки оказанных услуг от 18.11.2022, платежное поручение от  09.12.2022 № 2563.

15 марта 2022 года между ООО «АльфаОйл» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- ознакомиться с представленными заказчиком документами и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «Карбонат» о взыскании задолженности (основного долга и неустойки) по договору поставки нефтепродуктов № С-112 от 24.03.2014;

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции или отзыв на апелляционную жалобу;

 - при необходимости и на основании отдельной договоренности осуществить представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Ориентировочная стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3 договора составляет 200 000 рублей и включает в себя:

- 150 000 рублей – подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на неё;

- 40 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Окончательная сумма вознаграждения будет определена сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного суда и будет зависеть от результатов рассмотрения дела. 

Согласно акту от 17.11.2022 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 исполнителем выполнены следующие работы:

- проведено ознакомление с представленными Заказчиком документами и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «Карбонат» о взыскании задолженности (основного долга и неустойки) по договору поставки нефтепродуктов № С-112 от 24.03.2014;

- осуществлено представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- проведены консультации в ходе оказания услуг.

Обязательства исполнителем выполнены полностью и с учетом окончательного результата рассмотрения дела стороны определили окончательный размер вознаграждения в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., который включает в себя: 90 000 (девяносто тысяч) рублей - подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 (десять тысяч) рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 произведена в полном объеме на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 2563.

Как следует из материалов дела, представители ООО «АльфаОйл» подготовили исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, а также приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 20-27.07.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АльфаОйл», представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. из расчета: 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных ООО «АльфаОйл» требований (72 %), в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 43 200 руб. При этом согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу пропорциональному распределению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, АО «Карбонат» доказательства чрезмерности понесенных ООО «АльфаОйл» судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные ООО «АльфаОйл» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума №1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ООО «АльфаОйл» судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», поскольку не установлен факт наличия трудовых взаимоотношений между ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» и представителями ООО «АльфаОйл» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, согласно абзацу 9 пункта 1 договора возмездного оказания услуг от 15.03.2022 заказчик обязуется выдать представителю(ям) доверенность(и) для представления интересов заказчика в суде, что ООО «АльфаОйл» и было сделано.

При этом факт оказания услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 ООО «АльфаОйл» не оспаривается. Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.06.2021 года ФИО2 является работником  ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» (л.д.130).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу №А12-7098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.М. Степура