АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5748/2022

г. Ставрополь

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 319265100079858,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Шашлычный двор» общество с ограниченной ответственностью «Эл-Росс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу (далее – отдел) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Шашлычный двор» общество с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в их отсутствие не представили, кроме ООО «КБК». От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с  материалами дела. Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как заявление принято к производству 20.04.2022.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв на заявление суду не представил.

ООО «КБК» в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, просило отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 сотрудниками ОИАЗ отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в заведении общественного питания «Территория Хорошего Вкуса», расположенному по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарного знака (знака обслуживания) «Шашлычный Двор» (peг. номер 364388 от 11.11.2008, правообладатель: ООО «Эл-РОСС») при осуществлении деятельности в сфере общественного питания путем размещения на стене мангальной зоны кафе вывески «Шашлычный Дворик», а также в меню заведения, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет лицензионного договора с правообладателем на право пользования данного товарного знака (знака обслуживания) (протокол осмотра от 26.05.2021 с приложением фототаблицы).

В письменных пояснениях от 27.05.2021 заинтересованное лицо вину признало, обязалось устранить нарушения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По данному факту инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Минераловодскому ГО старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0267379/3326 от 27.05.2021 в отношении заинтересованного лица (при его участии) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11). установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 364388 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «Шашлычный Двор», правообладателем которого является ООО «Эл-РОСС».

Как указало ООО «КБК» в отзыве на заявление, 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭлРосс» в лице ООО «КБК» заключен лицензионный договор № 4-л-26/19 (далее – договор), предметом которого лицензиар предоставил право лицензиату право использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008, сроком действия исключительного права до 20.09.2027 в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора лицензия, выдаваемая лицензиару по договору, является простой (не исключительной). Лицензия выдается на один год  (п. 1.4. Договора).

Согласно пункта 1.5 договора он вступил в силу с момента его подписания, то есть с 01.07.2019.

Порядок использования объекта интеллектуальной собственности описан в разделе 2 Договора, где по мимо всего прочего правообладатель делегировал право использовать интеллектуальную собственность путем размещения словесного изображения (п. 2.1 договора).

Стоимость лицензионного вознаграждения оговорена пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, он регулирует отношения сторон, которые возникли с момента подписания сторонами Договора, срок действия 1 (один) год. Договор считается автоматически продленным на следующий одногодичный период, если участники не направили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течении 30 дней до окончания его срока.

Из изложенного не следует бездоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, срок для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0267379/3326 от 27.05.2021 указана дата обнаружения вменяемого правонарушения – 26.05.2021. Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением только 13.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 рассмотрение дела было назначено на 23.05.2022. Суд поставил отдел в известность, что материалы дела об административном правонарушении поступили в суд только 13.04.2022, т.е. за месяц до окончания годичного срока привлечения к административной ответственности.

В связи с неполучением заинтересованным лицом вышеуказанного определения судебное разбирательство было назначено на 14.06.2022 (определение суда от 23.05.2022) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 был направлена телеграмма.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности заинтересованного лица, составляющий один год с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 указанного Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных отделом требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не изымалась.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова