ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48960/2023

Дело № А40-1533/2023

город Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-1533/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ТехСтрой», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕвроДорТрест» (ИНН 

<

***>) (судья Абреков Р.Т.).

 

До перерыва в судебном заседании (22.08.2023 – 29.08.2023) принял участие представитель должника – ФИО2 (доверенность). После перерыва – явки нет. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 10.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО», адрес для направления корреспонденции: 344015, 

<

...>). 

19.04.2023 временный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании договора цессии от 28.06.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании договора цессии от 28.06.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным.

Временный управляющий должника, не согласившись с определением суд первой инстанции от 20.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Общество «ЕвроДорТрест» (должник) и общество РязаньАвтоДор» (третье лицо) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Кроме того, после перерыва в судебном заседании от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в обоснование законности и обоснованности обжалуемого судебного акта). Руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.06.2021 между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору № 188 от 09.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: ПетрушиноВелемья в Скопинском районе Рязанской области в размере 24 360 598, 80 руб. 

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора). 

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение, ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора займа, договоров цессии), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 24 360 598 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами – временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности требований, доводов временного управляющего, об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 10.01.2023.

Оспариваемый договор подписан 28.06.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

24.11.2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 111/10/1 на выполнение подрядных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги от автодороги «Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области. 

Во исполнение государственного контракта, 09.04.2021 года между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Подрядчик) заключен субподрядный договор № 188 (приложение № 2 к настоящему отзыву), согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги: от автодороги «Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.  

В свою очередь, АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Подрядчик) заключен 09.04.2021 договор № 1881 (приложение № 4 к настоящему отзыву) с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Субподрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по объекту: «Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги «Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области», а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. 

Таким образом, конечным исполнителем работ на указанном объекте было ООО «Техстрой». 

Работы были выполнены ООО «Техстрой» надлежащим образом и в полном объеме и сданы по цепочке с составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

ООО «Техстрой» сдало выполненные работы по договору № 1881 от 09.04.2021 АО «Евродотресту», что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 04.062021, КС-2, КС-3 от 04.06.2021 - которые были представлены в суд первой инстанции в приложение № 4 к отзыву должника № 17 от 16.05.2023. Для удобства представляем указанные документы в приложении № 5 к настоящему отзыву). Стоимость работ составила 29 446 318,80 руб. От имени ООО «Техстрой» работы сдавал генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО4, а принимал от имени АО «Евродортрест» - генеральный директор АО «Евродортрест» ФИО5. 

АО «Евродортрест» в свою очередь сдало выполненные работы по договору № 188 от 09.04.2021 АО «Рязаньавтодор», что подтверждается счетом фактурой № 54 от 04.06.2021, КС2, КС-3 от 04.06.2021 – приложение № 3 к настоящему отзыву. Стоимость работ составила 30 514 320 руб. От имени АО «Евродортрест» сдавал работы генеральный директор ФИО5, а принимал от имени АО «Рязаньавтодор» - заместитель генерального директора ФИО6 

АО «Рязаньавтодор» (Генподрядчик) в свою очередь сдало работы ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчику). 

По результатам приемки работ комиссией, утвержденной приказом ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» № 327-ОД от 01.06.2021, был составлен Акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и сооружений на нем от 11.06.2021 (приложение № 6 к настоящему отзыву). 

Как следует из содержания акта от 11.06.2021 в состав комиссии входил и подписывал акт: «ФИО7 – Руководитель проекта АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»». 

В действительности ФИО7 является единственным участником ООО «Техстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстрой» (приложение № 7 к настоящему отзыву). 

ООО «Техстрой» не было формально согласовано с Заказчиком, именно поэтому ФИО7 принимая непосредственное участие в производстве работ и их сдаче заказчику, в отношениях с заказчиком, выступал в качестве представителя АО «Еврдортрест», которое и привлекло ООО «Техстрой» в качестве субподрядчика. 

То обстоятельство, что именно ООО «Техстрой» являлось конечным исполнителем работ на рассматриваемом объекте также прямо подтвердил представитель АО «Рязаньавтодор» (генерального подрядчика - третьего лица) и в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Техстрой» располагало необходимыми людскими и материальными услугами для выполнения работ на рассматриваемом объекте. 

Работы на рассматриваемом объекте выполнялись ООО «Техстрой» в период с 09.04.2021 по 30.05.2021, что отражено в формах КС-2, КС-3 от 04.06.2021 (приложение № 5 к настоящему отзыву). 

Так согласно данных сервиса «Прозрачный бизнес» официального сайта ФНС России, среднесписочная численность работников ООО «Техстрой» в 2001 году составляла 23 человека (распечатка страницы сервиса «Прозрачный бизнес» - приложение № 8 к настоящему отзыву).  

Штатное расписание ООО «Техстрой» № 1 от 26.04.2021 (приложение № 9 к настоящему отзыву) подтверждает наличие необходимых сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ на рассматриваемом объекте (начальник участка, мастер, оператор АБЗ, машинисты асфальтоукладчика, катка и экскаватора, трактористы, механики, разнорабочие и др.). 

Форма отчётности ООО «Техстрой» «СЗВ-СТАЖ» за 2021 год (приложение № 10 к настоящему отзыву) отражает сведения о периодах работы сотрудников ООО «Техстрой» в течение 2021 года, дополнительно подтверждает наличие необходимого персонала для выполнения рассматриваемых работ. 

В 2021 году ООО «Техстрой» не располагало собственной техникой для выполнения рассматриваемых работ, в связи с чем, строительно-ремонтные работы (в т.ч. и на рассматриваемом объекте) выполнялись с использованием привлеченной техники. В частности, ООО «Техстрой» был заключен договор № 41 от 11.01.2021 с ООО «Электросила», в соответствии с условиями которого ООО «Электросила» оказывало услуги строительной техники: земляные работы с использованием экскаваторов: БЛ-71 и ЕК-18, а также услуги автомобильного крана (КС4571К; КС45717-1; КС37715). В подтверждение чего представляем договор № 41 от 11.01.2021 (приложение № 11), акты оказанных услуг № 312 от 26.05.2021 (услуги экскаватора ЕК-18 - приложение № 12), № 316 от 28.05.2021 (услуги экскаваторов ЕК19 и BL-71 -приложение № 13). Также представляет паспорт самоходной машины (ПСМ) на погрузчик экскаватор VOLVO BL-71, зарегистрированный за ООО «Электросила» - оказывавшей услуги (приложение № 14). 

ООО «Техстрой» являлось конечным исполнителем работ на объекте «Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги «Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области» на основании договора № 1881 от 09.04.2021, заключенного с АО «Евродортрест». 

Общая стоимость работ выполненных ООО «Техстрой» и сданных АО «Евродортрест» составила 29 446 318,80 руб. 

С целью проведения расчетов за выполненные работы АО «Евродортрест» (Цедент») ООО «Техстрой» (Цессионарий) и АО «Рязаньавтодор» (должник по уступаемому обязательству) заключили оспариваемый договор от 28.06.2021, в соответствии с условиями которого АО «Евродортрест» уступило ООО «Техстрой» право требование к АО «Рязаньавтодор» получить долг п о оплате выполненных работ по субподрядному договору № 188 от 09.04.2021 в сумме 24 360 598 руб. 

Из содержания договора цессии от 28.06.2021 усматривается, что право требования уступлено по номиналу. 

Между сторонами АО «Евродортрест» и ООО «Техстрой» был подписан акт взаимозачета № 10 от 01.07.2021 (приложение № 15), которым стороны зачли взаимные денежные требования по оспариваемого договору цессии от 28.06.2021 и договору субподряда № 188 от 09.04.2021 на указанную сумму 24 360 598 руб. 

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 28.06.2021 является возмездным и фактически оплачен Цессионарием (ООО «Техстрой») зачетом встречного требования. 

Согласно сложившихся обычаев делового оборота, широко распространённой является уступка Генподрядчиком - Субподрядчику прав требования к Заказчику, в зачет стоимости выполненных субподрядных работ, что и было сделано в данном случае. 

Имущественный интерес АО «Евродортрест» во взаимоотношениях с АО «Рязаньавтодор» и ООО «Техстрой» был в получении «генподрядных» в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ. Счет-фактура № 55 и акт № 55 от 04.06.2021 (приложение № 16 к настоящему отзыву), подтверждают выставление АО «Евродортрест» «услуг генподряда» ООО «Техстрой» на сумму 1 030 621,16 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из положений законодательства, результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на привлечение к выполнению работ Субподрядчиков, в случае если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886). 

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника. 

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено. 

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Дополнительно представленными письменными доказательствами (штатное расписание ООО «ТехСтрой» от 26.04.2021 №1, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год по форме «СЗВ-Стаж», договор от 11.01.2021 №41 между обществом «ТехСтрой» и обществом «Электросила» / договор аренды техники) подтверждается то обстоятельство, что общество «ТехСтрой» располагало материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для целей выполнения спорных работ.

Аффилированность ответчика и должника материалами дела не подтверждена. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В этой связи выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-1533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова