АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20776/2022

Дело № А65-23457/2019

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.11.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А65-23457/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «С-Дорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник, ООО «КСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) общество «КСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

23.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества «КСК» в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в общей сумме 1 645 000 руб., применении последствий ее недействительности и взыскании процентов.

К участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению со счета общества «КСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 645 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «КСК» денежных средств в размере 1 645 000 руб.

С ФИО1 в пользу общества «КСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 141,58 руб., начисленные с момента совершения недействительной сделки по 23.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 645 000 руб., начиная с 24.03.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, ФИО1 указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, о котором ими было заявлено в суде первой инстанции, и на неправильное применение ими норм права о сроке исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что у управляющего имелась реальная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок до 15.03.2020, считая срок в 10 дней с момента принятия судом решения о признании должника банкротом (его резолютивной части) разумным и достаточным для совершения управляющим действий к получению сведений о сделках должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 31.01.2017 с расчетного счета общества «КСК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 645 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей «перечисление средств под отчет на карту».

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ФИО1 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, в числе прочего, также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 17.10.2016 по 31.01.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2019).

При этом судами также было установлено наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед рядом кредиторов (ООО «Сабы Спец-Тех», ООО «Управляющая компания ДСК», ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные», ООО СТУ-Проммонтаж») с наступившим сроком исполнения (в размере 3,5 млн. руб. задолженности, без учета процентов и неустойки), подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, требования которых в последствии были включены в реестр должника, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, с учетом чего суды пришли к выводу о том, что в спорный период времени, на момент совершения каждой из оспариваемых сделок (платежей), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств (документов), обосновывающих правомерные обстоятельства осуществления платежей, равно как и доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в пользу должника либо возврата спорной суммы денежных средств должнику.

При этом судами были детально исследованы доводы ответчика о перечислении ему спорными платежами денежных средств в качестве возврата ранее предоставленного ответчиком должнику займа, которые были отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения. 

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, об осведомленности контрагента сделок об указанной цели (применительно к установленным обстоятельствам их совершения), а также о причинении такого вреда в результате их совершения. 

Возражения ответчика, основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, придя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего в принципе объективной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до получения им из налогового органа сведений о счете должника, с которого были осуществлены оспариваемые платежи; об обращении конкурсного управляющего в суд (23.03.2021) с заявлением об оспаривании сделки, с учетом даты получения им из налогового органа сведений об указанном счете (29.06.2020), в пределах определенного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления данных средств ответчику (встречного предоставления ответчиком), при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с учетом обстоятельств их совершения (в отсутствие встречного предоставления должнику ответчиком), также осведомленность контрагента о противоправной цели указанных сделок, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ФИО1 указывал лишь на неправомерность отказа судов в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не оспаривая при этом правовой квалификации судами этих сделок в качестве подозрительных.

Суд округа находит указанные доводы подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными  (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В этой связи, принимая во внимание дату судебного акта, которым ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим (его резолютивной части – 04.03.2020), и дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (23.03.2021), следует признать, что с учетом всех сроков, необходимых для подготовки управляющим соответствующих запросов в налоговый орган о счетах должника и в последующем в кредитную организацию о движении денежных средств по ним, на доставку запросов управляющего и ответов на них налогового органа и кредитной организации, сроков на подготовку ими соответствующих ответов, а также сроков, необходимых управляющему для осуществления анализа предоставленных кредитной организацией сведений (в рассматриваемом случае это более 1400 банковских операций) и подготовки документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, срок исковой давности на дату обращения управляющего в суд пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-23457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов