АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А56-48104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), ФИО3.()доверенность от 02.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «125 Квартал» ФИО4 (доверенность от 09.02.2024), ФИО5 (доверенность от 09.04.2024). от ФИО6 ФИО7 (доверенность от 19.05.2023), от ФИО8 ФИО9 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «125 Квартал» и ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-48104/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «125 Квартал», адрес: 188838, Ленинградская обл., Выборгский р-н, с.п. Первомайское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) 435 171 000 руб. действительной стоимости доли, 48 780 880 руб.                  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 (с учетом определения от 23.05.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 397 653 700 руб. действительной стоимости доли, 28 723 670 руб.           69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 31.03.2022, 16 995 610 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, а также проценты с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке          ФИО1, Обществом, а также не привлеченными к участию в деле лицами - участниками Общества ФИО6 и ФИО8.

Определением от 06.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО8 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При дальнейшем рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЕ Груп», адрес: 195220, Санкт-Петербург,                       ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 276, 281, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Отель», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 276, 281, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 435 134 700 руб. действительной стоимости доли, 31 431 031 руб.            13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, 48 025 757 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, а также проценты за период с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение от 22.05.2023 отменено, требования ФИО1 удовлетворены: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 435 134 700 руб. действительной стоимости доли, 31 431 031 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, 48 025 757 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, а также проценты за период с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,                   206 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлениям о принятии обеспечительных мер, 415 300 руб. судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе относительно приобретения Обществом недвижимого имущества на условиях его обратного выкупа, отражения в бухгалтерской отчетности Общества (с учетом корректировки) оценочных обязательств, а также относительно размера кредиторской задолженности,  необоснованно признал соглашения об обратном выкупе недостоверными доказательствами. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил в полной мере заключение по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, не проверил аргументы ответчика относительно допущенных при проведении экспертного исследования нарушениях.

Общество также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до разрешения спора о размере подлежащей выплате участнику действительной стоимости доли.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.12.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020 имела отрицательное значение, что исключает выплату участнику Общества действительной стоимости доли при его выходе из Общества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и ФИО6 поддержали доводы жалоб, представитель ФИО8 поддержал их аргументы, а представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 33% уставного капитала. Вторым участников Общества являлся ФИО6 с долей 67 % уставного капитала.

09.02.2021 ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников Общества. Данное заявление удостоверено нотариусом.

10.02.2021 ФИО1 направил Обществу заявление о выплате действительной стоимости доли, исчисленной по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

16.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли в размере 33% уставного капитала к Обществу.

ООО «Юридический Консультационный Центр» подготовлен акт экспертного исследования № 31/2021/Э, в котором приведен вывод о действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств - 536 554 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате вышедшему из состава участников лицу действительной стоимости его доли, перечисление в счет оплаты таковой 36 300 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли определением от 31.03.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов об определении действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов Общества на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в налоговый орган 31.03.2021, а также о достоверности кредиторской задолженности, отраженной в балансе Общества по состоянию на 31.12.2020 и подтверждении ее  первичными документами. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО10,      ФИО11, ФИО12 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.02.2023, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, составляющая 33% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов Общества на основании бухгалтерской отчетности Общества, поданной в налоговый орган 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос о достоверности кредиторской задолженности, составляет 397 690 000 руб.; действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, составляющая 33% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов Общества на основании бухгалтерской отчетности Общества, поданной в налоговый орган 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, при условии отсутствия у Общества кредиторской задолженности, не подтвержденной первичными учетными документами, составляет 435 171 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов от 28.02.2023 надлежащим доказательством по делу и определил размер подлежащей выплате ФИО1 действительной стоимости доли в сумме                      397 690 000 руб., поэтому удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу истца 397 653 700 руб. (с учетом перечисления Обществом истцу в счет выплаты стоимости доли 36 300 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, принял изменение истцом размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив действительную стоимость доли на основании заключения экспертов от 28.02.2023, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Общества без учета указанной в заключении экспертов кредиторской задолженности, определенной экспертами как не подтвержденной первичной документацией.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Установив факты выхода ФИО1 из состава участников Общества на основании его заявления от 09.02.2021 и перехода в феврале 2021 году соответствующей доли в размере 33% уставного капитала Обществу, суды обоснованно посчитали, что истец вправе требовать выплаты ему действительной стоимости соответствующей доли, рассчитанной исходя из величины чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности.

Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности.

При разрешении спора суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, об определении величины действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости его активов в виде недвижимого имущества.

Суды посчитали, что доводы Общества относительно приобретения им объектов недвижимости на условиях обратного выкупа не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ФИО1 ссылался на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-54315/2021 по его иску к Обществу и ООО «Ресторанная служба» о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:01:0000000:26229, 47:01:0000000:26069, 47:01:1795001:72, 47:01:1795001:357 по договору от 18.12.2020 и о применении последствий ее недействительности путем возврата Обществу названных объектов недвижимости.

В обоснование требований по делу № А56-54315/2021 ФИО1 указывал на то, что названная сделка совершена в целях вывода активов Общества по заниженной цене, для уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества, и что действительная стоимость его доли должна быть рассчитана в том числе с учетом рыночной стоимости этого имущества.

В рамках указанного дела Обществом также были заявлены возражения по существу требований ФИО1 со ссылкой в том числе на приобретение Обществом объектов на условиях его обратного выкупа и на определение цены продажи по договору от 18.12.2020 с учетом таких условий.

Соответственно, при разрешении спора по делу № А56-54315/2021 исследуются в том числе обстоятельства приобретения Обществом недвижимого имущества, на которые ссылалось Общество при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-54315/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, требования ФИО1 были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу № А56-54315/2021 решение от 19.06.2023 и постановление от 18.10.2023 отменены, дело № А56-54315/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Следовательно, спор по делу № А56-54315/2021 на дату рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции не разрешен, обстоятельства совершения и определения условий сделки купли-продажи от 18.12.2020, в том числе применительно к заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам Общества относительно приобретения им объектов на условиях обратного выкупа, являются предметом рассмотрения по делу                              № А56-54315/2021.

Согласно имеющейся в материалах дела расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности Общества (т.д. 13, л. 224) в составе дебиторской задолженности, формирующей активы Общества, учтена задолженность               ООО «Ресторанная служба» в размере 19 364 083 руб. (по состоянию на 18.12.2020 - 19 053 683 руб.). Из пояснений представителей сторон следует, что эта сумма представляет собой стоимость объектов, отчужденных Обществом по договору купли-продажи от 18.12.2020, который оспаривается ФИО1  в рамках дела № А56-54315/2021 по мотиву нарушения его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, соответствующем стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А56-54315/2021, с учетом оспаривания ФИО1 сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества на основании заключения экспертов от 28.02.2023 с учетом размера кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности, за исключением той, которая, по мнению экспертов, не подтверждена указанной ими в заключении документацией. Между тем, в заключении экспертов не содержится вывод о недостоверности сведений о кредиторской задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 Общество представило свои возражения относительно выводов экспертов о том, что отдельные суммы кредиторской задолженности не подтверждены первичными документами (т.д. 18, л. 98-125), однако эти возражения суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.

Общество при рассмотрении дела также ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли ФИО1, эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов от 28.02.2023 это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Между тем, в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и  итоговой стоимости объекта с учетом износа (таблицы 136, 139, 142, 146, 149, 152). 

При таком положении отклонение  возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным.

Изложенное свидетельствует, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий принятию судебного акта об определении размера действительной стоимости доли, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления                    № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательства, то есть после наступления срока его исполнения. Возникновение спора между бывшим участником и Обществом относительно размера действительной стоимости доли не свидетельствует об изменении срока исполнения обязанности по ее выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с выявлением оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении решение от 22.05.2023 и постановление от 29.12.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                             статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-48104/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин