АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1885/2022

05 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города    Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А28-1885/2022

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 684 572 рублей 23 копеек неустойки, необоснованно удержанной из оплаты, произведенной по муниципальному контракту от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 684 572 рубля 20 копеек долга и 16 891 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение настаивает на отсутствии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки, поскольку дополнительными соглашениями был изменен срок выполнения работ и увеличена цена контракта. Кроме того, у заказчика отсутствует документальное подтверждение от подрядчика о наличии начисленной и удержанной суммы неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2019 № 03402000033190069750001, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от улицы Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги улицы Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по улице 60 лет Октября и по улице Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по проспекту Мира) в городе Кирово-Чепецке Кировской области.

Цена работ по контракту составляет 151 527 410 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2021 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1).

В силу пункта 7.2 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирово-Чепецка, путем проверки работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами. 

Согласно пункту 7.6 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 2.4 контракта.

На основании пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного реконструкцией объекта от 22.11.2021 № 1 в общей сумме 151 527 410 рублей.

Ввиду нарушения согласованного в контракте срока окончания работ (не позднее 30.06.2021), ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 694 572 рубля 23 копейки, сообщив письмом от 30.11.2021 № 1480 об удержании суммы неустойки из оплаты выполненных работ.

В письме от 06.12.2021 № 5191 Общество указало на незаконность удержания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Полагая удержание неустойки незаконным, Общество направило Учреждению претензию от 22.12.2021 № 5465 об оплате работ в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спорная неустойка подлежала списанию. При этом ответчик, не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержал ее сумму из суммы, подлежавшей оплате истцу за выполненные работы. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнение контракта подрядчиком осуществлено в полном объеме 22.11.2021, размер неустойки составил 0,46 процента от цены контракта.

Не исполнив обязанность по списанию неустойки, ответчик неправомерно удержал ее сумму из суммы, подлежавшей оплате истцу за выполненные работы.

Доказательств оплаты работ по контракту в полном объеме заказчик в материалы дела не представил.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для списания истцу неустойки и, таким образом, для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга по контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении пункта 7 Правил № 783 отклоняется судом округа. Несмотря на то, что истец не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Учреждение и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А28-1885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области – без                удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова