АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7898/24 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А76-41960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-41960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованиями обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:105, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП № 5 ОАО «ММК», от размещенного на нем объекта: металлической конструкции (поста охраны) автостоянки, изготовленной из металлических профилированных листов с креплением 2 металлической лестницы к каркасу из металлического профиля, с остеклённым окном в деревянной раме; в случае не освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:105, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП № 5 ОАО «ММК», от размещенного на нем объекта в установленный судом срок установить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, в котором просила договор аренды от 26.10.2011 № 6414 считать заключенным на неопределенный срок; на основании вынесенного судом решения произвести государственную регистрацию договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что после истечения срока действия спорный договор аренды, несмотря на направление истцом уведомления об его прекращении, возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку после окончания срока аренды ответчик на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои договорные обязательства, в том числе осуществлял пользование земельным участком исключительно в целях, определенных пунктом 1.1 договора, оплачивал арендную плату в установленные сроки согласно расчетам, полученным от истца (при том, что полученные платежи учитывались истцом в актах сверки с указанием основания «договор аренды № 6414 от 26.10.2011»), обеспечивал истцу свободный доступ на земельный участок для осуществления контроля за его использованием и не допускал нарушения требований действующего законодательства; ссылается на недопустимость злоупотребления правом при одностороннем отказе стороны от исполнения договора. Отдельно предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что надлежащие доказательства волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений в материалах дела отсутствуют; кроме того, оспаривает содержание акта осмотра от 26.01.2023. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.   

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2011 № 6414 (далее также – договор), предметом которого является земельный участок площадью 1365 кв. м., с кадастровым номером 74:33:1312001:105, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП № 5 ОАО «ММК», предоставленный для использования в целях, не связанных со строительством - размещение платной круглосуточной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком до 13.10.2016. По истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

13.10.2016 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка (письмо № АГ-01-33/09377), в котором Администрация указала на то, что отказывается от договора, а также на необходимость освободить земельный участок площадью 1365 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1312001:105.

Указанное предупреждение было получено предпринимателем ФИО1 01.11.2016.

Между тем 26.01.2023 сотрудниками Администрации было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:105, в ходе которого было выявлено, что на указанном участке размещена металлическая конструкция (пост охраны) автостоянки, изготовленная из металлических профилированных листов с креплением металлической лестницы к каркасу из металлического профиля, с остеклённым окном в деревянной раме, принадлежащие ответчику.

По результатам осмотра составлен акт о выявлении неправомерно размещенного НТО на территории города Магнитогорска от 26.01.2023 № АдмО-13-2023 в присутствии предпринимателя ФИО1

04.08.2023 предпринимателем ФИО1 в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено уведомление, в соответствии с которым она обязалась осуществить демонтаж металлической конструкции (поста охраны) собственными силами в срок до 04.08.2023.

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:105 не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора заключенным на неопределенный срок и осуществлении его государственной регистрации. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правового основания для занятия земельного участка у ответчика не имеется, доказательств освобождения и возврата земельного участка ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания данного договора действующим (сохраняющим силу возобновленного на неопределенный срок).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

Одним из таких оснований является истечение срока договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен сторонами сроком до 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу приведенной нормы обязательным условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

 Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 13.10.2016 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялось предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:105 и о необходимости его освобождения (получено ответчиком 01.11.2016), при этом также вынесено постановление от 18.10.2016 № 12672-11 об отказе от спорного договора. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовые последствия отказа истца от договора, учитывая также согласованное сторонами условие пункта 2.1 договора, согласно которому по истечении срока аренды договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора действующим и сохраняющим силу возобновленного на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательства возврата арендуемого земельного участка ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт прекращения между сторонами договорных отношений и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка ответчиком по первоначальному иску, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:105 от размещенного на нем объекта (не обладающего признаками объекта капитального строительства): металлической конструкции (поста охраны) автостоянки, изготовленной из металлических профилированных листов с креплением металлической лестницы к каркасу из металлического профиля, с остекленным окном в деревянной раме, и возврату данного земельного участка, с предоставлением ему разумного срока для совершения соответствующих действий – в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме. 

В свою очередь встречный иск о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и об осуществлении его государственной регистрации обоснованно оставлен судами без удовлетворения, с учетом вышеуказанного вывода об отсутствии оснований для признания данного договора действующим.   

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать в качестве возобновленного на неопределенный срок, в том числе со ссылкой на добросовестное исполнение сторонами договорных обязательств после истечения срока действия договора и направления истцом уведомления об его прекращении, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы предпринимателя ФИО1 о добросовестном исполнении обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для признания договора действующим, с учетом установленного законом принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ввиду которого при занятии земельного участка в отсутствие на то правовых оснований субъекты землепользования в любом случае должны вносить плату за пользование землей. 

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с содержанием акта от 26.01.2023 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по причине неверного указания материала, из которого создан объект, размещенный на спорном земельном участке, по существу направленная на оспаривание доказательственного значения указанного документа, отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств того, что на спорном земельном участке возведен объект, обладающий признаками капитального объекта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права по причине различия фактических обстоятельств, установленных в рамках приведенных дел и настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-41960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Ю.В. Скромова