787/2018-290202(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61045/2018

Дело № А40-222898/15

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  05 июля 2018 года по делу № А40-222898/15, принятое судьей Луговик Е.В.  по заявлению финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании  недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, договора дарения земельного участка для ведения  садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский  с.о. с/т «Лесогорье», участок № 1 общей площадью 1200 м.кв, договора дарения земельного  участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский  район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 25 общей площадью 1316 м.кв и  договора дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу:  Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 22  общей площадью 1200 м.кв. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по дов. от 14.11.2017 г.  от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.12.2018 г.  

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 29.03.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступили исковые заявления финансового  управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным  договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, договора дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по  адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок №  1 общей площадью 1200 м.кв, договора дарения земельного участка для ведения садоводства,  расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т  «Лесогорье», участок № 25 общей площадью 1316 м.кв и договора дарения земельного  

участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский  район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 22 общей площадью 1200 м.кв.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представители финансового управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает  обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Лебезфарм» заключен кредитный договор №  

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4  850 000 долларов США на любые бизнес-цели на срок до 25.06.2024.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 01.07.2014 заключен договор поручительства №  22/1569/0000/010/14П03.  

Во исполнение кредитного договора 

<

***> банком на расчетный счет заемщика  перечислены 4 850 000 долларов США. Начиная с 27.07.2015 обязательства в части  погашения основного долга и процентов нарушены. 31.08.2015 банком в адрес заемщика  направлено требование о погашении долга, которое оставлено без ответа.  

Между ФИО2 (даритель, должник) и ФИО7 (одаряемая, сестра должника) заключены следующие договоры дарения:  договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,6 м.кв от 10.04.2015, договор дарения земельного участка для  ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район,  Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 1 общей площадью 1200 м.кв от 06.05.2015,  договор дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу:  Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 25  общей площадью 1316 м.кв от 06.05.2015 и договор дарения земельного участка для  ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район,  Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок № 22 общей площадью 1200 м.кв. от 06.05.2015.  

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России», полагая, что сделки по  отчуждению недвижимого имущества были совершены ФИО2 исключительно с  намерением причинить вред его кредиторам, также, имели своей целью уменьшение  активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости  третьему лицу, а также предотвращения обращения на него взыскания, что является  основанием для их оспаривания по нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 213.32 Закона о банкротстве,  обратились в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем  был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок  должника недействительными. Годичный срок исковой давности необходимо исчислять с  момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина т.е. с 16.06.2016.  

Из содержания п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина у финансового  управляющего возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом  

срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или  должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона оснований. После признания Арбитражным судом г. Москвы Шакая Б.Б. банкротом,  должник полностью устранился от процедуры банкротства, требования судебного акта в  части передачи финансовому управляющему документов, необходимых для установления  финансового положения должника, а именно сведений о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих  отношение к делу о банкротстве гражданина сведений Шакая Б.Б. не выполнил.  

По общим основаниям, установленным ст. 200 ГК Российской Федерации, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  Российской Федерации» разъясняет применение положений п. 2 ст. 181 ГК Российской  Федерации, согласно которого годичный срок исковой давности по искам о признании  недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

После введения процедуры банкротства 16.06.2016, финансовым управляющим были  выполнены все разумные действия и проявлена требующаяся от него осмотрительность при  установлении обстоятельств, связанных с поиском имущества должника.  

На дату введения процедуры реструктуризации имущества ФИО2 информации о  необходимости оспаривания сделок должника в распоряжении финансового управляющего  не было.  

Как заявлялось финансовым управляющим в суде первой инстанции, об отчуждении  должником имущества, ему стало известно из письма ИФНС России № 14 от 01.11.2016 №  28-17/045331.  

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный для обращения в  суд, финансовым управляющим был соблюден, т.к. его необходимо исчислять с 01.11.2016.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о сроках  исковой давности, ошибочно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с  момента введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2 16.06.2016, однако,  введение данной процедуры дает финансовому управляющему лишь право на обращение с  подобным заявлением.  

Основанием признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило  неисполнение им своих обязательств по договору поручительства. Согласно сведений из  ЕГРЮЛ ФИО2 является поручителем и единственным участником ООО «Лебезфарм»,  ООО «Лона ЛТД», ООО «Мастер куб».  

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Лебезфарм» был  уведомлен о наличии задолженности по уплате процентов по кредитному договору   № 

<

***> от 01.07.2014 в размере 32 190, 50 долларов США исходящим  письмом № 155-16-исх/1885.  

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Лебезфарм»,  подтверждающее тот факт, что ООО «Лебезфарм», поручителем которого являлся должник,  находится в тяжелом материальном положении, что свидетельствует о признаках  неплатежеспособности.  

ООО «Лебезфарм» была допущена просрочка исполнения своих обязательств. О чем  также был уведомлен и сам должник.  

В последствии все заемщики, включая ООО «Лона ЛТД» и ООО «Мастер куб» были  признаны несостоятельными (банкротами).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № А40 56598/15 в  отношении ООО «Лебезфарм» введена процедура наблюдения.  

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № А40- 56598/15, судом был установлен факт неплатежеспособности ООО «Лебезфарм», по иску  ЗАО «Московский центр производства и дистрибьюции низкотемпературной продукции  «Мосцентр Холдис» к ООО «Лебезфарм» по основаниям наличия кредиторской  задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст.  1 ГК Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По правилам п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом того, что ФИО2 являлся единственным учредителем вышеуказанных  юридических лиц, он был достаточно информирован в отношении их финансового состояния,  и не мог не предвидеть наступление последствий, указанных в договоре поручительства, а,  следовательно, и наступление своего банкротства. Все перечисленные обстоятельства  указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличие умысла на  отчуждение недвижимого имущества в целях предотвращения на него взыскания.  

Суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих признаки  неплатежеспособности должника на дату отчуждения его имущества, однако не были  приняты судом во внимание.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что  другая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Все сделки, совершенные должником, совершались им в отношении родной сестры  ФИО7, согласно выписки из домовой книги, проживающей совместно с  должником, которая согласно положений Законодательства о банкротстве является  заинтересованным лицом.  

Таким образом, ФИО7 в силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» является заинтересованным лицом, которое на даты заключения спорных  договоров дарения 10.04.2015 и 06.05.2015 проживало совместно с должником, а,  следовательно, знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности последнего и  целях совершения оспариваемых сделок.  

Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что одараяемая проживая совместно с  должником не знала и не могла знать о признаках его неплатежеспособности и о целях  совершения сделок.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо  установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо  имело место злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает  действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим  лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об  уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10- 1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного  имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам  фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на  наличие признаков злоупотребления правом.  

Как следует из судебной практики, норма права, выраженная в ст. 10 ГК РФ  применяется и к тем случаям, когда заключенная сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника  и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.  

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009 пришел к выводу, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов  общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами.  

Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 разъясняет, что  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить  возможное обращение на него взыскания (суд установил, что ответчик произвел отчуждение  недвижимости в пользу своей жены по безвозмездной сделке, при том, что имелась  неисполненная обязанность возвратить долг. Суд не учел требования закона и пришел к  выводу о том, что признаки ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого  имущества отсутствуют).  

В результате безвозмездного отчуждения Должником в пользу заинтересованного  лица объектов недвижимости в конкурсной массе ФИО2 отсутствует какое-либо  имущество, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои  требования.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40- 222898/15 отменить.  

Заявления финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» о  признании недействительным сделки должника Шакая Б.Б. по дарению своего имущества  Шакая Л.Б. – удовлетворить.  

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО7:  

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,6 м.кв от 10.04.2015,  

- договор дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по  адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок №  1 общей площадью 1200 м.кв от 06.05.2015,  

- договор дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по  адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок №  25 общей площадью 1316 м.кв от 06.05.2015  

- договор дарения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по  адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о. с/т «Лесогорье», участок №  22 общей площадью 1200 м.кв. от 06.05.2015.  

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 указанное  имущество.  

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу государственную пошлину  в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров