2404/2023-44710(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1218/2023

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-5285/2023  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  административной комиссии при администрации Западного внутригородского  

округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А32-1218/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеринговые  

технологии» (ИНН 9731081298, ОГРН 1217700335280) 

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского  округа города Краснодара (ИНН 2308028147, ОГРН 1022301206234)  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии»  (далее – ООО «Шеринговые технологии», общество) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при  администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее –  административный орган, административная комиссия) об оспаривании  постановления от 21.12.2022 № 49 о привлечении к административной  ответственности по ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ  "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 608-КЗ) в виде  предупреждения.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой  инстанции от 24.03.2023 признано незаконным и отменено постановление № 49 от  21.12.2022. Судебный акт мотивирован нарушением административного органа  порядка привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия  при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просила решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административная комиссия  ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности  

соблюден. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,  путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи). ООО  «Шеринговые технологии» письмом от 17.11.2022 № 5527/42 уведомлено о  составлении в отношении него протокола об административном правонарушении  30.11.2022 в 10 часов 30 минут. Согласно почтовому идентификатору   № 35000076190403 письмо от 17.11.2022 № 5527/42 прибыло в место вручения  22.11.2022 в 16 часов 14 минут. ООО «Шеринговые технологии» осуществляют  свою деятельность в здании, в котором осуществляет деятельность почтовое  отделение, принявшее заказное письмо от 17.11.2022 № 5527/42 об извещении.  Должностным лицом заблаговременно направлено извещение о дате и месте  составления протокола об административном правонарушении, однако ООО  «Шеринговые технологии» письмо получено спустя 8 дней, что не может  послужить основанием полагать о ненадлежащем извещении. Явка представителя  за извещением 30.11.2022, является самостоятельным распоряжением своих прав  на получение корреспонденции по своему усмотрению. В нарушение ч. 2 ст. 229  АПК РФ мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 29.03.2023 в 19 часов 29 минут. Документы, подтверждающие, что  пункт проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря,  для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также  велопарковки, на территории МО город Краснодар, по адресу: ул. Калинина, д. 341  внесен в схему, в материалы административного дела не представлено, как и в  возражениях на отзыв административной комиссии.  

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ООО «Шеринговые  технологии» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, административной комиссией указано, что  16.11.2022 в 15 час. 12 мин. общество допустило нарушение порядка и условий  размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется  разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута на территории Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул.  Калинина, 341.  

По данному факту 30.11.2022 административной комиссией в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении № 027032.  

Административной комиссией 21.12.2022 вынесено постановление № 49 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закон № 608-КЗ, которым  

общество привлечено к административной ответственности с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Считая незаконным постановление о привлечении к административной  ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.  

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная  ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами  Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов,  роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута на территории Краснодарского края.  

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о  месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении в  целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  материалах дела отсутствует надлежащее уведомление общества о дате  составления протокола административного дела.  

Согласно уведомлению на составление протокола об административном  правонарушении от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 89), оно направлено административной  инспекцией 18.11.2022 (РПО 35000076190403) и получено обществом 30.11.2022 в  12 час. 45 мин. (после составления протокола).  

Административный орган на момент вынесения протокола (10 час. 30 мин.)  не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени  его составления, а лицо, привлекаемое к ответственности, фактически узнало о  дате и времени составления протокола в день его составления, что не позволило  ему прибыть на его составление.  

Административный орган не представил доказательства уведомления  предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении  иными способами.  

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у  административного органа должны быть доказательства, достоверно  свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо  заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения  реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела)  было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального  действия.  

Ссылки жалобы на то, что общество в течение 8 дней не забирало почтовое  отправление, не принимаются судом, поскольку указанное освобождает  административный орган от обязанности по соблюдению порядка по привлечению  лица к административной ответственности с предоставлением ему всех  процессуальных гарантий.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  административным органом существенно нарушена процедура привлечения  общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для  заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Установленные законом процессуальные требования являются  обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об  административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для  органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к  административной ответственности.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Отсутствие уведомления законного представителя общества в данном случае  свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого  ведется производство, своих процессуальных прав.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных  требований КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа, поскольку  несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того,  совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное  правонарушение.  

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным, и не  может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого  постановления.  

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной  ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о  привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или  отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием  для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней не подтверждают  соблюдение административным органом порядка уведомления лица на составление  протокол, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же  обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность  выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ссылки жалобы на то, что мотивированное решение суда от 24.03.2023  опубликовано 29.03.2023 в 19 часов 29 минут, не свидетельствует о незаконности  выводов суда первой инстанции, а также не являются основанием для его отмены  согласно ст. 270 АПК РФ.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для отмены решения суда от 24.03.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой  инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на  основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к  производству для представления доказательств и документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в  том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования  

доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания  свидетельских показаний, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023  (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А32-1218/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:25:00

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна