АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А52-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антал» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Антал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А52-285/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Псковская детская городская поликлиника», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой», адрес: 614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании в солидарном порядке 728 726 руб. убытков, вызванных обрушением штукатурного слоя потолка и повреждением оборудования Поликлиники после выполненных Обществом строительно-ремонтных работ в соответствии с подготовленным Компанией проектом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Доводы Общества сводятся к тому, что эксперт по результатам проведения судебной экспертизы исключил наличие вины Общества в событиях, которые имели место 14.04.2021 в помещении оператора (операторской), связанных с обрушением баритовой штукатурки потолка и плит «Армстронг» и повреждением имущества Поликлиники; Общество отмечает, что виновным лицом является Компания; Компания разрабатывала проектную документацию для специализированного объекта, требующего специальных познаний в области рентгензащиты, что не позволяло Обществу установить недопустимость использования выбранного материала, а также предвидеть наступление неблагоприятных последствий. 

Общество также указывает на то, что работы в настоящем случае Компанией и Обществом выполнялись в рамках различных договоров, не связанных между собой предметом, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания также полагает ошибочными выводы судов о том, что ответчики по настоящему делу должны нести перед Поликлиникой солидарную ответственность. По мнению Компании, неправильными являются выводы судов о том, что у Компании имеется вина в связи с некачественным выполнением строительных работ со стороны Общества.

Компания ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 743 ГК РФ при принятии решения о виновности проектной организации; при наличии в смете работ, которые не были предусмотрены проектом, подрядчик в соответствии с требованиями норм ГК РФ обязан был известить об этом заказчика и приостановить соответствующие работы.

Кроме того, Компания указывает на то, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Поликлиникой (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 16.09.2019 № 02-1/19-19 (далее - Договор № 02-1/19-19), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию рентгеновского кабинета под РДК «Ренекс-РЦ» на двух рабочих местах по адресу: 

<

...> по следующим разделам: раздел 1 «Архитектурно-строительные решения», раздел 2 «Водоснабжение и канализация», раздел 3 «Отопление и Вентиляция», раздел 4 «Электрооборудование и электроосвещение», раздел 5 «Технологический проект», раздел 6 «Сметная документация», а заказчик принял обязательство данные работы оплатить.

Факт выполнения работ Компаний для Поликлиники в рамках Договора  № 02-1/19-19 подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.10.2019, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, между Поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 21.10.2019 № 53 (далее – Контракт           № 53), по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в отношении рентгенодиагностического кабинета, расположенного в здании поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно ведомости объемов работ и материалов (Приложение № 1), рабочей документации и локальной смете.

В обязанности подрядчика, помимо прочего, входит: выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью работ, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормам и правилам, межгосударственным стандартам и требованиям, изложенным в техническом задании (пункт 4.1.2 Контракта № 53).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта (пункт 6.2 Контракта № 53).

Из материалов дела следует, что Общество выполнило в рамках Контракта № 53 работы для Поликлиники, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 20.12.2019.

В обоснование исковых требований Поликлиника ссылается на то, что в соответствии с актом от 14.04.2021 комиссией в составе работников Поликлиники и директора Общества (от подписи акта отказался) зафиксировано следующее: 14.04.2021 в помещении оператора (операторской) произошло обрушение баритовой штукатурки потолка и плит «Армстронг»; плиты подвесного потолка раскрошены и пришли в негодность; нарушена отделка стен; повреждены крышки трех рабочих столов; повреждены крышки двух кресел; повреждена верхняя крышка шкафа; повреждена верхняя крышка тумбочки; нарушена охранная сигнализация; произошло обрушение двух вентиляционных коробов и четырех светодиодных светильников; повреждены мониторы DELL LCD Monitor, модель U2412Mc, серийный № CN-0YPPY0-TV100-916-01FB-A10, а также JUSHA LCD Monitor, модель JUSHA-М101, серийный        № ЕМ101N 37BKJ09005.

Ссылаясь на указанный акт от 14.04.2021, Поликлиника 14.05.2021 направила в адрес Общества соответствующую претензию с требованием замены поврежденных мониторов.

Общество письмом от 31.05.2021 № 491 указало на выполнение со своей стороны работ в соответствии с представленной Поликлиникой и выполненной Компанией проектной документацией и техническим заданием заказчика.

Кроме того, Общество сослалось на подготовленное по его заказу досудебное экспертное исследование от 31.05.2021 (далее - экспертное исследование от 31.05.2021), согласно выводам которого все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета выполнены в соответствии имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 «Кровля», а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

В обоснование исковых требований Поликлиника также  представила досудебное экспертное исследование от 02.08.2021 № 0240/ПС-07-21, в соответствии с которым причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой «ГИДРОЦЕМ БАРИТ».

Поликлиника 15.10.2021 в соответствии с условиями пункта 6.3 Контракта № 53 направила в адрес Общества уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для повторного составления акта, фиксирующего повреждения (дефекты), их стоимость, а также для согласования порядка и сроков устранения повреждений, оплаты стоимости ущерба, приложив копию экспертного исследования от 02.08.2021, акта обследования от 14.04.2021, локально-сметного расчета, необходимых для устранения возникших дефектов строительных работ на сумму 90 145 руб., заключения отчета о рыночной стоимости мониторов в размере 639 081 руб.

19.10.2021 Поликлиникой был составлен акт фиксации повреждений (дефектов), в котором повторно были зафиксированы ранее указанные в акте от 14.04.2021 обстоятельства и повреждения; отмечена необходимость проведения подрядчиком восстановительных работ в срок до 29.10.2021. 

Также в данном акте отражено, что подрядчик вправе не производить восстановительный ремонт, при этом обязан компенсировать Поликлинике стоимость восстановительных работ в размере 90 145 руб. и поврежденных мониторов в размере 639 081 руб.

Поликлиникой в адрес Общества была направлена претензия от 22.11.2021 № 2156 с требованием возместить ущерб в размере 729 226 руб.         (90 145 руб. стоимости ремонтных работ и 639 081 руб. стоимости мониторов).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не выплатило, Поликлиника обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы Поликлиника заявила о привлечении Компании в качестве соответчика по делу, а также, принимая во внимание данные отчета от 27.06.2022 № 0026/ОЦ-06/22 о рыночной стоимости мониторов с учетом их повреждений (годных остатков), снизила сумму иска до 728 726 руб.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания денежных средств с Общества и Компании.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы от 30.06.2022 № 21/ЭС-06/01, правомерно указали на необходимость удовлетворения требований Поликлиники в заявленном (уточненном) размере солидарно с двух ответчиков, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Компанией в рамках заключенного с Поликлиникой Договора № 02-1/19-19 был изготовлен проект производства ремонтных работ в отношении расположенного в здании поликлиники по адресу: 

<

...>, рентгенодиагностического кабинета, руководствуясь которым впоследствии Обществом в рамках своего Контракта № 53 были произведены, помимо прочего, общестроительные ремонтные работы в отношении потолка помещений процедурной площадью 31,7 м2 комнаты управления площадью 12,03 м2, при этом 16.04.2021 в пределах установленного Контрактом № 53 гарантийного срока, в комнате управления рентгенодиагностического кабинета произошло обрушение наложенной подрядчиком баритовой штукатурки, что, соответственно, привело к повреждению имущества Поликлиники.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 02.08.2021 причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой «ГИДРОЦЕМ БАРИТ».

Согласно выводам экспертного исследования от 31.05.2021 все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета были выполнены в соответствии с имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 «Кровля», а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с возникновением спора относительно причин обрушения потолка в рентгенологическом кабинете, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза (определение от 30.05.2022), по результатам которой в материалы дела поступило заключение от 30.06.2022 № 21/ЭС-06/01.

Согласно выводам данной судебной экспертизы от 30.06.2022 № 21/ЭС-06/01 причиной обрушения штукатурного слоя и подвесного потолка является ошибочное проектное решение: расположение потолка типа «Армстронг» ниже баритового штукатурного слоя на 350 мм, что кардинально изменило теплотехнические свойства конструкции потолка. Для предохранения от обрушения необходимо принять иное решение по потолку, с исключением воздушной прослойки и применением материалов, схожих с характеристиками штукатурного слоя. Подрядчик не мог предвидеть возможность возникновения данного обстоятельства (отсыревание штукатурного слоя) при проведении работ.

Эксперт ФИО2 также отметил, что работы подрядчиком проводились одним и тем же составом рабочей бригады одновременно в двух помещениях рентгенологического кабинета: процедурной площадью 30,2 м2 и комнате оператора площадью 11,8 м2. При этом обрушение произошло в меньшем, а не в большем по площади помещении, тогда как в последнем ввиду увеличенной площади имеются большие нагрузки. Отсутствие в большом помещении каких-либо следов плесени, трещин, подтеков свидетельствует об удовлетворительном состоянии утеплителя самой кровли, протечек которой не имелось. Кровельное покрытие выглядит изношенным, но это не относится к утепляющему слою.

Вывод о низкой теплозащите конструкции не подтверждается объективными данными.

Главной причиной обрушения штукатурного слоя и подвесного потолка является расположение потолка под штукатурным слоем.

При этом подвесной потолок из акустической плитки выполняет не только функцию звукоизоляции, но и теплоизоляцию, однако в расчетах по теплоизоляции поверхностей и конструкций наличие подвесного потолка не учитывается.

Таким образом, общий «пирог» потолка малой комнаты (кровельное покрытие, теплоизоляционное покрытие, железобетонная плита, слой штукатурки, воздушная прослойка, акустический потолок) значительно отличаются от теплоизоляции большой комнаты. В результате этого образуется «точка росы», при этом влага в местах сопряжения нижней плоскости перекрытия и верхней плоскости штукатурного слоя в зимний период времени может замерзнуть, что в значительной мере способствует отслоению штукатурки от перекрытия.

Дав оценку заключению эксперта от 30.06.2022 № 21/ЭС-06/01 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Общество с Компанией не привели доводов и не представили документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество и Компания не доказали необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания убытков с обоих ответчиков солидарно, поскольку в настоящем случае состав гражданско-правовой ответственности установлен в действиях каждого из ответчиков, чьи действия в совокупности повлекли причинение вреда истцу. 

Причинение истцу убытков с одной стороны, как верно указали суды, обусловлено виновными противоправными действиями Общества, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках контракта от № 53, что выразилось в нарушении технологии производства работ по наложению штукатурки, в выполнении данных работ в противоречие с разделом 5 «Технологический проект» и проектной документацией, а также в непринятии мер по устранению разночтений технической документации и локально-сметного расчета, при этом, с другой стороны, причинение истцу убытков обусловлено также и виновными противоправными действиями Компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства в рамках договора № 02-1/19-19, подготовив противоречащие друг другу техническую документацию и локальную смету, что напрямую способствовало совершению подрядчиком ошибки при производстве работ.

Суды верно отметили, что работы, выполненные как одним ответчиком, так и вторым, были направлены на достижение единого конечного результата в виде ремонта помещений, принадлежащих истцу. Именно совокупность действий обоих ответчиков привела к причинению истцу убытков. Взыскание возмещения убытков в солидарном порядке в данном случае позволяет максимально восстановить нарушенные права пострадавшего лица (истца по делу).

Поскольку из материалов дела, а также представленных сторонами в обоснование своих правовых позиций не представляется возможным установить, в какой конкретно части какой из ответчиков виноват, при этом материалами дела подтверждается факт причинения ущерба Поликлинике обоими ответчиками, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме солидарно с двух ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А52-285/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Антал»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова