﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5517/2021

Дело № А49-6348/2020

г. Казань

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Пензенская область, г. Белинский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №А49-6348/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к администрации г. Белинский, Пензенская область, г. Белинский, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению администрации г. Белинский к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Белинский (далее – Администрация) о взыскании 1 884 845 руб. 22 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных Обществом работ, подтверждением факта выполнения работ актами приёмки выполненных работ.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом не подтверждена цена затрат на производство работ, Обществом не доказано наличие реальных затрат по оказанным услугам.

Определением от 05.10.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании сделки по выполнению работ на благоустройство на сумму 1 884 845 руб. 22 коп. недействительной.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием на выполнение спорных работ заключённого в соответствии с требованиями законодательства контракта, сделка совершена с нарушением конкурентных способов, заявки и акты имеют противоречивые данные.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Администрации, поскольку работы фактически выполнены, выполнялись в сроки действия контракта, объёмы по муниципальному контракту намного меньше фактически выполненных.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в удовлетворении требования по первоначальному и встречному искам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом требований Общества является взыскание стоимости услуг, оказанных муниципальному образованию, муниципальный контракт на выполнение спорных работ не заключался, выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствии муниципального контракта противоречит требованиям законодательства, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку требование об оплате предъявлено в отношении несуществующего обязательства, несогласование сторонами существенных условий по спорным работам свидетельствует о незаключённости сделки, незаключённую сделку нельзя признать недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами ном материального и гражданского права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: между сторонами по делу существовали длительные договорные правоотношения, выполнение спорных работ для Общества было обязательным, выполнение работ подтверждено первичными документами, при выполнении работ соблюдены нормы гражданского законодательства, размер исковых требований подлежит уменьшению на основании статьи 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 621 709 руб.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами правильном применены нормы права, спорные работы не являлись обязательными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Общества о переносе судебного заседания, мотивированное семейными обстоятельствами директора Общества.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, учитывая, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, указанное Обществом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной не явки в судебное заседание представителя Общества, в связи с чем, ходатайство о переносе судебного заседания подлежит отклонению.

При этом суд округа учитывает, что интересы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял действовавший на основании доверенности представитель Общества – Фомин В.В.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исходя из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Обществом судебные акты фактически оспариваются в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По поручению бывшего главы администрации г. Белинского Самойлина В.Н. в период действия заключённого между сторонами муниципального контракта и, частично, по окончанию его действия, на основании заявок Администрации Обществом выполнены работ по окосу травы, механической уборке и т.п. с привлечением техники и сотрудников.

Поручение на выполнение работ содержатся в заявках Администрации, представленных в материалы дела.

Выполнение Обществом работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ  от 06.12.2019 № 1 (за период с 01.08.2019 по 30.11.2019) на сумму 1 673 762 руб. 02 коп. и от 05.08.2019 № 1 (за период с 01.07.2019 по 31.07.2019) на сумму 211 083 руб. 20 коп., подписанными представителями Общества и Администрации.

Оплата выполненных Обществом работ не произведена.

Поскольку претензия от 25.05.2020 об оплате долга за выполненные работы оставлена Администрацией без удовлетворения, Обществом обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что подтверждено Обществом, спорные работы выполнялись в отсутствии заключённого в установленном порядке муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д.

Администрации является органом местного самоуправления, финансируемым за счёт средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем, фактическое выполнение сторонними организациями спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, не влечёт возникновения на стороне Администрации обязательств по их оплате.

Судебными инстанциями обоснованно отклонён довод Общества о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе, поскольку по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в его обход. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что работы выполнены Обществом по поручению бывшего главы Администрации Самойлина В.Н. и на основании заявок Администрации, а также приняты Администрации, исходя из вышеприведенных положений законодательства не может нивелировать установленный законом запрет на выполнение и оплату услуг, выполненных минуя требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законодательством процедура заключения контракта на выполнение спорных работ соблюдены не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая отсутствие заключённого между сторонами по делу в установленном законодательством порядке контракта на выполнение спорных работ, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в рамках настоящего дела о взыскании задолженности.

При этом, суд округа учитывает, что ранее на выполнение аналогичных работ между сторонами по делу в установленном законодательством порядке был заключён муниципальный контракт, исполненный в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что между Обществом и Администрацией существуют длительные договорные отношения на выполнение аналогичных работ не является основанием для освобождения сторон от выполнения императивных требований закона по заключению контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, а также основанием для оплаты выполненных работ без его заключения.

Судебными инстанциями установлено, что выполненные Обществом работы не относятся к тем, которые могут быть оплачены в отсутствие заключённого в установленном порядке контракта.

Представленные в материалы дела Обществом заявки, акты и путевые листы правомерно расценены судебными инстанциями как не свидетельствующие о заключении сторонами контракта, поскольку доказательства соблюдения требования Закона о контрактной системе при выполнении спорных работ материалы дела не содержат. 

Доводы Общества о согласовании сторонами при оформлении заявок и актов приёмки существенных условий, предусмотренных для договора подряда, направлены на переоценку правомерных выводов судебных инстанций. Кроме того, данные доводы с учётом не соблюдения императивных требований закона, не могут иметь правового значения в отношении требований Общества.

Ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований подлежит отклонению как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А49-6348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева