﻿﻿668/2019-49204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7128/2017

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское  взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) – Гадисова Ш.М. (доверенность  от 21.03.2018), в отсутствие ответчика − муниципального казенного учреждения  «Комитет по строительству» (ИНН 0570005191, ОГРН 1110570000463), третьих лиц:  администрации города Махачкалы, муниципального казенного учреждения «Финансовое  управление» администрации города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское  взморье» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 по делу № А15-7128/2017, установил следующее.  

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Комитет по строительству»  (далее – учреждение) о взыскании 94 944 526 рублей 35 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы  (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы  (далее – управление»).  

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019  решение от 05.06.2018 и постановление от 08.10.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2019 исковое заявление  удовлетворено частично; с учреждения в пользу общества взыскано 34 150 533 рубля  24 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 29.04.2019  отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества  к учреждению отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.09.2019  и оставить в силе решение от 29.04.2019. Податель жалобы указывает, что не пропустил  срок исковой давности. Вывод апелляционного суда о невозможности взыскания  неустойки за три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании пеней,  ошибочен.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.04.2010 по результатам  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 13.04.2010 № 33-04/10)  МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник учреждения; заказчик)  и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29/04-10 на выполнение  работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала.  Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составила 48 408 354 рубля.  

1 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе (протокол от 18.01.2011 № 118-01/11) МКП «Махачкаластройзаказчик»  (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению  и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта  составила 102 011 116 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11 общество обратилось  в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу   № А15-2945/2015 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества  взыскано 81 358 658 рублей задолженности по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.08.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания 46 068 293 рублей  задолженности. Решение от 09.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу  в указанной части прекращено. В части взыскания 0,1 рубля решение суда отменено,  в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда  от 09.12.2015 оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена  в следующей редакции: «Взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля  99 копеек основного долга».  

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие  в открытом аукционе от 13.04.2010 № 34-04/10 МКП «Махачкаластройзаказчик»  (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 26.04.2010 № 30/04-10 на выполнение работ по расширению,  углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта  составила 48 471 579 рублей.  

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 18.01.2011 № 119-01/11 МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник  учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт  от 01.02.2011 № 106/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке  от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составила 101 947 630 рублей.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  по контрактам № 30/04-10 и 106/02-11 общество обратилось в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично;  с учреждения в пользу общества взыскано 51 416 967 рублей задолженности  по контрактам № 30/04-10 и 106/02-11.  

Пунктами 8.2 указанных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении  предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере  0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи просрочкой учреждения по оплате указанной задолженности общество  начислило 94 944 526 рублей 35 копеек неустойки.  

Претензия общества от 16.11.2017 с требованием оплаты неустойки оставлена  учреждением без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию  о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после  начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,  неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга,  в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному  дополнительному требованию.  

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности  по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было  предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой  давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной  неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку  исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени  начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009   № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013   № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016   № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437.  

Поскольку сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу № А15-2945/2015 и решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015, срок исковой давности  по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, сумма основного долга  не уплачена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества  о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд  с данным иском.  

При этом суд первой инстанции, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса  и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об уменьшении размера  подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  Доводов о несогласии с решением суда в данной части со стороны лиц, участвующих  в деле, не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им  норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлены.  

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому  суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, постановление апелляционного суда от 06.09.2019 отменить, решение суда  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  по делу № А15-7128/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.04.2019 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина