/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72629/2015

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:   Пронькиной Т.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11682/2018)  финансового управляющего Шаркевича И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-72629/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Шаркевича И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве Кошонина С.А., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в отношении Кошонина Сергея Анатольевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 за 09.04.2016.

Решением от 14.10.2016 Кошонин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

В рамках дела о банкротстве Кошонина С.А. финансовый управляющий Шаркевич И.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк, выразившихся в не блокировании счетов должника - Кошонина С.А. №40817810655862544680 и №40817810555864993847, а также в открытии должником карточного счета на вкладе «МИР» №40817810555864993847 и в отказе закрыть счет должника №40817810555864993847; о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, причиненных кредиторам должника в результате таких действий (бездействия) на общую сумму 1 403 007 руб. 09 коп. – денежные средства, которые были списаны со счета должника №40817810655862544680 (в размере 750 420 руб. 11 коп.) и счета должника №40817810555864993847 (в размере 652 586 руб. 98 коп.); обязании ПАО Сбербанк закрыть карточный счет на вкладе «МИР» №40817810555864993847 и обязать перечислить остаток средств, находящихся на данном счете в размере 27044 руб. 98 коп. на основной счет должника №40817810655862544680, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 заявление финансового управляющего Шаркевича И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует установленным требованиям; не является заявлением о разногласиях, вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Шаркевичем И.Н., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы полагает, что по вине ПАО Сбербанк была незаконно уменьшена конкурсная масса должника и причинены убытки конкурсным кредиторам должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением именно в рамках  дела о банкротстве Кошонина С.А. По мнению подателя жалобы, права финансового управляющего не ограничиваются рамками статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 указанного закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, а пункт 8 статьи 213.25 позволяет привлекать к ответственности кредитные организации за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Податель жалобы оспаривает действия банка с целью вернуть денежные средства в конкурсную массу, что отвечает интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Шаркевич И.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк, взыскании с него убытков, а также обязании закрыть карточный и перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.

При этом Шаркевич И.Н. сослался на то, что в результате не блокирования ПАО Сбербанк счетов должника - Кошонина С.А., с них были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 1 403 007 руб. 09 коп., что нарушает права и законные интересы кредиторов на погашение своих требований в деле о банкротстве. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Таким образом, Банк не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Возникшие между финансовым управляющим и Банком разногласия подлежат разрешению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о понуждении Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, совершать определенные действия.

На основании названных норм права и установленных обстоятельств, связанных с предметом данного обособленного спора, суд пришел к правомерному выводу, что заявление финансового управляющего не соответствует установленным статьей 60 Закона о банкротстве требованиям и не является заявлением о разногласиях в рамках дела о банкротстве Кошонина С.А.

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве не представляется возможным обжаловать действия (бездействия) лиц, не являющихся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления финансового управляющего, поскольку признание действий (бездействия) Банка незаконными в рамках дела о банкротстве не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-72629/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шаркевича И.Н. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская