﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121622/2018

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

Бережного М. А. (по паспорту);

от ООО «Аврора»: представителя Сафроновой О. А., по доверенности от 01.05.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17106/2021)  Бережного М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-121622/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» Разуленко Олега Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бережного Максима Александровича, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ»,  

 

установил:

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (далее – должник, Общество) в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

22.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 18.04.2019 №45 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором заявитель просил:

1. Привлечь гражданина Бережного Максима Александровича (далее – Бережной М.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по обособленным спорам №А56-121622/2018/сд.1, №А56-121622/2018/сд.2, №А56-121622/2018/сд.3, №А56-121622/2018/сд.4.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.03.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 гражданин Бережной Максим Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «ГЛЭМ». Производство по обособленному спору №А56-121622/2018/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Бережной М.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы указывает, что привлечение Бережного М.А. к субсидиарной ответственности (а не к долевой субсидиарной ответственности) повлечет несправедливое распределение ответственности между двумя контролирующими должника лицами, один из которых был миноритарным акционером (ответчик) с 20% долей, а второй - мажоритарным (Винник А.А.) с 80% долей, также полностью участвовавший в управлении деятельностью должника.

Как полагает апеллянт,  с него не могут быть взысканы убытки   за совершение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий,так как данные сделки значительно не ухудшили финансовое положение должника вусловиях постоянной убыточной деятельности. 

Ответчик также указал, что все денежные средства, полученные по займам от кредиторов, были направлены на строительство, запуск и развитие точек общественного питания, а оплата по договорам оказания услуг производилась из средств от текущей деятельности ресторана, что следует  из выписок с расчетного счета ООО «ГЛЭМ».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор – ООО «Аврора» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора – ООО «Аврора»  - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Бережной М.А. с 02.04.2014 по настоящее время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале до 01.11.2017 в размере 100%, после указанной даты - в размере 20%. 

Кроме того, с 08.02.2017 по 28.03.2018 Бережной М.А. являлся управляющим должника, то есть лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Таким образом, Бережной М.А. является контролирующим должника лицом.

Указав, что Бережной М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением ряда сделок, причинивших вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ГЛЭМ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ГЛЭМ»  указал на совершение ответчиком следующих сделок:

27.01.2017 ООО «ГЛЭМ», в лице единственного участника Бережного М.А., с одной стороны, и Бережным М.А., с другой стороны, заключен договор оказания услуг по управлению Обществом, в соответствии с которым последний принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника в качестве управляющего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за предоставление услуг по управлению ООО «ГЛЭМ» управляющему подлежало выплате вознаграждение в размере                    550 000 руб. в месяц, при этом указанное вознаграждение могло пересматриваться ежемесячно.

Вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 16.08.2019 по спору №А56-121622/2018/сд.1 договор оказания услуг по управлению Обществом от 27.01.2017 б/№, заключенный ООО «ГЛЭМ» и Бережным М.А., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бережного М.А. в пользу ООО «ГЛЭМ» денежных средств в размере 7 365 056,58 руб.

01.02.2017 должником (заказчик) и Бережной Ариной Константиновной (заинтересованное по отношению к ответчику лицо) заключен договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha).

Вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 16.10.2020 по делу №А56-121622/2018/сд.2 договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом  которого являлось оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha), признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бережной А.К. в пользу ООО «ГЛЭМ» денежных средств в размере 1 980 222,58 руб.

С расчетного счета должника №41002810720020000253, открытого в                          АО «ЮниКредит Банк», Бережным М.А. получены следующие денежные средства:

- по платежному поручению от 27.03.2017 №7575101 в размере 200 000 руб., назначение платежа: «Хоз. расходы»;

- по платежному поручению от 20.02.2018 №7575101 в размере 48 000 руб., назначение платежа: «Расчеты с поставщиками»;

- по платежному поручению от 26.02.2018 №7575107 в размере 70 000 руб., назначение платежа: «Расчеты с поставщиками»;

- по платежному поручению от 13.03.2018 №7575113 в размере 37 000 руб., назначение платежа: «Расчеты с поставщиками»;

- по платежному поручению от 22.03.2018 №7575115 в размере 19 000 руб., назначение платежа: «Расчеты с поставщиками».

Вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 16.08.2019 по спору №А56-121622/2018/сд.3 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бережного М.А. в пользу ООО «ГЛЭМ» денежных средств в размере 374 000 руб.

С расчетного счета должника №41002810720020000253, открытого в                         АО «ЮниКредит Банк», Бережной А.К. получены денежные средства по платежному поручению от 07.03.2108 №НН7575110 в размере 26 000 руб.

Вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 16.08.2019 по спору №А56-121622/2018/сд.3 указанная сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бережной А.К. в пользу ООО «ГЛЭМ» денежных средств в размере 26 000 руб.

Указанные сделки совершены от имени должника ответчиком и были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общая сумма денежных средств, перечисленных должником по сделкам, признанным недействительными, составила 9 745 279,16 руб.

В настоящее время указанные судебные акты в полном объеме не исполнены.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 отражена стоимость активов должника в размере 39 864 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должником, в результате проведения инвентаризации в процедуре банкротства должника им установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника не являются достоверными, поскольку имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и иные активы у должника отсутствуют.

Все имеющиеся у должника товарно-материальные ценности, включая технологическое оборудование двух ресторанов, переданы ООО «Радуга» в счет погашения задолженности по арендной плате согласно соглашению об отступном от 16.02.2018.

Перед передачей имущества в счет погашения задолженности должником проведена его оценка. Согласно отчету об оценке от 15.02.2018 №2018/02/15-01 рыночная стоимость всего имеющегося у ООО «ГЛЭМ» имущества составила                  1 695 000 руб.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных со счета должника ответчиком по недействительным сделкам, существенно превышает стоимость активов должника.

Установив, что должнику был причинен вред в связи с совершением указанных сделок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Бережной М.А. полежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности гражданина                Винника А.А.

Ответчик  также сослался на отсутствие оснований для привлечения          Бережного М. А. к субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что с него должны быть взысканы убытки, которые в части реального ущерба уже присуждены по обособленным спорам о признании сделок недействительными. 

Как установлено судом, Винник А.А. приобрел статус участника должника (доля участия 80%) с 01.11.2017. 

При этом в качестве оснований для привлечения Бережного М.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены преимущественно сделки, совершенные ответчиком как единственным участником и учредителем должника в период до 01.11.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения Винника А. А. к аналогичной ответственности отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, а напротив, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняя довод Бережного М.А. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае, размер денежных средств, перечисленных со счета должника по недействительным сделкам, составил 9 745 279,16 руб., указанная сумма существенно превышает стоимость всего имущества и активов должника. 

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в заключении сделок от имени должника, которые в последующем были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в полном объеме свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  действия Бережного М.А. по совершению указанных выше сделок, впоследствии признанных недействительными, явились причиной банкротства должника.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении Бережного М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным судом установлено, что размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, поскольку окончательно не сформирована конкурсная масса.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-121622/2018.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что неблагоприятные последствия совершенных им сделок компенсированы путем применения реституции, поскольку с учетом изложенного размер субсидиарной ответственности в итоге  будет определяться  с учетом фактически взысканного по сделкам. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 г. по делу № А56-121622/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Бережного - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова