14/2023-82897(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3437/2023

г. Нальчик

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023г. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Терского  района Кабардино-Балкарской Республики, г. Терек  

к конкурсному управляющему МУП «Водник» ФИО2, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Тлепш», г. Нальчик  

при участии в судебном заседании : представителя прокуратуры : Иванова - дов. в деле арбитражного управляющего ФИО2 - лично представителя ООО "Тлепш" : Кольченко - дов. в деле 

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура Терского района Кабардино-Балкарской Республики (далее –  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением, в котором просит привлечь конкурсного управляющего МУП «Водник»  (ИНН/ОГРН:0705007291/1080719000010, юридический адрес: ул. Карданова, 66, г. Терек,  Терский район, КБР, 361202) ФИО2 (ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированного по адресу: ул. Тарчокова, д. 54, кв. 67, г. Нальчик, Кабардино- Балкарская Республика, (паспорт: 

<

...>, выданный Отделом УФМС  России по Кабардино-Балкарской Республике в городе Нальчике 30.12.2002, 072001), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП  Доступ к материалам дела № А20-3437/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

РФ.  

 Заявление обосновано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим  МУП "Водник", допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержал заявление в  полном объеме.  

Конкурсный управляющий возражал против привлечения его к административной  ответственности , в случае обнаружения в его действия состава административного  правонарушения просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от  административной ответственности , ограничившись устным замечанием.  

Представитель ООО "Тлепш" просил привлечь арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.  

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2020  МУП "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда КБР от 13.08.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 , член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

 Прокуратурой Терского района в связи с поступившей жалобой ООО "Тлепш"  проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определениями от 21.07.2023 Прокуратурой было возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявителем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные  материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  конкурсного управляющего к административной ответственности.  

В силу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной  - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в  бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом  квалифицирующим признаком является повторность.  

При этом субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В то же время состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо  общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение  им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Вместе с тем санкция названной нормы предусматривает предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3., п.1.1.  ст.139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов предложение о порядке  продажи имущества должника только 29.04.2022г., т.е. спустя полтора года с даты окончания  инвентаризации имущества должника.  

В соответствии с п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества  в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

 В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника  или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае,  если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника ( п.1.1. статьи 139 Закона о  банкротстве)  

Согласно ст. 131 Закон о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры,  принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов  происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим  образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а  также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по  использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным  с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных  потребностей.  

 Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) отчуждение в частную  

собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому  поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

Конкурсным управляющим МУП «Водник» в ходе проведенной инвентаризации было  выявлено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в силу ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (имущество отражено в инвентаризационной описи № 1), передано Должнику МУ «Местной  Администрацией Терского муниципального района КБР» по договору хозяйственного  ведения.  

 20.11.2020 г. конкурсным управляющим МУП «Водник» ФИО2 в адрес  Местной администрации Терского муниципального района КБР было направлено  уведомление от 19.11.2020 г., в котором было указано, что в ходе формирования конкурсной  массы было выявлено имущество, изъятое из оборота, а именно объекты холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение по  договору № 1 от 25.05.2019 г. Также указанным уведомлением Местная администрация  Терского муниципального района КБР была извещена о необходимости принятия объектов  водоснабжения и (или) водоотведения в установленные законом сроки и направления  уполномоченного лица для подписания соответствующего акта приема-передачи.  

 25.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в  котором просит обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР  принять имущество МУП «Водник», исключённое из конкурсной массы, в течение 10  рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в  законную силу. После чего, МУ «Местная администрация Терского муниципального района  КБР», направила в адрес Конкурсного управляющего уведомление № 53-2-03-16/1321 от  31.05.2021 г. о готовности принять имущество, и только 01.07.2021 г. Администрации  Терского района переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые  непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и  водоотведению г.п. Терек, по акту приема передачи.  

 Кроме того, 18.06.2021 МУ «Местная администрация Терского муниципального  района КБР» обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной  массы имущество должника по перечню. Ходатайство муниципального учреждения  

«Местная администрация Терского муниципального района КБР», определением  Арбитражного суда КБР от 01.04.2022 г. удовлетворено частично, из конкурсной массы  Муниципального унитарного предприятия «Водник» исключены 40 из 68 объектов оценки,  являвшиеся единым имущественным комплексом. Не согласившись с принятым судебным  актом, конкурсным управляющим МУП «Водник» Бозиевым Э.З., подана апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022  по делу № А20-3458/2019, принятое по ходатайству муниципального учреждения «Местная  администрация Терского муниципального района КБР» об исключении из конкурсной массы  имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водник».  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г.  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу   № А20-3458/2019 оставлено без изменения.  

Однако, как видно из вышеизложенной хронологии , конкурсный управляющий ФИО2 нарушил п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. ФИО2 был утвержден конкурсным  управляющим 10.08.2020г. Обратился в Администрацию с уведомлением о необходимости  принять объекты водоснабжения только 20.11.2020г.  

В суд с ходатайством об обязании Местной Администрации Терского муниципального  района о принятии имущества исключенного из конкурсной массы обратился лишь  25.05.2021г. В соответствии с данных ходатайством ФИО2 просил обязать Местную  Администрацию Терского муниципального района принять имущество, исключенное из  конкурсной массы, указанное в инвентаризационной описи № 1 . К вышеуказанному  ходатайству приложена инвентаризационная опись № 1 от 14.10.2020г., следовательно, уже  14.10.2020г. конкурсный управляющий исключил спорное имущество из конкурсной массы,  и в течении месяца обязан был представить собранию кредиторов предложение о порядке  продажи имущества должника.  

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого  к административной ответственности, содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Из материалов дела по второму эпизоду следует. 

В нарушение абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 необоснованно заключил договор с ИП ФИО4 от 02.08.2021 с  размером вознаграждения 200 000 руб. для оказания услуг права при наличии в штате  юрисконсульта - ФИО3, который был уволен только 30.09.2022,  

также без согласия собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об установлении ему фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 13.08.2020,  вместо 30 000 рублей.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо  проводить оценку такой обоснованности по следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на  оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  

привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе,  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего,  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Судом установлено, что 02.08.2021г. конкурсный управляющий МУП "Водник" ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор № 1 об оказании юридических услуг с размером  вознаграждения 200 000 рублей.  

Ссылка ФИО2 на то, что оплата по договору не производилась, акт выполненных  работ не подписан, расходы не понесены , не свидетельствует об отсутствии в действиях  ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение  по заключению договора на оказание юридических услуг окончено в день заключения  соответствующего договора, то есть 02.08.2021. Факт неоплаты услуг привлеченного  специалиста не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях (бездействии)  ФИО2, поскольку на момент заключения договора арбитражный управляющий ФИО2 имел намерение возместить данные денежные средства за счет средств должника.  

ФИО2 является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной  программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом  о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в  отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия  влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о  

банкротстве лиц.  

Таким образом, является доказанным наличие объективной стороны  административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего,  выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2,  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, в заключении конкурсным  управляющим должника ФИО2 договора на оказание услуг от 02.08.2021 с ИП  ФИО4.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы  законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их  соблюдению. Ответчик не представил суду , пояснений и доказательств, подтверждающих  своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных  препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального  участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке  арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих  действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него  

Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все  зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.  

Следовательно, прокуратура доказала наличие вины арбитражного управляющего во  вменяемом ему правонарушении .  

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого  к административной ответственности, содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того , прокуратура указывает, что ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве  обратился в суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения в  размере 77 966 руб. 25 коп. с 13.08.2020. без проведения собрания кредиторов по данному  вопросу.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно  лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной  суммы вознаграждения.  

Ввиду пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма  вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия  соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения  следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение  другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.  

При этом если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным  управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного  ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер  фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения  необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания  кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы,  свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения  именно в заявленном размере.  

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы прокуратуры о том, что  ФИО2 был нарушен порядок обращения в суд с заявлением об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения.  

По третьему эпизоду. 

Прокуратура считает, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности не соответствует установленной законодательством  форме. А именно, в отчете от 07.10.2022 не соответствуют типовой форме, в следующей  части :  

 - в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности" не указана информация о сроке действия договора с ИП  

Улиговым А.А. и МУП "Терский водоканал" ;  

- в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений" не указана информация об источнике  поступления денежных средств;  

- в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности , предъявленных конкурсным управляющим к третьем лицам " не указана  информация о наименовании дебитора, доли в общей задолженности в процентном  соотношении ;  

- отсутствует графа "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"; 

- отсутствует графа " Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ( в случае недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований кредиторов".  

Кроме того, ФИО2 в нарушение ст.133, о.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не  составил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и  не представил его в ходе проверки.  

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указывает, что все необходимые  документы имелись у конкурсного управляющего и доступ к ним был обеспечен в полном  объеме всем заинтересованным лицам, являющимся участниками дела, жалоб от конкурсных  кредиторов в адрес управляющего и суд не поступало. В связи с изложенным, отсутствие  соответствующих сведений в отчете не свидетельствует о недобросовестности арбитражного  управляющего и наличии умысла в его действиях. Допущенные арбитражным управляющим  недочеты являются малозначительными, что, в частности, следует из обстоятельств  отсутствия причинения вреда охраняемым правоотношениям. Кроме того, в соответствии с  пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств  должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов  (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Однако в рамках  настоящего дела о банкротстве должника конкурсному управляющему, применительно к  пункту 3 статьи 133 Закона, не поступало требований собрания кредиторов должника о  предоставлении отчета об использовании денежных средств.  

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  

конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих  указанные в них сведения.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу  Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость  указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 07.10.2022  отсутствует информация о сроке действия договора с ИП ФИО4 и МУП "Терский  водоканал", о наименовании дебитора, доли в общей задолженности в процентном  соотношении, отсутствуют обязательные в отчете графы "Меры по обеспечению  сохранности имущества должника" и "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательства должника (в случае недостаточности имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов)".  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит  отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую  информацию, нормативными актами не установлено.  

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил требования,  установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего.  

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная  обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 07.10.2022.  

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о  своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за  деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной,  достоверной и документально подтвержденной информации.  

Таким образом, правонарушение является совершенным в день составления отчета и  тот факт, что конкурсные кредиторы проигнорировали либо своевременно не заметили  данное обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого  правонарушения как такового.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143  

Закона о банкротстве и требовании приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N  195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего".  

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных  средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию  кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.  

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об  утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться в том  числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.  При этом на запрос прокуратуры ФИО2 отчет конкурсного управляющего о движении  денежных средств не представил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании  денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд,  собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в  месяц.  

В соответствии с пунктом 12 общих правил отчет конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника должен содержать:  

- реквизиты основного счета должника; - сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; 

- сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника.  

Пунктом 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в нем сведения.  

Как установлено судом, конкурсным управляющим отчет об использовании денежных  средств, с приложением документов, обосновывающих указанные в нем сведения, в  материалы дела в процессе конкурсного производства в арбитражный суд не представлялся,  что является нарушением пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве,  пунктов 12, 13 Общих правил.  

Также, в своем Отзыве ФИО2 указывает, что Прокуратура вышла за paмки  предмета проверки и осуществила проверку всей деятельности конкурсного управляющего  МУП "Водник", в то время как надлежало провести проверку МУП "Водник" именно с  

целью установления принимаемых мер по взысканию задолженности за коммунальные  услуги .  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.2.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2- П, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10  названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского  реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться к поступающих в  органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и  сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным  законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных  функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного  восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений,  предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех  доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов  независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором  самостоятельно на законных основаниях.  

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской  Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту  6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на  основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц,  сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных  правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь -  для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов  групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов,  граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам  прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и  административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и  правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные  данные о нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление  прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными  

обращениями (так называемые инцидентные основания), но и не исключается  возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.  

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в  связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора  полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой  организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за  исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений  законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно  прокурорского надзора.  

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации следует, что основания прокурорской проверки определяют соответственно  предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация полномочий прокурора вне  оснований конкретной проверки исполнения законов организациями (должностными  лицами), недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются  признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне  мероприятий собственно прокурорского надзора, то есть именно таких нарушений, оценка  которых должна производиться именно прокурором в рамках мероприятий надзора.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае очевидным является факт выявления  множества нарушений, вменяемых ФИО2, именно в ходе прокурорской проверки,  проводимой по жалобе ООО "Тлепш" и в соответствии с решением коллегии Прокуратуры  республики от 17.02.2022г., которые не могли быть оставлены без внимания.  

В связи с указанным, доводы Ответчика о том, что Прокуратура вышла за пределы  предмета и цели проверки являются безосновательными.  

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит применить статью 2.9 КоАП  РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.  

 Однако, суд усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос о социальной опасности деяния.  

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной  ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных  последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении  

управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны  ответственных должностных лиц.  

По мнению суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа ,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный  характер.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере  25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Н.Ж. Кочкарова