ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

19 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-24417/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 гражданка ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лениногорск, адрес: 

<

...> признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лениногорск, адрес: 

<

...> (вх.31189). 

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  23.07.2024 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лениногорск, адрес: 

<

...> о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, отказать.»

Заявитель  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что из заявления финансового управляющего следует, что по результатам проведения мероприятий в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество, подлежащее реализации в отношении должника, что подтверждается ответами из государственных органов и банковскими организациями.

 Суд первой инстанции констатировал, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.04.2024 не возмещены расходы финансового управляющего, понесенные в рамках процедур банкротства в размере 12 704,40 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не конкретизированы мероприятия реализации имущества должника, которые не завершены на дату рассмотрения ходатайства. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие имущества само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в ситуации, когда с учетом фактически проведенных мероприятий она может быть завершена.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего относительно непередачи сведений и документов со стороны должника в добровольном порядке, с указанием на то, что перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием  для прекращения производства  по делу, поскольку финансовый управляющий не лишен права в судебном порядке истребовать  сведения и документы у должника, а также заявить требование о предоставлении доступа  в жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявление финансового управляющего отклонил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта ввиду ниже следующего. 

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного должника - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от чрезмерной задолженности, которую он объективно не способен погасить. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Как указано в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как следует из материалов, дела должником денежные средства в размере  25 000 внесены на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается квитанцией ПАО АК Барс Банк от 28.03.2024 (том №1 л.д.5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал должнику внести в депозит суда денежные средства на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, оснований полагать, что такие расходы не могут быть погашены за счет должника, не имеется. 

Более, того доказательств того, что финансовый управляющий обращался к должнику именно с требованием об оплате понесенных расходов в связи с делом о банкротстве, и должником было отказано в погашении данных расходов в материалах дела отсутствуют. 

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Судебная практика по делам о банкротстве граждан в целом ориентирована на обеспечение  социальной реабилитации должника посредством завершения процедуры потребительского банкротства с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств) даже при наличии технических препятствий к этому (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Финансовый управляющий не предоставил суду первой инстанции достаточные доказательства необходимости отдельных мероприятий процедуры, требующих расходов, непроведение  которых препятствует ее завершению.

Согласно объяснениям финансовый управляющий направил различные запросы и получил ответы на них, однако указывал, что не установил источник денежных средств должника, не описал и не оценил ее имущество. При этом им не подтверждено наличие в распоряжении должника такого источника денежных средств, который существенно превышает прожиточный минимум, равно как наличие имущества должника, требующего описи и оценки.

В состав предполагаемых расходов финансовый управляющий включил публикации в ЕФРСБ сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве, о проведении собрания кредиторов, расходы на проведение реализации имущества должника, почтовую корреспонденцию, канцтовары.

При этом им уже опубликовано неинформативное сообщение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве (от 17.06.2024 №14652723), доказательств необходимости проведения собрания кредиторов не представлено (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), обоснованность предполагаемых расходов на реализацию имущества при неустанволении такового не подтверждена, целесообразность иных расходов с учетом перечисленного также не обоснована.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что заявителем предприняты все возможные меры к поиску имущества и истребованию документов у должника, не представлено.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий в полной мере  не воспользовался  принадлежащим ему правом предусмотренным статьей 213.9 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся должника оснований для вывода об отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Нежелание заявителя осуществлять в дальнейшем полномочия финансового управляющего в рамках конкретной процедуры может быть реализовано посредством освобождения от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, установленном п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу № А65-24417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов