Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года

Дело № А40-4073/2017-144-35

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»

к ответчику: Управление Роскомнадзора по Тамбовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 по делу  № ПО-68/3/411 и представления о т 08.12.2016 № ПР-68/3/5429 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №142 от 29.11.2016)

от ответчика – неявка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 08.12.2016 по делу № ПО-68/3/411 и представления от 08.12.2016 № ПР-68/3/5429.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и представления в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в отношении ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» были выявлены нарушения правил регистрации радиоэлектронных средств (РЭС) и использование радиочастот, а именно: использование носимой абонентской станции технологической сети связи (Vertex Standart VX-231-DO-5, зав. № 1N2B653614) на ст. Мичуринск - Уральский (г. Мичуринск), Тамбовская обл. на радиочастоте 151.124871 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов).

Таким образом, ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" нарушены требования п.5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126 - ФЗ и п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, путем функционировании базовой станции без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов).

На основании изложенного 06.12.2016 при рассмотрении административного дела была объявлена резолютивная часть постановления по делу  № ПО-68/3/411 которым ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»  признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1,2 ст.13.4 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом полный текст постановления был изготовлен 08.12.2016

Кроме того, обществу было выдано представление от 08.12.2016 № ПР-68/3/5429 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протоколы об административном правонарушении от 24.11.2016 №АП-68/3/907 и от 24.11.2016 №АП-68/3/905 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.12.2016 № ПО-68/3/411 (резолютивная часть от 06.12.2016) о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств

Заявитель утверждает, что из материалов радиоконтроля, проведенного Управлением по Тамбовской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО (Протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 15.11.2016 № 68-3784-18210-11) не следует, что используемые РЭС принадлежат Обществу и что данные действия являются проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) (далее -294-ФЗ).

Мероприятие радиоконтроля было проведено в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24.10.2016 № 07ИО-99282 с целью проверки изложенных в обращении гражданина ФИО3 от 27.10.2016 № 02-11-12166 сведений об использовании Заявителем РЭС без разрешительных документов.

Кроме того, по информации, направленной Федеральным государственным унитарным предприятием «РЧЦ ЦФО» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.11.2016 в ходе проведенных радиочастотной службой мероприятий по радиоконтролю зафиксирована работа 33 РЭС без разрешительных документов, принадлежащих ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в полосе частот 151,725- 152,875 МГц на 11 объектах ОАО «РЖД», из которых 6 РЭС, используемых на ст. Тамбов и 6 - на ст. Мичуринск-Уральский. Все материалы радиоконтроля по выявленным признакам нарушений установленным порядком направлены в соответствующие территориальные Управления Роскомнадзора для принятия мер.

В связи с тем, что ст. Тамбов и ст. Мичуринск-Уральский расположены на территории Тамбовской области 17.11.2016 в Управление от Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО поступили материалы поведенного радиоконтроля, согласно которым Общество использует носимую абонентскую станцию технологической сети связи Vertex Standart VX-231-DO-5, Заводской № 1N2B653614 на станции Мичуринск-Уральский (г. Мичуринск) на радиочастоте 151.124871 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов). Проведение идентификации владельца РЭС было аналогично идентификации, проведенной при проведении мероприятия радиоконтроля от 02.11.2016 на ст. Тамбов и изложенному в письме Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 01.12.2016 № 08-13-0100/1039.

Следует отметить, что факт наличия у Общества носимых радиостанций также подтверждается проводимым в 2014 году открытым аукционом на право заключения договора поставки аккумуляторных батарей к носимым радиостанциям для нужд ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА».

Кроме того, утверждение Заявителя о возможности использования радиоэлектронных средств иными, неустановленными лицами не принимается Управлением в виду следующего. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.rzd-ohrana.ru (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-25927) Общество обладает сетью подразделений в Москве и 29 регионах страны. На сегодняшний день в Обществе работает свыше 4000 человек, в распоряжении которых современные высокотехнологичные средства наблюдения и контроля. Одной из услуг, представляемой Заявителем является, в том числе вооруженная и невооруженная охрана стационарных объектов различных категорий, в том числе железнодорожных станций. Железнодорожные станции являются объектами повышенной опасности, для обеспечения безопасности которых необходимо осуществление бесперебойной, постоянной связи сотрудников Общества.

Исходя из вышесказанного следует, что РЭС, зафиксированные в протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от 15.11.2016 № 68-3784-18210-11, принадлежат исключительно Обществу.

По факту незаконности проведенной проверки следует отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - 126-ФЗ) радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 №126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004г. №539 (далее - Правила).

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлено, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в частности, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Управление и Управление по Тамбовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 №639 (далее -Регламент).

Согласно пункту 4.1 Регламента - Предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотною спектра, РЭС и ВЧУ, полученные при проведении радиоконтроля. Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают: использование радиочастотного спектра без специального разрешения, использование РЭС без регистрации.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, что сообщения (данные) о признаках нарушений, полученные в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, оформляются в порядке, установленном в разделе 10 Регламента.

В случае отсутствия информации о владельце РЭС либо наличия, но месту обнаружения   признаков   нарушений,   полученных   в   процессе   проведения мероприятий  по  радиоконтролю,  двух  и  более  РЭС  дополнительно  (по возможности) указывается описание расположения и типа передающих антенн таких РЭС с приложением их фотографий.

Согласно пункту 4.3 Регламента сообщения (данные) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, с указанием (по возможности) владельца РЭС направляются предприятием радиочастотной службы (филиалом) в территориальный орган Роскомнадзора из АСРК-РФ в ЕИС с использованием интерфейса их сопряжения после завершения мероприятия по радиоконтролю или немедленно после поступления в АСРК-РФ информации о результатах мероприятия по радиоконтролю (акты мероприятий по радиоконтролю с прилагаемыми протоколами измерений в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Регламента). Датой завершения мероприятия по радиоконтролю является дата утверждения акта мероприятия по радиоконтролю.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер' направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения): привлечение лица, допустившего нарушение к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее -представление), в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органам прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Пунктом 4 ст. 10 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В этой связи, 17.11.2016 издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества № 218-нд.

Пунктом 3 ст. 11 294-ФЗ закреплено положение, согласно которому при проведении документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с тем, что у Управления отсутствовали обоснованные сомнения в сведениях, содержащихся в документах, дополнительные запросы в адрес Заявителя не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В данном случае 22.11.2016 в 10 часов 00 минут был составлен акт проверки № А-68/3/218-НД/280, копия которого была направлена в адрес Общества заказным письмом.

Таким образом, Управлением были соблюдены все требования по проведению проверки в отношении Общества, установленные 294-ФЗ и 126-ФЗ.

Заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ, а постановление составлено на правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Ввиду того, что вышеуказанное РЭС использовалось заявителем без регистрации в уполномоченном органе, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 № АП-68/3/905, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

При этом использование названного РЭС осуществлялось Обществом также без разрешения на использование радиочастоты или радиочастотных каналов в указанном диапазоне, что, в свою очередь, образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 № АП-68/3/907.

В связи с тем, что Обществом совершено одно действие, содержащее составы   административных   правонарушений,   ответственность   за   которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административный орган, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении Общества объединил в одно производство.

Таким образом, Управлением не нарушен порядок применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что Управлением не указано какие именно обстоятельства являются отягчающими.

В соответствии с общими положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления в Управлении имелись факты о вынесении 01.12.2016 старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационны, технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП.

Таким образом, в данном случае имелось место совершения Обществом повторного однородного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, следует, что Управление при вынесении оспариваемого постановления установило и учло все фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, ввиду того, что железнодорожные станции являются объектами массового скопления людей и повышенной опасности, в том числе в связи с возможными террористическими актами, возгораниями и техногенными авариями способными повлечь угрозу жизни, здоровью людей, обеспечение безопасности на данных объектах важной задачей. Допущение функционирования РЭС без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование"^ радиочастоты (радиочастотных каналов) может способствовать наступлению указанных аварий, а также стать причиной иных, влекущих причинение вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства ситуаций.

Кроме того, в соответствии с п.п. 115, 116 примечания к постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1049-34 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» полосы радиочастот 150,5 - 151,7 МГц и 165,5 -166,7 МГц (на которых функционировали РЭС Заявителя) могут использоваться только малоканальными РРС прямой видимости гражданского назначения с мощностью излучения до 3 Вт. Полосы радиочастот 151,7125 - 154,0125 МГц и 154,9875 - 156,0125 МГц используются РЭС системы железнодорожной радиосвязи. Указанные полосы радиочастот могут использоваться средствами фиксированной и сухопутной подвижной служб ведомственного производственно-технологического назначения при условии исключения помех РЭС системы железнодорожной радиосвязи.

 Создание указанных помех, также может привести к наступлению ситуаций, непосредственно влекущих вред жизни, здоровью граждан, а также безопасности государства.

Заявитель утверждает о неправомерности вынесения Управлением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.12.2016 № ПР-68/3/5419, в силу несоответствия требованиям 294-ФЗ.

Как указывалось выше, внеплановая документарная проверка была проведена Управлением в полном соответствии с требованиями законов 294-ФЗ и 126-ФЗ.

Кроме того, вынесение оспариваемого представления регламентируется требованиями ст. 29.13 КоАП РФ, а не 294-ФЗ.

Так в соответствии с требованиями данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, вынесение указанного представления является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,2 ст.13.4 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления. 

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 08.12.2016 по делу № ПО-68/3/411 и представления от 08.12.2016 № ПР-68/3/5429 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                           Г.Н. Папелишвили