Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5476/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ОФФО-ТРЕЙД"; заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу 

третье лицо 

о признании незаконным и отмене решения решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.03.2019, ФИО2 по доверенности от 15.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 13-16/04304 от 18.02.2019, ФИО4 по доверенности № 13-17/11977 от 24.04.2019, ФИО5 по доверенности  № 13-17/24935 от 19.08.2019, ФИО6 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 в связи с назначением ФИО7 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело А56-5476/2019 передано для рассмотрения в производстве судье В.В. Захарову. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили. 

В судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 26.08.2019 10 часов 00 минут. 

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных в материалы дела уточнений заявленных требований в части отказа от требований о доначислении НДС в сумме 89 550 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с ООО «Композит-М», пеней и штрафов за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 5012 руб.и 60 коп.

Представители налогового органа возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на основании решения №18 от 19.09.2016г. проведена выездная налоговая проверка в отношении организации-налогоплательщика ООО «ОФФО-ТРЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.11.2017. №04/57. и вынесено решение от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 605 810 024 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 545 318 567 руб.; предложено удержать НДФЛ в размере 11 284 руб.; начислены пени в общей сумме 446 913 624,6 руб. (в том числе, пени по НДФЛ в размере 5012,6 руб.), а также ООО «ОФФО-ТРЕЙД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в сумме 234 618 867 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОФФО-ТРЕЙД» доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 832 661 664,60  руб.

Налогоплательщик обжаловал решение №04/57 от 10.07.2018 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по Санкт-Петербургу принято Решение от 24.04.19 №16-13/24926@, которым решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №04/57 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Не согласившись с решение налогового органа №04/57 от 10.07.2018 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 в его взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из решения Инспекции от 10.07.2018 №04/57 следует, что в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «ОФФО-ТРЕЙД» представило представило счета-фактуры и товарные накладные (тома №№4-9 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), а также договоры (том №4 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), налоговые регистры, книги покупок и продаж за проверяемый период (CD- диск №1902 дсп). Из представленных документов следует, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Покупатель») заключены договоры на поставку товара с поставщиками ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф». Согласно условиям указанных договоров Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. В подтверждение факта поставки ООО «ОФФО-ТРЕЙД» представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, из которых следует, что указанными поставщиками в адрес Общества в 2013-2015 гг. был поставлен товар на общую сумму 3 029 050 120  руб. (без НДС). На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015гг. заявлены налоговые вычеты в общей сумме 545 318 567 руб. и уменьшены расходы на сумму затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), на основании которых Инспекцией установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию Российской Федерации (далее – импортеры): ООО «Глобал Сервис», ООО «Нева Трейд», ООО «Комплекс», ООО «Нева Комплект», ООО «Триест», ООО «Перспектива», ООО «Пантеон», ООО «Промхимтехнология», ООО «ЕТС-ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ», ЗАО «Петросвет». 

На основании информации, полученной от Федеральной таможенной службы, налоговым органом в отношении товара, который везен по ГТД, отраженному в счетах-фактурах и принятому к налоговому учету налогоплательщиком, а также на основании информации, полученной в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, отраженных в оспариваемом заявителем Решении №04/57, установлены номера контейнеров, номера транспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров, а также склады временного хранения (СВХ). Из представленных на основании ст.ст.93, 93.1 НК РФ в ходе проверки документов (в том числе, CMR, транспортных накладных), полученных в порядке ст.90 НК РФ свидетельских показаний следует, что организациями-перевозчиками осуществлены перевозки товаров в адрес покупателей заявителя и по адресу склада налогоплательщика. 

ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в ходе проведения проверки не были представлены товарно-транспортные накладные по поставке товара от вышеперечисленных спорных поставщиков до «ОФФО-ТРЕЙД».  Также указанные документы не были представлены со стороны заявленных организаций-поставщиков (большинство которых ликвидировано/прекратило деятельность в 2015-2016гг., при этом создано большинство организации в 2013-2014гг.). То есть, в материалах проверки отсутствуют транспортные документы, подтверждающие поставку товара в адрес спорных контрагентов, их отметки в транспортных документах о получении товара, иные документы, подтверждающие поставку товара от спорных контрагентов в ООО «ОФФО-ТРЕЙД», а также документы, подтверждающие поставку от импортеров (в том числе, от ЗАО «Петросвет») до спорных поставщиков.

Тот факт, что вышеперечисленные контрагенты не участвовали в реальном получении товара и реальной его поставке Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» подтверждается также возражениями налогоплательщика на Акт проверки и доводами в заявлении Общества о признании незаконным Решения №04/57 от 10.07.18, в  которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» прямо указывает, что товар с СВХ поставлялся на склад ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (то есть, минуя спорных поставщиков) и доставлялся конечным покупателям.

Таким образом, ввезенный в режиме импорта товар доставлялся от СВХ до покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (нефтеперерабатывающих предприятий) и до ООО «ОФФО-ТРЕЙД», минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков.

Также из материалов проверки и материалов дела следует, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является официальным представителем на территории Российской Федерации иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH.

 Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа в данной части безосновательны, противоречат материалам дела, так как нефтеперерабатывающими организациями (покупателями заявителя) представлены документы по взаимоотношениям (переписке) с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» представительством компании Clariant в г.Москве, которые подтверждают факт того, что ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» извещало эти организации о том, что реализацией продукции марки Clariant занимается дистрибьютер ООО «ОФФО-ТРЕЙД», а ООО «ОФФО-ТРЕЙД» сообщало, что действует по поручению компании Clariant, при том, что в ходе проверки несколько организаций представили и копию дистрибьютерского соглашения от 2010 между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией Clariant, а именно:  письма от ООО «Кларинат (РУС)» за период с 2012 по 2016,  письма заявителя, в которых Общество извещает своих Заказчиков, что действует по поручению компании Clariant; копии дистрибьютерского договора между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией Clariant. 

Кроме того, свидетельские показания должностных лиц организаций-поставщиков, подтверждают отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» - руководители данных организаций являются либо номинальными руководителями, либо не владеют сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемых ими организаций, имея только общее, представление об организации. Также при анализе сведений о вышеперечисленных организациях выявлено отсутствие у них собственных или арендованных основных средств, складских помещений, собственного или законным образом привлеченного персонала, представление отчетности с минимальными показателями.

Часть поставщиков была зарегистрирована с минимальным уставным капиталом (либо приближенным к минимальному) незадолго (от двух недель до 1,5 месяцев) до заключения договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (ООО «Лифан», ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Композит-М»), и за исключением ООО «Лифан», для остальных организаций ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем. ООО «Синтез» было зарегистрировано в качестве юридического лица меньше, чем за 3 месяца до заключеняи договора с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», смена руководителя данного Общества произошла менее, чем за 1 месяц до даты составления Договора с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (для ООО «Синтез» ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является основным покупателем - с долей перечисления денежных средств более 80%).

В шести случаях из пятнадцати период регистрации поставщиков (ООО «Лифан», ООО «Триумф», ООО «ЛюксОйл»,  ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум»), как юридических лиц, составлял 1-3 года, приходящихся на проверяемый период деятельности ООО «ОФФО-ТРЕЙД»; при этом для ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум» заявитель являлся единственным покупателем.

Одиннадцать  из пятнадцати контрагентов заявителя либо ликвидированы по решению учредителей (ООО «Триумф», ООО «АДЕС Групп», ООО «Эколант», ООО «ЛюксОйл», ООО «Феррум», ООО «Сотол Плюс», причем для ООО «АДЕС Групп», ООО «Эколант», ООО «ЛюксОйл», ООО «Феррум»), либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (ООО «Анданта», ООО «Лифан», ООО «Венерди», ООО «Эксперт Торг», ООО «Композит-М», причем для ООО «Венерди» и ООО «Композит-М» Общество «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем). Три из пятнадцати юридических лиц на момент проведения проверки находились в состоянии ликвидации (ООО «ПромЭкспо», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез»). 

Как следует из Приложения №15 к Решению №04/57 от 10.07.18, доля НДС, приходящаяся на поставщиков, у которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным или преобладающим покупателем (девять организаций), составляет 93,3% из общего размера НДС, предъявленного проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям со всеми пятнадцатью контрагентами.  

Движение денежных средств по счетам перечисленных организаций носит транзитный характер, в течение 1-3 дней денежные средства перечислялись на счета последующих участников документооборота за разнородную продукцию, в том числе пищевую продукцию, строительные материалы, электроматериалы, оборудование), работы, услуги, векселя, и физических лиц, в том числе за векселя. 

Согласно решения налогового органа из анализа материалов проверки (в том числе, регистрационных дел контрагентов, справок по форме 2-НДФЛ установлено совпадение доверенных лиц, указанных при регистрации, получении регистрационных  документов у ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «Аскольта», ООО «Композит-М» (ФИО8); у ООО «Адес Групп», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Триумф» (ФИО9); совпадение доверенных лиц, получавшим по доверенности электронный ключ банка: у ООО «Аскольта»- ФИО10 (работник ООО «Венерди»), у ООО «Композит-М»- ФИО11 (работник ООО «Аскольта»); совпадение адреса регистрации, указанного при регистрации юридического лица ООО «Феррум», ООО «Сотол Плюс», ООО «Эколант» (Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6); наличие доверенностей на право распоряжения счетом организации импортера ООО «Комплекс» в «Росевробанке» у бухгалтера организации-перевозчика и организации-импортера ЗАО «Петросвет» ФИО12, а также доверенностей на получение ключа банка, помимо ФИО2, у сотрудников ЗАО «Петросвет» ФИО12 и ФИО13

В ходе проверки установлено, что склад заявителя находился на 3 этаже здания, что не позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн, имеется грузовой лифт с максимальной грузоподъемностью 5 тонн, согласно пояснений собственника (ООО «АйБиАй Инвест») за услугой по разгрузке и разгрузке не обращалось. Территория возле здания, в котором находится арендуемое помещение, не позволяет разместить на ней крупногабаритные грузы и крупнотоннажные транспортные средства в значительных количествах и объемах. При этом договором с арендодателем (ООО «СОХ- Магнитогор»)  предусмотрена невозможность хранения взрывоопасных веществ (грузов с классом опасности), однако заявленный «ОФФО-ТРЕЙД» товар относится к классу 3 опасности (нефтепродукты, в танк- контейнерах),  в ряде случае класс опасности продукции составляет 8-9. Согласно ответа собственника здания ООО «АйБиАй Инвест» передача помещения в субаренду Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» им не согласовывалась, арендатором ООО «СОХ- Магнитогор»  не запрашивалась, тогда как условиями договора между Собственником и арендатором процедура согласования сдачи помещений в субаренду обязательна.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки и до завершения рассмотрения дела в суде заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что проверяемое лицо до заключения такой крупной сделки убедилось не только в факте регистрации проблемных организаций-поставщиков в качестве юридического лица, но и в возможности данных организаций поставить требуемый специализированный товар, надлежащего качества и в требуемых объемах. Ни руководителем, ни главным бухгалтером налогоплательщика не представлено пояснений об источниках информации о данных контрагентах – откуда Обществу или его руководству стало известно о том, что эти организации, половина из которых созданы незадолго (от 2 недель до 1,5 месяцев) до даты договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», способны поставить являющемуся дистрибьютером компании-производителя «ОФФО-ТРЕЙД» специализированную дорогостоящую импортную продукцию высокого качества, учитывая, что организации-перепродавцы не являлись ни импортерами, ни прямыми покупателями продукции у производителя. Юридические заключения по проверке контрагентов таких сведений не содержат. При этом из имеющихся в материалах дела Инспекции документов следует, что  до момента заключения договоров с «проблемными» организациями Общество «ОФФО-ТРЕЙД», являвшееся, согласно неоднократным пояснениям налогоплательщика, многолетним профессиональным участником  на этом специализированном рынке, в связи с чем не могло не знать о реальных поставщиках этой продукции и обладало всей информацией в отношении товара, которую Общество получало из иных, не связанных со спорными контрагентами источников. Таким образом, при проведении проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с указанным конкретным поставщиком. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф» в поставке товара в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» участия не принимали, и что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» представлены счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, которые содержат недостоверные сведения (в том числе, относительно хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, которые не участвовали в реальной поставке товара в адрес проверяемого лица) и, следовательно, не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и для уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф» по более высокой цене, является обоснованным.

Оснований и доводов относительно несогласия Общества с установлением в Решении №04/57 от 10.07.2018 фактов неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ за 2013-2015 гг. в общем размере 11 284 руб., начисления штрафных санкций в размере 582 руб. в заявлении налогоплательщика не содержится. Документального подтверждения своей позиции об оспаривании решения налогового органа в данной части Обществом к заявлению не приложено. При этом в ходе рассмотрения 22.02.2018 Акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества на Акт налоговой проверки №04/57 от 13.11.2017.

Из решения Инспекции следует, что по результатам выездной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штраф в размере 20% от неуплаченной суммы. Те же деяния, совершенные умышленно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в удвоенном размере – 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно  или по неосторожности. Налоговое правонарушение считается совершенным умышленно, если его субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействий) (пункт 2 статья 110 НК РФ). Налоговое правонарушения признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. 

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль путем совершения операций с контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о юридической, экономической и иной взаимосвязи и согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операции по поставке товаров именно спорными контрагентами в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД».

Более того, заявитель является официальным представителем на территории Российской Федерации иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH, то есть обладает исключительным правом, предоставляемым ООО «ОФФО-ТРЕЙД», и не предоставляемым никому другому по оптовой закупке и сбыту указанного импортного товара.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленном  создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в связи с этим, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 110 НК РФ, Инспекция правомерно квалифицировала действия общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как, учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени (налоговых периодов 2013-2015 годы), должностные лица проверяемой организации (ФИО14, ФИО15), непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок и обладающие организационными и распорядительными функциями в отношении организации, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащей уплате. 

Налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля был сделан вывод о создании формального документооборота с заявленными поставщиками, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет стоимости товара, поставленного Обществу, при этом размер расходов налогоплательщика определен исходя из таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и таможенных сборов.

Из решения Инспекции (страница 336), а также Приложений №20-1, 20-2, 20-3 к Решению и «с учетом сведений, поступивших от Северо-Западного Таможенного Управления по ТД 10216020/040913/0020583; 10216022/050214/0001866; 10216022/100415/0005194 Приложение №21 к Решению)» следует, что при расчете таможенная стоимость единицы товара с учетом таможенных пошлин (без НДС) сравнивалась налоговым органом с ценой того же товара (без НДС), указанной в счетах-фактурах ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф». Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью того же товара составила 3 029 050 120 руб.

Федеральная налоговая служба России  осуществляет обмен информацией с Федеральной Таможенной службой на основании  Соглашения ФНС России и ФТС России от 21.01.2010 №01-69/1/ММ-27-2/1, а также протокола информационного взаимодействия между ФНС России и ФТС России, утвержденным 28.06.2013; Приказом ФНС России от 25.06.2009 №ММ-7-6/340@ федеральный информационный ресурс "Таможня" включен в перечень федеральных информационных ресурсов.

На странице 214 решения налогового органа отражено, что «информация о таможенной стоимости товара и таможенных сборах в ходе проверки анализировалась по данным ФИР «Таможня-Ф», данные в котором занесены ГНИВЦ ФТС России с учетом положений Приказа от 24.08.2010 № 1555».  Таким образом, Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля, используя,  в том числе,  на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, сведения, полученные от таможенных органов в электронном виде и содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, не имела возможности предоставить налогоплательщику документы, свидетельствующие о таможенной стоимости приобретенного Обществом товара. Сведения о таможенной стоимости товара были использованы Инспекцией с целью уменьшения стоимости товара, по которой он был приобретен налогоплательщиком и исчисления реальных налоговых обязательств, причем такие действия налогового органа не ухудшают положения налогоплательщика, в связи с чем не могут квалифицироваться судом как нарушающие его права и законные интересы.

При проведении выездной проверки с целью определения достоверного размера налоговых обязательств налогоплательщика Обществу письмом .№04-1/28601 от 31.10.2017г., направлены предложения представить расчет затрат с указанием понесенных расходов представить расчёт  затрат на приобретение всех закупаемых товаров в 2013-2015 годах с их финансово-экономическим обоснованием существующей разницы между себестоимостью ввезённых товаров импортёрами и стоимостью этих товаров приобретённых у контрагентов, а также сведения об иных возможных видах расходов Общества, увеличивающих себестоимость приобретённых товаров.  Обществом в ответ представлено письмо № 308 от 13.11.2017, в котором  налогоплательщик сообщил, что «…все затраты, возникшие при закупке товаров в 2013-2015 годах сформированы в строгом соответствии с принятой Обществом учётной политикой и требованиями статьи 320 Налогового кодекса РФ…; у Общества отсутствует доступ к информации о себестоимости товаров у импортёров. 

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии  со ст. 93.1 НК РФ у организаций-импортеров ЗАО «Петросвет», ООО «Нева-Трейд», ООО «Прохимтехнология» истребовались документы (информация) о логистических затратах, таможенных платежах, наценке, доставке импортного товара и сопутствующих услугах на реализуемый импортный товар. Из решения налогового органа (стр. 247, 252) следует, что ответы на письма Инспекции на дату вынесения решения не получены (получен ответ только в отношении ЗАО «Петросвет»), сведения о размере транспортных и прочих расходов по приобретению, доставке, хранению товаров не представлены и, соответственно, при расчете налоговым органом не учитывались. Доказательства того, что организации-импортеры не включали логистические и иные затраты, на которые ссылается заявитель в возражениях, в апелляционной жалобе и в заявлении в материалах дела отсутствуют. При этом из положений ст.252 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае часть документов Обществом была представлена, следовательно, оснований для доначисления налогов расчетным путем не имелось. 

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, и таможенных сборов, пошлин. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным от фактически не участвовавших в поставке товара ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф» и таможенной стоимостью того же товара составила 3 029 050 120 руб. 

При рассмотрении судом доводов заявителя, изложенных в п.6.1.1 и 6.2.1 заявления Общества относительно необоснованного начисления НДС и налога на прибыль по счетам-фактурам с указанными в них «несуществующими» номера ТД и неудовлетворении возражений Общества в этой части  установлено следующее.

Сведения о таможенных платежах, таможенные декларации и иные документы Федеральная Таможенная Служба России на плановой основе предоставляет в информационные ресурсы ФНС России на основании «Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы» от 21.01.2010г. Приказом ФНС России от 25.06.2009 №ММ-7-6/340@ (в ред. Приказа ФНС России от 27.12.12 №ММВ-7-6/1012@) информационный ресурс «Таможня» включен в перечень федеральных информационных ресурсов.

Информация о таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах, отраженных в п.6.1.1 и 6.2.1 заявления, отсутствовала в информационном ресурсе «Таможня-Ф» на момент составления Акта налоговой проверки №04/57 от 13.11.17, в связи с чем выводы налогового органа о необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетах и расходах были отражены в разделе доначисление по «несуществующим таможенным декларациям». На момент вынесения Решения №04/57 от 10.07.18 Инспекций получен ответ таможенных органов, подтвердивший ввоз товара по указанным ТД №№ 10216020/040913/0020583, 10216022/050214/0001866,  10216022/100415/0005194 (отражен на стр. 261 Решения – п.7), в связи с чем основания для доначисления налогов по причине «несуществующих ТД» отсутствовали, и доначисление НДС и налога на прибыль по этим трем счетам-фактурам (№74 от 26.09.13 по поставщику ООО «Композит-М» (л. 93 том №8 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), №3-6 от 10.06.14 по поставщику ООО «Феррум» (л.93 том №6 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), №103 от 13.04.15 по поставщику ООО «Синтез» (л. 100 том №7 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»)) по итогам Решения №04/57 основывалось на доводах об участии ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в формальном документообороте со спорными контрагентами. 

Таким образом, при вынесении Решения возражения налогоплательщика относительно несогласия с доначислением налогов по причине выявления Инспекцией «несуществующих ТД» были фактически удовлетворены. Факт расчета итоговых сумм НДС и налога на прибыль с учетом (дополнением) сумм по указанным в п.6.1.1 и 6.2.1 заявления Общества счетам-фактурам, отражен в Решении №04/57 на стр.332, 334, 335 (где в скобках указано «с учетом ответа таможенного органа и ссылкой на приложение к решению №21). Итоговые суммы НДС и налога на прибыль в Решении о  привлечении к ответственности №04/57 от 10.07.18 по сравнению с суммами в Акте проверки не увеличились, что не нарушает права налогоплательщика.

При этом доводы о своем несогласии с выводами налогового органа об участии ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в формальном документообороте со спорными контрагентами и в согласованном взаимодействии с ЗАО «Петросвет» и ООО «КЛАРИАНТ («РУС») Обществом заявлялись в иных разделах возражений и апелляционной жалобы, в связи с чем права налогоплательщика на защиту своих интересов по нарушениям, вмененных по Решению №04/57 в части указанных трех счетов-фактур, соблюдены. 

При рассмотрении довода заявителя о допущенных налоговым органом ошибках при расчете сумм доначислений в части неверного указания сумм таможенной стоимости, таможенных пошлин и сборов (в расчете цены указаны цифры, не совпадающие с суммами, отраженными в таможенных декларациях ЗАО «Петросвет») судом установлено следующее. Согласно пояснений представителей налогового органа расчет был произведен Инспекцией пропорционально, исходя из фактического количества товара, указанного в счетах-фактурах, при этом  использовались данные о стоимости товара, отраженной в таможенной декларации, которая была рассчитана по количеству товара, ввезенного по данной декларации, в связи с чем такие сведения о таможенной стоимости, таможенных пошлинах, указанные в Приложении № 20 не будут совпадать с данными, указанными по таможенной декларации в целом. 

Доводов, опровергающих такой расчет, и оснований, по которым инспекции следовало учесть в расчете сумм налогов, вменяемых ООО «ОФФО-ТРЕЙД», таможенную стоимость всего товара, ввезенного ЗАО «Петросвет», вне зависимости от того, поставлен ли такой товар в дальнейшем проверяемому лицу (в том числе, через «формальных» поставщиков») или нет, налогоплательщиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, доводы Общества по данным пунктам заявления являются необоснованными.      

Как следует из материалов дела, указание «лишних» позиций товара в названных налогоплательщиком счета-фактурах и ошибочное указание неверных дат в ряде счетов-фактур не привели к неправомерному доначислению Обществу НДС и налога на прибыль, так как по таким позициям, следовало указать  иные счета-фактуры, указать иные даты счетов-фактуры.

Доводы Общества о нарушении сроков взыскания не обоснованы в связи со следующим. 

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ (п.4 ст.89 НК РФ). Налоговый орган вправе взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков налоговой проверки и проверяемого периода на основе анализа соответствующих документов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 14.07.2005 №9-П. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ. Оспариваемое решение  от 10.07.2018 № 04/57 было вручено 19.10.2018 генеральному директору Общества  ФИО14  В соответствии со ст. 101.2 НК РФ оно вступило в  законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по настоящей апелляционной жалобе. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 31.08.2015 № 305-КГ15-9866, положения пункта 1 статьи 113 НК РФ предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней. Таким образом, срок для взыскания начисленной недоимки по результатам выездной налоговой проверки  не истек. При привлечении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган учел требования п.1 ст113 НК РФ, что подтверждается решением от 10.07.2018 № 04/57 (на стр. 344 решения).

Довод заявителя о неправомерном привлечении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. и за неуплату налога на прибыль за 2013-2014гг. подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и не соответствующий действительным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Следовательно, срок уплаты НДС по итогам налогового периода «2 кв. 2015 года» приходится на 3 квартал 2015 года. Датой окончания периода «3 кв. 2015 года» является 30.09.2015 г., соответственно, датой начала исчисления срока исковой давности применительно к оценке обоснованности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 кв. 2015г. является 01.10.2015 года. Таким образом, привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС за 2-4 кв. 2015г. обоснованно, к ответственности за 1-4 кв. 2013г., 1-4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015г. Общество не привлекалось.

В соответствии со ст. 285 НК  РФ налоговый период по налогу на прибыль устанавливается как год. Следовательно, срок уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода «2014 год» приходится на 30.03.2015г. Датой окончания периода «2015 год» является 31.12.2015 г., соответственно, датой начала исчисления срока исковой давности применительно к оценке обоснованности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2014 г. является 01.10.2016 года. Таким образом, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2014 г. год обоснованно, к ответственности за 2013 год Общество не привлекалось.

Согласно Решения МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №04/57 от 10.07.2018 ООО «ОФФО-ТРЕЙД» привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по срокам 25.09.15, 25.12.15, 25.03.16 и за неуплату налога на прибыль по сроку 30.03.15, 28.04.15, 28.07.15, 28.10.15, 28.03.16, то есть, при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией учтены положения п.1 ст.113 НК РФ.

Довод заявителя об истечении срока для начисления пени Решением №04/57 от 10.07.2018 судом отклонен, как не основанный на нормах права, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. То есть, основанием для начисления пени является неуплата сумм налогов в установленные законодательством сроки. Начисление пени, исходя из сроков и порядка взыскания недоимки законодательством не предусмотрено. Положения ст.113 НК РФ применяются к исчислению срока давности при привлечении к ответственности (то есть, в отношении штрафов).

Согласно Решения МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №04/57 от 10.07.2018  в соответствии со ст.75 НК РФ ООО «ОФФО-ТРЕЙД» начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль за 2013-2015гг. Как следует из материалов дела, расчет пени по НДС и налогу на прибыль произведен налоговым органом за проверяемый период (по НДС - с 22.04.2013 по 10.07.2018 г.; по налогу на прибыль  - с 29.04.2013 по 10.07.2018) с учетом срока уплаты соответствующего налога за налоговые периоды и срока вынесения Инспекцией решения по проверке- 10.07.2018 г.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждены соответствующими доказательствами, проверены и исследованы арбитражным судом в полном объеме, им дана должная правовая оценка. Соответствующие доводы Общества, указанные в заявлении, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

В связи с чем, вынесенное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение является результатом полного и всестороннего анализа соответствующих документов, а также результатом систематично выстроенной цепочки действий и мероприятий налогового органа. Все мероприятия налогового контроля произведены налоговым органом в рамках и в порядке установленных нормах законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных и процедурных нарушениях судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ Акт налоговой проверки составлен в течение двух месяцев со дня составления Справки о проведении проверки, подписан лицами, проводившими проверку 13 ноября 2017 г., в связи с чем датой акта указано 13 ноября 2017 г.  

Форма Акта налоговой проверки установлена приложением №23, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных налоговым кодексом российской федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Требования к составлению акта налоговой проверки изложены в приложении №24 к вышеназванному приказу ФНС России (далее – Требования). Согласно п. 2 Требований акт на бумажном носителе составляется только в виде утвержденной формы, заполненной от руки либо с использованием программного обеспечения и распечатанной на принтере. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Приложения № 24 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к данному приказу во вводной части акта налоговой проверки указывается дата акта налоговой проверки, при этом под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Таким образом, дата «13.11.2017» является датой подписания акта налоговой проверки, а не датой вынесения акта, как указывается в жалобе. Требования не содержат таких определений как дата вынесения и дата составления акта налоговой проверки. Доказательств того, что Акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими налоговую проверку, в иную дату, Обществом не представлено. 

Даты формирования должностным лицом Инспекции банковских выписок в информационном ресурсе (которые были приложены к Акту проверки как «Приложение № 5») и к Решению №04/57, а также дата записи указанных документов на электронный носитель СД-диск, не свидетельствует о составлении Акта и вынесения Решения за пределами установленного срока, а также о дате подписания Акта лицами, проводившими налоговую проверку, и вынесении Решения иной датой, поскольку в данном случае дата формирования отчетов по банковским счетам контрагентов Общества лишь свидетельствует о дате формирования электронного документа, содержащего информацию, которая имелась в информационном ресурсе в электронном виде, а дата записи на электронный носитель свидетельствует лишь о дате и времени записи электронного файла с компьютера на съемный электронный носитель. 

Не совпадение даты подписания акта проверки (13.11.2017) дате записи на CD-диск (28.11.2017) приложений к акту проверки по банковским счетам контрагентов не свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в Акте налоговой проверки и его приложениях в целом, поскольку информация, записанная на CD-диск, относилась только к проверяемому периоду - 01.01.2013 по 31.12.2015. Иных доводов и доказательств, указывающих на то, что в Акте проверки и на CD-диске отражены сведения и доказательства, полученные налоговым органом после 13.11.2017 г., Обществом не приведено, подтверждающие такие доводы документы в материалах дела отсутствуют.

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ), само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку подобное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. В данном случае после получения ООО «ОФФО-ТРЕЙД»  Акта проверки по ТКС 19.01.2018 и по почте 17.01.2018, в течение срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом представлены 15.02.2018 возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в присутствии руководителя организации и представителей Общества, действующих по доверенности, то есть, Общество не было лишено возможности оспаривания результатов проверки, отраженных в Акте, а также возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Срок вручения решения, указанный в п. 9 ст. 101 НК РФ не является прескательным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом указанного решения налогового органа (с учетом абз.2 п.14 ст.101 НК РФ). Кроме того, дата вручения Решения №04/57 от 10.07.18 Обществу (16.10.2018) не свидетельствует о том, что Решение вынесено 16.10.2018. Вывод налогового органа о том, что нарушение установленного ст.101 НК РФ десятидневного срока для вручения решения, не является основанием для отмены решения по результатам выездной проверки, согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.17 №790-О.

Даты записи файлов являвшихся приложением к Решению (08.10.18, 15.10.18, 16.10.18) на электронный носитель (СД-диск), который был вручен Обществу 19.10.2018 г. одновременно с решением в качестве приложения, также не свидетельствует о том, что решение Инспекцией вынесено не 10.07.2018 г., поскольку дата записи на электронный носитель свидетельствует лишь о дате и времени записи электронного файла с компьютера на съемный электронный носитель.    

Заявителем не приведено никаких документальных доказательств того, что в Решении №04/57 от 10.07.2018 Инспекцией учтены иные сведения (документы, информация), датированные после 10.07.18г. 

Таким образом, доказательств фальсификации акта и решения заявителем не представлено. Нарушение сроков вручения акта и решения по проверке не пресекательными, не лишают налогоплательщика реализовать свои права на участие в рассмотрении материалов проверки, представлении возражений и дальнейшее обжалование решения налогового органа.

Федеральным законом от 18.07.17 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации» Налоговый Кодекс РФ дополнен статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального Закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в также факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» до вступления в силу положений статьи 54.1 НК РФ (решение №18 о проведении выездной налоговой проверки вынесено МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу 19.09.2016г. и вручено 21.09.16 руководителю ООО «ОФФО-ТРЕЙД», что подтверждается его подписью), положения Федерального закона от18.07.17 №163-ФЗ в данном случае не применимы. 

Нарушения сроков продления выездной налоговой проверки, сроков приостановления проверки, сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованного приостановления проверки и продления сроков проверки не установлено, так как в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговые органы вправе приостанавливать и продлевать выездные налоговые проверки (п.п.6, 9 ст.89 НК РФ). Все решения о приостановлении и возобновлении проверки были вручены руководителю Общества или представителю организации по доверенности.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки определены в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Продление срока выездной налоговой проверки осуществлено на основании Решений вышестоящего налогового органа (УФНС России по Санкт-Петербургу), с которыми ознакомлены руководитель Общества и представитель организации по доверенности.

На основании п.8 ст.89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Сроки, установленные ст. 101 НК РФ, в сроки проведения проверки не входят. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, положение абз. 1 п. 6 ст. 89 НК РФ само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов. Следовательно, доводы заявителя о проведении выездной налоговой проверки в течение 2 лет опровергаются материалами проверки. 

Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки вынесено Решение № 04/57/П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08 мая 2018 г. (л.26 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18») о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08 июня 2018 г., на основании обращения Общества от 06.06.2018 вынесено Решение Инспекции от 07 июня 2018 г. № 04/57/П2 (л.28 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18») о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03 июля 2018 г., а также в целях соблюдения прав налогоплательщика имело место продление срока рассмотрения материалов проверки для ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - Решение №04/57/П3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02 июля 2018 г. (л.31 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18».              

Приостановление выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов у организаций указанных в решениях от 11.10.2016г. №04/57/1, от 08.12.2016г. №04/57/4, от 27.02.2017г. №04/57/7, от 29.03.2017г. №04/57/10 о приостановлении проверки также является правом налогового органа. Направление поручений об истребовании документов (информации) в адрес организаций, перечисленных в указанных решениях о приостановлении, подтверждено материалами дела (л.л. 190-226, том №21 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»). 

Доводы заявителя о новых выводах налоговой инспекции о нарушениях «ОФФО-ТРЕЙД» законодательства о налогах и сборах, о доначислении налогов по иным основаниям, чем были отражены в Акте налоговой проверки №04/57 от 13.11.17, признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными в связи со следующим.

Из оспариваемого заявителем Решения налогового органа следует, что отраженные в нем мероприятия и имеющиеся у Инспекции документы свидетельствуют о подтверждении к дате вынесения Решения №04/57 имеющихся у налогового органа доказательств умышленного участия ООО «ОФФО-ТРЕЙД» формального документооборота по операциям по приобретению специализированного импортного товара у «проблемных» поставщиков (имеющих признаки фирм-однодневок).

Сведения о взаимосвязи руководителей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ЗАО «Петросвет» были отражены в Акте проверки (стр.242 Акта). Также в Акте была отражена информация о взаимосвязи указанных лиц с учредителем организации-импортера ООО «Комплекс»  и руководителем организации-импортера ООО «Комплекс», о совпадении IP-адресов ООО «Комплекс» и ЗАО «Петросвет», о пересечении доверенных лиц, в том числе, сотрудников ЗАО «Петросвет» и руководителя ООО «Юридическая компания «Диалог» (лица, подготовившего заключение по всем пятнадцати спорным контрагентам) (стр.241-242 Акта).

Сведения о взаимосвязи и согласованности действий ООО «ОФФО-ТРЕЙД» с  представительством компании Clariant ООО «Клариант (РУС)»  были также отражены в Акте проверки №04/57 от 13.11.18 в разделе 2.2.2 Акта «Анализ организаций-покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД». Таким образом, дополнительная информация, которая, по мнению заявителя, является новыми выводами о нарушениях, изложена в решении №04/57 от 10.07.18 по результатам анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля, документов, полученных вне рамок проведения налоговых проверок, документов, полученных в рамках взаимодействия с правоохранительными органами. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что   из  положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Аналогичная позиция изложена в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Таким образом, довод Общества о том, что в решении  от 10.07.2018 № 04/57 содержатся новые выводы, которые не были отражены в акте выездной проверки, признается судом необоснованным.

Ссылка Общества на п. 6.1 ст. 101 НК РФ, согласно которого, налоговый орган по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля  обязан оформить дополнение к акту проверки, является необоснованной, поскольку согласно п.5 ст.4 Федерального Закона №302-ФЗ от 03.08.2018 положения п. 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона N 302-ФЗ применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня его вступления в силу.

Согласно п. 8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.В данном случае  справка о проведенной проверке в отношении Общества составлена 13.09.17 г., а акт налоговой проверки № 04/57 датирован 13.11.2017 г.

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО «ОФФО-ТРЕЙД» была завершена за год до вступления в силу ФЗ №302-ФЗ от 03.08.2018 применительно к части 6.1 ст.101 НК РФ, в связи с чем обязанность по составлению дополнений к акту проверки от 13.11.17 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля у Инспекции отсутствовала.

При рассмотрении обоснованности доводов заявителя о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушен предельный срок проведения таких мероприятий, что мероприятия направлены на установление новых фактов и что документы, полученные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, получены в нарушение закона, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (формы проведения мероприятий налогового контроля).

Пункт 6 ст. 101 НК РФ не предусматривает обязанность Инспекции перечислять  в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фамилии физических лиц, в отношении которых осуществляются запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах физических лиц.

Исходя из положений статей 30, 31, 32, 82, 87. 88, 89 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П отражено, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

       Налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено Решение № 04/57ДМНК от 06 марта 2018 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно содержанию решения от 06.03.2018 № 04/57ДМНК, в срок до 06.04.2018 принято решение истребовать документы у налогоплательщика и контрагентов в порядке ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, провести допросы свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, истребовать в банках  выписки по операциям на счетах физических лиц, а также иные мероприятия налогового контроля. Таким образом, в указанном решении конкретизированы формы проведения мероприятий налогового контроля.

Указанные на стр.10 заявления Общества поручения от 13.06.2018 ((стр.4-136 т.10 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18» - Поручения и ответы на них) были направлены в адрес Покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (нефтеперерабатывающих предприятий) вне рамок мероприятий налогового контроля в целях дополнительной проверки имеющихся у Инспекции сведений (которые отражены в Акте №04/57 от 13.11.17 в разделе 2.2.2 «Анализ организаций-покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД») о представленных перечисленными организациями письмах относительно того, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является представителем Clariant и реализует продукцию Clariant по поручению компании.  

Запрос в ГУ ЭБ и ПК УВД МВД России по г.Москве от 01.03.18 №28-10-03/13254 направлен Инспекцией в рамках взаимодействия с правоохранительными органами об оказании содействия при проведении допроса ФИО16 С сопроводительным письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.04.18 №28-08-02/24654, с которым получены объяснения ФИО16 и ФИО17, ознакомлена и получила копии данных документов представитель ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО2 (протокол ознакомления от 06.07.18).

При проведении налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а также мероприятий дополнительного налогового контроля не запрещается проведение мероприятий вне рамок налогового контроля и осуществление взаимодействия с правоохранительными органами.

        Из анализа имеющихся в материалах дела документов, которые в рамках указанных доводов оспариваются налогоплательщиком, следует, что данные мероприятия были направлены не на установление новых фактов, а на подтверждение уже имеющихся у Инспекции доказательств. 

Нарушение налоговым органом предельного срока дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено. 

Таким образом, в данной части доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговой инспекцией,  признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что анализ расчетных счетов ФИО16  за период с 26.10.2016 по 14.03.2018 и ФИО17 за период с 01.01.2017 по 14.03.2013, а также факт выплаты дивидендов учредителю ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО14 в 2016-2017гг.  не относятся к  проверяемому периоду выездной налоговой проверки Общества, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Из содержания пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 следует, что в ходе мероприятий налогового контроля и оформления их результатов могут быть исследованы все документы, имеющие отношение к взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе сведения, касающиеся движения денежных средств по их расчетным счетам и счетам их должностных лиц.

 Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ОФФО-ТРЕЙД», ООО «РОН-Инвест», ФИО16 (сотрудника ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» и ФИО17 (учредителя и руководителя ООО «РОН-ИНВЕСТ», до 2016 г. супруги ФИО16) проведен налоговым органом в целях выявления или отсутствия фактов вывода и (или) обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком и согласованной действующими с ним лицами, то есть, на подтверждение ранее выявленного Инспекцией нарушения – создание Обществом с контрагентами-поставщиками и импортерами  формального документооборота  по поставке импортного товара с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Доказательств подписания Акта проверки №04/57 от 10.07.2018 неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом и разглашении налоговой тайны не установлено в связи со следующим.

 В соответствии со ст.89 НК РФ при необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В пункте 2 Решения Инспекции № 04/57 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.16г. (л.4 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18») перечислены должностные лица Инспекции, которым поручается проведение выездной налоговой проверки: заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО18 (руководитель проверяющей группы), государственный налоговый инспектор ФИО19, главный государственный налоговый инспектор камерального отдела ФИО20, главный государственный налоговый инспектор ОУЗиОПБ ФИО21, заместитель начальника правового отдела ФИО22 

На основании п. 1.1 ст. 36 НК РФ по запросу Инспекции для выездная налоговая проверка проводилась с участием сотрудника органов внутренних дел – оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела Управления «Т» ГУЭБ и ПК МВД России подполковником полиции ФИО23 Решением от 29.03.2017 № 04/57/9 о внесении дополнений (изменений) в вышеуказанное решение Инспекции от 19.09.2016 № 04/57 в состав проверяющих лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по особо важным делам 9 отдела Управления «Т» ГУЭБ и ПК МВД России подполковник полиции ФИО23 Указанное решение вручено 29.03.2017 генеральному директору ООО «Оффо-Трейд» ФИО14, что подтверждается его подписью на указанном решении.

По сведениям налогового органа, 18.04.2017 в адрес Инспекции поступило письмо ГУЭБ и ПК МВД России от 11.04.2017 №7/9-5204 с сообщением о том, что 24.03.2017 вышеуказанный сотрудник назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере недропользования Управления «Р» ГУЭБиПК МВД России. 24.04.2017 Инспекцией было принято Решение № 04/57/13 о внесении дополнений (изменений) в решение Инспекции от 19.09.2016 № 04/57 (л.18 том №3 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), согласно которому в состав проверяющих лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по особо важным делам по борьбе с правонарушениями  в сфере недропользования Управления «Р» ГУЭБ и ПК МВД России подполковник полиции ФИО23 Указанное решение вручено 24.04.2017 генеральному директору ООО «Оффо-Трейд» ФИО14, что подтверждается его подписью на указанном решении.

Из вышеизложенного усматривается, что по причине изменения должности и структурного подразделения сотрудника правоохранительных органов подполковника ФИО23 Инспекцией были внесены изменения в Решение 19.09.2016 № 04/57, а именно уточнено, что в состав проверяющей группу включен оперуполномоченный по особо важным делам по борьбе с правонарушениями  в сфере недропользования Управления «Р» ФИО23 

При этом принимается во внимание, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Приказом  МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утвержден  Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений (Зарегистрирован в Минюсте России 01.09.2009 № 14675). В силу п. 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (Приложение №1 к вышеуказанному Приказу) сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Требования к конкретизации должности и структурного подразделения органов внутренних дел, равно как и обязанности налогового органа на направление нового запроса в случае структурных изменений правоохранительных органов,  ни п. 1 ст. 36 НК РФ, ни Приказ  МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 не содержит. 

Таким образом, в данном случае изменения должности и структурного подразделения правоохранительного органа не повлекли за собой никаких нарушений со стороны налогового органа при проведении выездной проверки, так как ФИО23  являлся сотрудником органов внутренних дел как на момент направления Инспекцией запроса в порядке п. 1 ст. 36  НК РФ, так и на момент подписания им акта выездной налоговой проверки. Указанные действия не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.     

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей. В заявлении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» отсутствуют сведения о разглашении ФИО23 налоговой тайны, а также отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие такие сведения.

Судом установлено, что на дату подписания Акта проверки №04/57 от 10.07.2018 должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, государственный инспектор ФИО19 была исключена из состава лиц проводящих данную проверку согласно Решения от 29.08.17 г. № 04/57/14 о внесении дополнений (изменений) в решение Инспекции от 19.09. 2016 г. № 04/57 о проведении выездной налоговой проверки (л.л. 21-22, том №3 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»). Проверяемому налогоплательщику данная информация была известна, так как 30.08.2017г. с вышеуказанным Решением о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.18 №04/57-14 была ознакомлена представитель Общества - главный бухгалтер ФИО15, действующая по доверенности № 7 от 16.05.2017. Налоговым законодательством не предусмотрено обязанность по подписанию Акта проверки всеми должностными лицами, когда-либо включенными проверку, в случае, если на момент составления Акта проверки такие должностные лица из состава проверяющих исключены, в связи с чем налоговым органом не допущено нарушения п.2 ст.100 НК РФ.

Доказательств незаконного, по мнению заявителя, направлении поручений об истребовании документов (в период дополнительных мероприятий налогового контроля с 12.03.2018-13.03.2018)  сотрудником Управления ФИО4, на участие в рассмотрении материалов проверки неуполномоченного лица (ФИО4) и разглашении налоговой тайны не установлено в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п. 5  Положения  об Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу, утвержденного  Руководителем ФНС России ФИО24 18.06.2015,  Управление осуществляет свою деятельность непосредственно через инспекции межрайонного уровня и во взаимосвязи с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти,  органами исполнительной власти Санкт-Петербургу, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Сотрудник УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании Решения Инспекции от 20.04.2017 г. № 04/57/12 (л.17 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18»)  включен в состав проверяющей группы и исключен  Решением Инспекции от 12.09.2017 г. № 04/57/15. 06.03.2018г. (л.23 т.3 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18»). 

Статьей  93.1 НК РФ предусмотрено, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поручение об истребовании документов направляет налоговый орган, проводящий налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля. 

Направление указанных Обществом поручений проводилось в рамках проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговое законодательство РФ не содержит ограничений по включению в состав проверяющей группы осуществляющей выездную налоговую проверку, сотрудников структурных подразделений ФНС России, а также формированию ими поручений об истребовании документов.

Кроме того, из поручений, выставленных Инспекцией в рамках п. 3 ст. 93.1 НК РФ  от 12.03.2018 и 13.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Нева-Трейд», ООО «Промхимтехнология», ООО «Доменика, ООО «Маркет Про», следует, что ФИО4 являлся соисполнителем, фактическим исполнителем являлся участник проверяемой группы - ФИО18 (начальник отдела выездных налоговых проверок №3 МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу). Также данные поручения согласно установленной форме, утвержденной в Приложении N 20 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, подписаны И.о. начальника  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу В.Я. Макаром, то есть, уполномоченным должностным лицом  налогового органа, в котором налогоплательщик ООО «ОФФО-ТРЕЙД» состоит на налоговом учете и который проводит выездную проверку деятельности данной организации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать незаконным направление данных поручений от 12.03.2018 и 13.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Нева-Трейд», ООО «Промхимтехнология», ООО «Доменика, ООО «Маркет Про», равно как и отсутствуют основания считать ответы, полученные на данные поручения, ненадлежащими доказательствами.

Также законодательством Российской Федерации по налогам и сборам не запрещено участие в рассмотрении материалов проверки должностного лица вышестоящего налогового органа. Участие всех лиц отражается в Протоколе рассмотрения материалов проверки, составляемом по установленной форме, которым фиксируется основной ход их рассмотрения. При этом налогоплательщик вправе представлять свои замечания. Замечаний к факту участия сотрудника Управления Обществом не заявлено, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов проверки, в том числе, Протоколом рассмотрения материалов проверки от 03.05.18 (л.л.104-107, том №3 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»). В заявлении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» отсутствуют сведения о разглашении ФИО4 налоговой тайны, а также отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие такие сведения.

Материалами проверки не подтверждено, что поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Анданта», ООО «Аскольта», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Персей», ООО «Триумф» (перечисленные на стр.13 заявления ООО «ОФФО-ТРЕЙД») и требование от 09.12.2016 № 04-04/29153 в адрес ООО «ДЭЛ Экспресс» направлены неуполномоченным лицом, в связи с чем они являются ненадлежащим доказательством, и о разглашении налоговой тайны, в связи со следующим.

Сотрудником отдела выездных налоговых проверок №3 МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО25 было сформировано требование от 09.12.2016 № 04-04/29153 в адрес ООО «ДЭЛ Экспресс»  по взаимоотношениям с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», также перечисленные на стр.13 заявления Общества поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Анданта», ООО «Аскольта», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Персей», ООО «Триумф».

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Данный пункт указанной статьи не предусматривает направление поручений об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), только должностным лицом, проводящим налоговую проверку. 

В рассматриваемом случае выставленные МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (исполнитель – ФИО25) согласно установленной форме, утвержденной в Приложении N 20 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, подписаны И.о. начальника  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу В.Я. Макаром, то есть, уполномоченным должностным лицом  налогового органа, в котором налогоплательщик ООО «ОФФО-ТРЕЙД» состоит на налоговом учете и который проводит выездную проверку деятельности данной организации.

Кроме того,  ФИО25 также является должностным лицом налогового органа, в котором налогоплательщик ООО «ОФФО-ТРЕЙД» состоит на налогом учете, в связи с чем не может рассматриваться, как неуполномоченное лицо. Следовательно, данное требование Инспекции направлено уполномоченным налоговым органом, проводящим проверку ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в связи с чем считать ответы, полученные на данные поручения и требование, ненадлежащими доказательствами, оснований не имеется.

При этом полученными от ООО «ДЭЛ Экспресс» документами подтверждены взаимоотношения с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», и как следует из Акта налоговой проверки №04/57 от 13.11.17 и Решения о привлечении к ответственности от 10.07.18, Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» не производилось доначисление НДС и налога на прибыль в связи с отказом налогоплательщику в подтверждении права на налоговые вычеты и в признании расходов по взаимоотношениям с ООО «ДЭЛ Экспресс». Следовательно, права Общества формированием ФИО25 требования от 09.12.2016 № 04-04/29153 не нарушены. Сведений о том, что указанный сотрудник принимал участие в анализе полученных по данному требованию документов, и информации, и ссылок на подтверждающие такие  сведения документы, в заявлении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» не содержится и в материалах дела не имеется.

В заявлении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» отсутствуют сведения о разглашении должностным лицом Инспекции ФИО25 налоговой тайны и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие такие сведения.

Доводы о недопустимости доказательств Инспекции (перечень документов, которые, по мнению заявителя, созданы, получены, направлены Инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля, а также ранее или позднее даты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля приведен на стр.25-26 заявления Общества), повторяют доводы, изложенные в других пунктах заявления. Так, указанные Обществом отчеты по банковским счетам контрагентов Общества  (пп.1.1 - 1.11 п. 1.15 заявления) - это оформленные налоговым органом в формате Exсel выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплекс», ООО «Лифан», ООО «ЛюксОйл», ООО «Нева Комплект», ООО «НеваОйлСервис», ЗАО «Петросвет», ООО «ПромЭкспо», ООО «Радиус», ООО «Синтез», ООО «Сотол Плюс», ООО «Эксперт Торг», полученные Инспекцией в ходе выездной проверки из банков в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ в электронной форме, дата формирования которых  (15.11.2017, 16.11.2017) лишь свидетельствует о дате формирования электронного документа, содержащего информацию, которая имелась в установленном порядке в информационном ресурсе налогового органа в электронном виде. Аналогичные обстоятельства установлены и в части документов, перечисленных Обществом в пп.1.35, 1.36, 1.38 п.1.15  заявления.

В отношении части документов, перечисленных  в пп. 1.13, 1.15, 1.18, 1.20, 1.22, 1.24, 1.26, 1.28, 1.30, 1.34, 1.37 заявления, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что из совокупного анализа положений ст. ст. 89, 93, 93.1, 100, 101 НК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 следует, что документы и сведения, полученные Инспекцией за пределами периода проведения выездной проверки и/или  дополнительных мероприятий налогового  контроля, но по поручениям и требованиям, направленным в соответствии с нормами НК РФ, наряду с иными обстоятельствами формируют доказательственную базу  налогового органа по установленным правонарушениям.

Таким образом, нарушений Инспекцией положений процессуальных и процедурных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД», а также при составлении Акта проверки №04/57 от 13.11.18 и вынесении Решения о привлечении к ответственности №04/57 от 10.07.2018, в том числе, нарушений ст.ст.89, 93, 93.1, 100, 101 НК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, не установлено. 

Обществом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора в суде не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения №04/57 от 10.07.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.