﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43668/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Антонова Р.М. по доверенности ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26072/2019) ООО «Сланцы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-43668/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску ООО «Развитие»

к ООО «Сланцы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик, ООО «Сланцы») 2 621 947 рублей 72 копеек задолженности по договору от 20.06.2016 № СМР-140616.

Решением суда от 24.10.2018 с ООО «Сланцы»» пользу ООО «Развитие» взысканы 2 537 567 рублей задолженности, 35 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказание юридической помощи от 12.05.2017, акт сдачи-приемки услуг от 02.04.2019, платежные поручение от 26.02.2019 № 97, от 16.05.2017 № 4280.

Определением суда от 03.06.2019 с ООО «Сланцы» в пользу ООО «Развитие» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сланцы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 03.06.2019 по делу № А56-43668/2017, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СЛАНЦЫ» в пользу ООО «Развитие» 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СЛАНЦЫ» полагает расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей завышенными и чрезмерными, что подтверждается распечатками ценовых прейскурантов на юридические услуги адвокатов и юридических организаций г.Санкт-Петербурга по арбитражным делам, которые были приобщены в материалы дела.

В соответствии с данными прейскурантами стоимость услуг представителя в г. Санкт-Петербурге (адвокатов и представителей юридических организаций) в судах первой и апелляционной инстанций по арбитражным делам не превышает 55 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: заключенные с Федорковым Андреем Александровичем договор от 03.03.2015 № б/н и договор от 02.09.2015 № б/н на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 22.06.2015 к договору от 03.03.2015 № б/н, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей при представлении интересов истца в суде первой инстанции, и акт от 30.09.2015 к договору от 02.09.2015 № б/н, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также копии расходных кассовых ордеров от 03.03.2015 и от 02.09.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях 23.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 05.03.2018,05.04.2018, 21.05.2018, 20.08.2018, 24.10.2018, представлял соответствующие процессуальные документы.

Дело рассмотрено с назначением по делу судебной экспертизы.

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных истцом расходов ответчиком представлены прайс-листы юридических компаний, адвоката.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные ответчиком прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, а также адвоката не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в подтверждение своих возражений надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами и процессуальными документами.

Исходя из указанного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции коллегия судей не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-43668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова