РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71979/23-82-547

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71979/23-82-547 по иску ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на предмет лизинга и обязании лизингодателя передать документы на предмет лизинга, при участии согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Строй» обратилось в суд с иском к ПАО Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском о признании за ООО «ПРОФ-СТРОЙ» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга №28962 19-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021г.; об обязании ПАО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» передать ООО «ПРОФ-СТРОИ» документы на предмет лизинга по договору лизинга Кй2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03. 12.2021 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о расторжении договора лизинга.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ПАО ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Проф-Строй» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 г. (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, определенное условиями договора.

Далее между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Проф-Строй» было заключено Соглашение от 05.04.2022 г. к указанному выше Договору лизинга, в котором стороны определили, что Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю убытки в размере: 4 000 000 руб. в связи с расторжением Договора лизинга.

ООО «Проф-Строй» платёжным поручением от 27 апреля 2022 года № 79 в качестве оплаты по соглашению о расторжении договора лизинга №2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 г., перечислило на расчётный счёт ПАО Ж «Европлан» 4 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Проф-Строй» исполнило свои обязательства по оплате согласно заключенному с ПАО ЛК «Европлан» соглашению от 05.04.2022 г. к договору лизинга № 2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 г. в полном объёме.

При этом, ПАО ЛК «Европлан» свои обязательства по передаче документов на право собственности, выкупленной по указанному выше соглашению спецтехники ООО «Проф-Строй» до настоящего времени не передало, тем самым ограничило последнего в правах и злостно нарушило закон.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 03.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием немедленно возвратить Предмет лизинга. В дальнейшем между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» было заключено Соглашение от 05.04.2022 г. по Договору лизинга, в котором стороны определили последствия расторжения Договора лизинга. При этом обязательство Ответчика по передаче права собственности на Предмет лизинга предусмотрено не было. Поскольку Предмет лизинга с 09.12.2021 г. находится во владении и пользовании ООО «ПРОФ-СТРОЙ», Ответчиком в ответе на досудебную претензию было указано на необходимость осмотра имущества Лизингодателем. Таким образом, сторонами были определены последствия расторжения Договора лизина в Соглашении от 05.04.2022 г., в связи с чем исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 13 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Вместе с тем суде так же учитывает, что после уведомления сотрудника ответчика, за действия которого ответчик несет ответственность, истец произвел оплату, а ответчик оплату принял, каких-либо сведений о том, что выкуп отменен не представлено

Доводы о том, что выкуп не произошел отклоняться судом, поскольку уведомлением от 03.02.2022 г. ответчик указал условия выкупа, которое истцом исполнено, а ответчиком принято, в связи с чем, ТС выкуплено, при этом, злоупотребление правом не допускается (ст. 10ГК РФ).

Сторонами согласованы условия расторжения договора относительно размера подлежащей уплате суммы убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче прав на предмет лизинга не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 35.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на предмет лизинга по договору лизинга №2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 г. 

Обязать ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) передать ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН: 5087746117179, ИНН: 7705856932) документы на предмет лизинга по договору лизинга №2896219-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 г. 

Взыскать с ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) в пользу ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН: 5087746117179, ИНН: 7705856932) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова