ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3258/2020

г. Ессентуки

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу № А63-3258/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания -6» (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании 100 660, 49 руб. задолженности в период с 01.11.2016 по 13.02.2020 за содержание жилого помещения № 49 по 4 адресу: 

<

...>, 59 441, 94 руб. пени за период с 11.02.2017 по 07.12.2021, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 07.12.2021 в размере - 7,50 % (с учетом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, администрацию Промышленного района города Ставрополя. 

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по содержанию спорных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, которая так же обеспечена соответствующим финансированием

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, что протоколом общего собрания собственников от 21.09.2016 № 1 для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания-6» (реорганизовано в ООО «Стабильная УК-6»). 

Между ООО «Стабильная УК-6» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2016, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН 06.12.2018 состоялась государственная регистрация права собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: 

<

...>, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2018 № 26АА3414148 (наследственное дело № 86/2018). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.12.2018 № 26АА3414148, удостоверенного нотариусом, указанное в свидетельстве имущество гр. ФИО3, умершей 18.05.2014, является выморочным и переходит в собственность муниципального образования города. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,5 кв.м., наименование жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 05. Кадастровый номер объекта - 26:12:041604:1578, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 08.02.2008 в ЕГРН запись государственной регистрации права № 26-26- 12/027/2008-241. 

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение (кв. № 49), расположенное в жилом доме 

<

...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию с 06.12.2018 (дата государственной регистрации права), которое прекращено 14.02.2020, в связи с переходом права собственности физическому лицу по договору купли-продажи жилого помещения. 

В уведомлении от 23.12.2019 № 1840 общество сообщило в администрацию о том, что с 01.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу                        

<

...>. 

Согласно лицевому счету № 

<

***> по адресу 

<

...> по состоянию на 01.12.2019 задолженность администрации по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам перед управляющей компанией составила                     92 372, 30 руб., в связи с чем ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение администрацией требований претензии повлекло обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статье 48 Устава муниципального образования г. Ставрополь в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40). 

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города. Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы администрации о том, что обязанность по содержанию многоквартирных домов и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежит отклонению ввиду ее документальной неподтвержденности. 

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения лежит на администрации города Ставрополя. 

С учетом изложенных обстоятельств, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Администрация является универсальным правопреемником в отношении выморочного имущества, что означает, что течение срока исковой давности для кредитора не исчисляется заново, с момента определения наследника, а продолжает течь, как если бы он исчислялся для предъявления требований к наследодателю. Правопреемство не изменяет течение срока давности.

Согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2016 плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в период с ноября 2016 года по январь 2020 года в общей сумме 98 896, 56 руб. 

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 02.03.2020, предварительно в порядке досудебного урегулирования спора направив в адрес администрации досудебное уведомление от 23.12.2019 № 1840 (дата направления 23.12.2019).

Руководствуясь нормами главы 12 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума № 43 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016; требования в размере 6 031 руб. удовлетворению не подлежат, так как заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что администрация доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 94 629, 49 руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года (с учетом пропуска срока исковой давности). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 07.12.2021 в размере 59 441, 94 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 59 441, 94 руб. за период с 11.02.2017 по 07.12.2021. 

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу № А63-3258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

              Ю.Б. Луговая

            С.Н. Демченко