ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-908/2018

27 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (ген. директор, протокол от 01.06.2018 № 4), ФИО2 (дов. от 26.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (ген. директор, протокол от 09.10.2017), ФИО4 (дов. от 29.07.2017)

от третьего лица: ФИО5 (ген. директор, решение от 01.06.2011 № 3)

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лессервис-Л»

на постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,

по иску ООО «Лессервис-Л»

к ОАО «Московская областная лесная промышленность»,

третье лицо: ООО Экспериментальное предприятие «Декор-Центр»,

о взыскании задолженности в возмещение понесенных затрат, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (ООО «Лессервис-Л») к Открытому акционерному обществу «Московская областная лесная промышленность» (ОАО «Мособллеспром») о взыскании денежных средств в размере 43 758 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное предприятие «Декор-Центр» (ООО ЭП «Декор-Центр») – т.1, л.д.97.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец заявил новое исковое требование о взыскании штрафа в размере 43 758 руб. 00 коп., которое было принято к производству протокольным определением Арбитражного суда Московской области  от  11 апреля 2018 года (т.1, л.д.146-147,222).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года иск ООО «Лессервис-Л» удовлетворен.

Взыскана с ОАО «Мособллеспром» в пользу ООО «Лессервис-Л» задолженность по договору от 1 июня 2004 года в размере 43 758 руб. 00 коп., штраф в размере 43 758 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 501 руб. 00 коп. (т.1, л.д.224-225).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО «Лессервис-Л», правопреемником которого является ООО «Лессервис-Л», и ОАО «Мособллеспром» заключен договор на энергоснабжение от 1 июня 2004 года № 12, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался ее оплачивать в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором; что п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать участие в процентном соотношении от общей потребляемой мощности при восстановлении последствий аварийных ситуаций на ТП-953 (16,7%).

Первая инстанция указала, что 29 мая 2017 года аварийно вышел из строя один из двух высоковольтных кабелей от ЦРП-10 до ТП-953; что для проведения аварийных ремонтных работ и оперативно-диспетчерских мероприятий истцом был заключен договор подряда от 21 июня 2017 года № 6/ТО-С на техническое обслуживание объектов электросетевого  хозяйства и договор подряда от 7 июня 2017 года № 1, по условиям которых по заказу истца подлежали осуществлению работы в целях устранения повреждений.

Первая инстанция указала также, что выполненные исполнителями работы приняты истцом без замечаний в полном объеме; что при  этом истцом были понесены расходы в общей сумме 203 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 и 58524 руб.16 коп. по договору № 6/ТО-С, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы в сумме 43 758 руб. 00 коп. 

Первая инстанция установила, что с 2009 года поставку электроэнергии ответчику осуществляет ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 1 января 2009 года № 60557905; что спорный договор с 1января 2009 года в части поставки истцом ответчику электроэнергии прекратил свое действие, за исключением энергоснабжения второго этажа лабораторно-производственного корпуса; что спорный договор от 1 июня 2004 года № 12  в части остальных условий, в том числе п. 4.2, не признан недействительным, не прекращен и не утратил силу.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от потребителя штраф в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; что размер штрафа за период с 25 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 59 948 руб. 46 коп., однако истец просит взыскать штраф в размере основного долга. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № А41-908/18 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО «Лессервис-л» в пользу ОАО «Мособллеспром» судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.45-47).

При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО «Мособллеспром» заключило в ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 1 января 2009 года № 60557905, в связи с чем договор от 1 июня 2004 года № 12 прекратил свое действие; что согласно п. 5.3 договора от 1 июня 2004 года № 12 после расторжения договора обязательства сторон, возникшие в течение срока его действия, но не исполненные ими к моменту его истечения, остаются в силе вплоть до их полного исполнения; что, согласно исковому заявлению, спорная задолженность возникла в связи с устранением аварии. Произошедшей 29 мая 2017 года, то есть после прекращения срока действия договора от 1 июня 2004 года № 12 и в условиях наличия у ответчика правоотношений по поставке электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт».

Апелляционная инстанция указала также, что истцом не представлено доказательств необходимости устранения аварии на ТП-953, равно как и доказательств возникновения аварийной ситуации; что трансформаторная подстанция ТП-953 принадлежит на праве собственности ООО «ПоваровоЛеспром», а у ООО «Лессервис-Л» находится в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 21 марта 2014 года № 21-03/14, согласно которому доверительный управляющий (истец) имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от пользования имуществом.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что доказательства наличия у ООО «ПоваровоЛеспром» или у ООО «Лессервис-Л» соглашения с ОАО «Мособллеспром» о совместном несении расходов на эксплуатацию  ТП-953 не представлено; что участок кабельной линии, в связи с ремонтом которого возникла спорная задолженность, принадлежит на праве собственности  ООО ЭП «Декор-Центр», согласно объяснениям которого в суде первой инстанции на указанном участке кабельной линии аварий в последние два года не происходило.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года отменить, а решение от 17 апреля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.421, 421. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии дополнения к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку дополнение подано по истечении установленного ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании представители истца не указали, какие не зависящие от истца обстоятельства препятствовали ему в подаче дополнения к кассационной жалобе в установленный законом срок.

В связи с отказом в принятии дополнения к кассационной жалобе ответчику возвращен отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращены приложения № 4-11 к кассационной жалобе, поскольку это – доказательства.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре, об энергоснабжении.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того. что в отношении одной точки поставки может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-908/2018 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов 

Судьи:        Д.И. Дзюба

        А.А. Кочетков