Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32308/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промсистем» (195273, 

<

...>, литер А, офис 421, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсистем» (далее – ООО «Промсистем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании 1506437 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 143111 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 24.03.2022 на основании договора № 20000000000000081834 от 28.01.2020

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «Промсистем» (поставщик) заключили договор № 20000000000000081834 от 28.01.2020.

 Согласно данному договору поставщик принял на себя обязательство по поставке запчастей СЦБ и связи (лот 8), соответствующего Техническим требованиям (приложение № 1 к договору), Спецификации (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок на поставку заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара. 

Согласно пункту 5.12 договора при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приемке товара. 

К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приемке товара и сроки устранения выявленных несоответствий. 

В соответствии с пунктом 5.17 договора поставщик обязан в установленный в акте (по Форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта). 

Во исполнение договора заказчиком были направлены следующие заявки на поставку товара: 

- заявка на поставку №9 (заказ № 4501105562) со сроком поставки товара 21.03.2021 (по заявке на поставку № 9 «реле двухэлем.сект.д/контр.р.ц. час.50Гц» в количестве 150 шт. по УПД от 03.03.2021 № 11 товар не соответствовал требованиям договора, в связи с чем заказчик не принял товар и, руководствуясь пунктом 5.12 договора, составил акт по форме-М7 от 01.04.2021 № 55 со сроком устранения замечаний до 12.04.2021); 

- заявка на поставку №10 (заказ №4501105612) со сроком поставки товара 19.04.2021 (по заявке на поставку № 10 «реле двухэлем.сект.д/контр.р.ц. час.50Гц» в количестве 150 шт. по УПД от 12.04.2021 № 25 товар не соответствовал требованиям договора, в связи с чем заказчик не принял товар и, руководствуясь пунктом 5.12 договора, составил акт по форме-М7 от 12.05.2021 № 116 со сроком устранения замечаний до 24.05.2021.

При приемке продукции верификация осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля». Руководствуясь пунктом 5.9 ГОСТ 24297-2013, при проведении верификации произведен выборочный контроль продукции. Выборка продукции для проведения верификации произведена в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». 

При проведении верификации были выявлены следующие замечания к товару «Реле двухэлементное сект. д/контроля р.ц. час 50 Гц»: 

- по конструктивному исполнению продукция не соответствует требованиям пунктов 1.2.11, 1.2.20, 1.2.27е ТУ 32-ЦШ-486-78 (ТУ Производителя продукции), в части углового касания упорных пружин контактов и отсутствия необходимых зазоров; 

- выявлено несоответствие характеристик продукции требованиям пункта 4.3 позиции 18 приложения № 1 спецификации (приложение № 2 к договору) и пункта 3.1 паспорта на продукцию 13727-00-00В ПС в части электрических характеристики путевого элемента реле; 

- выявлено несоответствие характеристик продукции требованиям пункта 1.2.8 ТУ 32-ЦШ-486-78 (ТУ Производителя продукции) и пункта 3.4 паспорта 13727-00-00В ПС в части сопротивления цепи контактов реле. 

В ответ на указанные акты от ООО «Промсистем» поступила претензия от 25.06.2021 № 1 о несогласии с замечаниями, установленными актами. В ответ на указанную претензию ГУП «Петербургский метрополитен» направило письмо от 02.07.2021 № 222-01-19-8695 с указанием на обоснованность замечаний. 

Письмом от 05.07.2021 № 5/0507 поставщик обратился с просьбой к заказчику об осуществлении сплошного входного контроля продукции, с целью осуществить замену забракованной части товара. 

Заказчик осуществил сплошной входной контроль 300 шт. товара, поставленного по накладным № 11 и № 25, в ходе которого были установлены дополнительные замечания к товару (с указанием точного количества, не соответствующего требованиям договора товара), которые отражены в акте формы М-7 № 234 от 01.09.2021 и установлен срок устранения замечаний до 17.09.2021. 

Замечания фактически устранены поставщиком 10.11.2021, что подтверждается письмом поставщика от 12.11.2021 № 60 и товар был принят заказчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки о приемке товара на УПД № 11 и УПД № 25. 

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения поставщиком условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Неустойка составила 1266719 руб. 60 коп.

Неустойка была удержана из суммы окончательных платежей за поставленный товар, о чем поставщику было направлено соответствующее уведомление об удержании неустойки от 06.12.20221 №222-01-07-6626, при этом довод истца об отсутствии у заказчика права самовольного удержания средств опровергается положениями договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подписанием настоящего договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного товара по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой заказчиком, в соответствии с настоящим разделом. 

Кроме того, во исполнение договора ООО «Промсистем» также поставило ГУП «Петербургский метрополитен» товар по Заявке № 8 (4501105455) от 20.05.2020, Заявке № 12 (4501105736) от 09.11.2020 и Заявке № 13 (401105818) от 21.12.2020 по УПД от 24.06.2021 № 38, УПД от 24.06.2021 № 40, УПД от 25.06.2021 № 42. Товар заказчиком был принят и оплачен в полном объеме. 

В период гарантийного срока было выявлено несоответствие данного товара требованиям договора.

В связи с фактом выявления поставки товара, не соответствующего требованиям договора, руководствуясь пунктом 9.3 договора, заказчиком был оформлен Акт формы М-7 от 03.08.2021 № 215 (направлен поставщику письмом от 03.08.2021 № 222-02-19-4233), в котором установлен срок устранения замечаний до 16.08.2021.

Необоснованность замечаний, установленных актом от 03.08.2021 № 215, не была опровергнута поставщиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Как указал ответчик, поставщик подтвердил факт несоответствия товара требованиям договора своими фактическими действиями по вывозу товара, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 13.09.2021 № 5 и полному устранению замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет. 

Указанный пункт договора регулирует правоотношения сторон в период гарантийного срока, поскольку поставка товара считается завершенной после ее приемки и подписания заказчиком товарной накладной. 

Стоимость некачественного товара составила 2397174 руб. 89 коп. 

Штраф в соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора составил 239717 руб. 49 коп. 

Руководствуясь пунктом 6.3.4.1 договора, поставщику было направлено требование об уплате штрафа.

Штраф был удержан из суммы окончательных платежей за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.7 договора, о чем поставщику было направлено соответствующее уведомление об удержании штрафа от 23.12.2021 № 222-01-07-7117. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара и штраф за поставку некачественного товара начислены поставщику за два разных вида и факта нарушений обязательств по договору: неустойка начислена за просрочку поставки товара по УПД № 25 от 12.04.2021 и по УПД № 11 от 03.03.2021; штраф начислен за поставку товара по УПД № 38 от 24.06.2021, УПД № 40 от 24.06.2021 и УПД № 42 от 25.06.2021, так как после приемки товара выявились недостатки товара. 

Доводы истца о двойной ответственности необоснованны.

Право заказчика требовать уплаты штрафа за нарушение обязательства по поставке качественного товара и неустойки за просрочку поставки товара не поставлено в зависимость от нарушения поставщиком сроков замены товара, установленных заказчиком.

Срок поставки товара на основании пункта 4.1 договора определяется исключительно заявкой на поставку товара, сформированной с учетом сроков, установленных спецификацией, которая утверждается поставщиком. 

Иные документы, в том числе регулирующие сроки устранения замечаний к товару, направляемые сторонами друг другу в процессе исполнения договора, не являются документами, устанавливающими новые сроки поставки товара. В соответствии с пунктами 3.9, 10.2 договора изменение сроков поставки товара возможно только в случае, если оно совершено в письменной форме и подписано сторонами, то есть в порядке заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, договором не предусмотрено установление иных сроков поставки товара посредством совершения конклюдентных действий. 

В соответствии с пунктом 5.24 договора обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с даты подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа). 

В дополнениях к отзыву ответчик дал свои пояснения относительно сроков приемки товара с учетом специфики продукции, влияющей на безопасность перевозки пассажиров, которые приняты судом к сведению и учтены при разрешении настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что ответчик обоснованно удержал из причитающихся истцу денежных средств штраф в размере 239 717 руб. 49 коп. на основании пункта 6.3.4.1 договора.

Ответчиком также была удержана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 266 719 руб. 60 коп. (251578 руб. 46 коп. на сумму не поставленного в срок товара в 378 313 руб. 47 коп. и 1015141 руб. 14 коп. на сумму не поставленного в срок товара в 1 261 044 руб. 90 коп.).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения поставщиком условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

С учетом применения ставки не только 0,1%, но и 0,5%, и соотношения полученной ответчиком неустойки по отношению к стоимости продукции, суд признает рассчитанную неустойку в 1 266 719 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просчитав неустойку по ставке 0,1%, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что достаточной неустойка является в 400000 руб. 

При таком положении суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 866 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 82338 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.12.2021 по 24.03.2022 (за 95 дней просрочки) на сумму в 866719 руб. 60 коп. на основании пункта 6.2.1 договора. Расчет суда приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 866719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 82338 руб. 36 коп. неустойки, а также 16970 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.