ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-4817/2014

                                                            20АП-7848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу № А62-4817/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлениям конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 42 855 185 рублей 29 копеек по делу № А62-4817/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

23.07.2017 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» (далее – ООО «Полимеркровля-Дорогобуж») несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной в течение срока свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам, составляющим 1 582 279 руб. 57 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7

23.01.2017 ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей                        ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО8 – генерального директора с декабря 2005 года по 26 ноября 2013 года; ФИО9 – исполняющего обязанности генерального директора с 26 ноября 2013 года по 01 февраля 2014 года; ФИО2 – исполняющего обязанности генерального директора с 11 марта 2014 года по 01 сентября 2014 года в размере включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 42 845 185 руб. 29 коп., из которых 28 257 523 руб. 22 коп. являются основным долгом.

14.06.2016 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении бывшего руководителя ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 855 185 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО8 и ФИО9 в размере 42 855 185 руб. 29 коп. отказано.

Материалы дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 заявление удовлетворено:  бывший руководитель ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185 руб. 29 коп.;  с ФИО2 в пользу ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», пгт. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано  42 855 185 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что бухгалтерскую документацию предыдущий директор ФИО9 ФИО2 не передавал, в связи с чем, вины ФИО2 в отсутствии документов бухгалтерского учета нет. Заявитель указывает на то, что все денежные средства, полученные от реализации имущества, пришедшего в негодность, и поступившие в кассу организации были использованы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Полимеркровля-Дорогобуж». Указывает на то, что в материалах дела в рамках данной процедуры банкротства имеется вся первичная бухгалтерская, финансовая, банковская документация, которая и является доказательством подтверждения погашения ФИО2 кредиторской задолженности, текущих платежей, заработной платы за счет вырученных за период его руководства денежных средств. Кроме того считает, что причиной банкротства ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» послужило наличие задолженности по налогу за 2013 год и в дальнейшем увеличение требований кредиторов в результате доначисления суммы НДС за 2010-2013 года. Считает, что именно действия предыдущих директоров сначала привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», а затем и к банкротству должника.

Кредитор ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что именно неправомерные, неразумные и недобросовестные действия ФИО2 привели к утрате платежеспособности, в связи с полной потерей активов (уменьшение до нуля с 14 млн.), к увеличению долговых обязательств на 25493674 руб., в связи с непредставлением документации должника на проверку, к прекращению деятельности, в связи с реализацией имущества, за счет которого велась текущая хозяйственная деятельность должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об истребовании  из банкротного дела из обособленного спора материалов дела по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО6 расходно-кассовых ордеров и ведомостей.

Согласно  части 4 статьи  66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В суде области заявленное ходатайство не заявлялось. Дело рассматривалось в суде области с июля 2016 года. Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде области, равно как и невозможность получения данных доказательств самостоятельно, причины препятствующие получению данных доказательств не обоснованы, в силу чего указанное ходатайство отклоняется судом второй инстанции.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как правомерно установлено судом области, за период с даты назначения ФИО2 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля-Дорогобуж» (11.03.2014 г.) и до даты введения в отношении должника наблюдения (21.08.2014 г.) не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 был обязан подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок. С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, об отсутствие совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию.

Вместе с тем, судом области установлены обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» (11.03.2014 – 23.01.2015) размер активов должника уменьшился на 14 838 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ФИО2 о том, что он не принимал имущество должника от предыдущего руководителя ФИО9; размер активов в бухгалтерском балансе за 2013 год был завышен, а  имеющееся у должника имущество было непригодным к эксплуатации, в связи с чем сдано им в металлолом.

ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника и действуя при этом недобросовестно и неразумно вопреки интересам ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», не провел инвентаризацию имущества должника при вступлении в должность генерального директора; не исполнил возложенную на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность о представлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Более того, ФИО2, не проведя инвентаризацию и оценку имущества должника, сдал его в металлолом, а имевшуюся у должника продукцию собственного производства – днепрофлекс, стекломаст, днепроизол, реализовал для погашения кредиторской задолженности.

Отчуждение ФИО2 имущества должника подтверждено постановлением Двадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 10.09.2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, текущих платежей из выручки от реализации имущества и готовой продукции должника. Довод о том, что такие документы имеются в другом  обособленном споре по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО6 не подтверждается документально. Дело по настоящему заявлению рассматривалось в суде области с июня 2016 года, вместе с тем заявитель таких доводов в суде области неприводил.

При этом, судом первой инстанции правомерно отражено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год выручка от реализации составила 6 725 тыс. руб., а кредиторская задолженность увеличилась на 383 тыс. руб. 

Заявитель указывает на наличие задолженности по обязательным платежам на дату вступления в должность директора, однако не учитывает при этом  наличие активов у предприятия в размере свыше 14 миллионов рублей и выручки за период руководства компанией ФИО2 в размере 6725000 рублей, согласно данным баланса за 2014г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие  могло было погасить  задолженность в сумме 1,5 миллиона рублей. 

Довод апеллянта о неверно указанных в  бухгалтерской отчетности  сумме выручки в размере 6 725 000 рублей, «себестоимости продаж»   в размере 4 525 тыс. руб, «управленческих расходов» в сумме 8 925 000 руб., за 2014 год не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется представленный УФНС по Смоленской области по запросу суда области баланс должника за 2014 год (л.д.148-154, т.4) согласно которому подтверждается  указание вышеуказанных сумм в балансе. Данный баланс сдан и подписан ФИО2 01.04.2015. В балансе указано, что ФИО2 подтверждает полноту и достоверность указанных сведений.  Уточненный баланс за указанный период в налоговую инспекцию не сдавался.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что ФИО2 взыскана вся дебиторская задолженность. Помимо таблицы в апелляционной жалобе, указывающей на погашение указанной задолженности, апеллянтом первичные бухгалтерские документы им не представлены. Согласно представленного баланса (л.д.152, т.4) кредиторская задолженность только возросла за спорный период. 

ФИО2 указывая на  доначисленную в результате налоговой проверки задолженность в размере 25493674 рубля, ссылается на то, что она доначислена за периоды до его назначения директором. Вместе с тем,  согласно имеющимся в материалах дела документов, представленных налоговой инспекцией, доначисление указанной суммы проводилось расчетным методом, по причине того, что ФИО2 не представил документы для проверки.

С учетом изложенного правомерен вывод суда области, о том что  именно ФИО2, являясь руководителем ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» и одновременно исполняя обязанности бухгалтера, не обеспечил предоставление налоговому органу для плановой проверки документов бухгалтерского учета и отчетности за 2010 – 2012 гг., что повлекло доначисление налогов расчетным путем.

Общая сумма доначисленных в результате налоговой проверки налогов составила 25 493 674 руб., пени – 5 874 260 руб., штраф - 3 312 379 руб.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, предъявленный для взыскания размер субсидиарной ответственности состоит из 28 257 523, 22 руб. основного долга, 7 903 165,38 руб. пени, 3 312 379 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего и 3 372 117,69 руб. требование, обеспеченное залогом имущества должника, а общая сумма составляет 42 845 185 руб. 29 коп. (том 1, л. д. 9 – 24).

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ИП ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскал с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 42 855 185 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерскую документацию предыдущий директор ФИО9 ФИО2 не передавал, в связи с чем, вины ФИО2 в отсутствии документов бухгалтерского учета нет, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела часть   бухгалтерской документации ФИО2 передана конкурсному управляющему, что подтверждает наличие у директора документов, которые  не были представлены налоговой инспекции, в результате чего были доначислены налоги.

Довод  заявителя жалобы о том, что все денежные средства, полученные от реализации имущества, пришедшего в негодность, и поступившие в кассу организации были использованы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается документально.

Довод апеллянта  о том, что в материалах дела в рамках данной процедуры банкротства имеется вся первичная бухгалтерская, финансовая, банковская документация, которая и является доказательством подтверждения погашения ФИО2 кредиторской задолженности, текущих платежей, заработной платы за счет вырученных за период его руководства денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным. Данные документы не представлены ни в суд первой , ни в суд второй инстанции.

Суд объективно оценил наличие на балансе активов должника, за период с  начала до конца работы  ФИО2 директором, что не оспаривает и ответчик. Активы уменьшились с 14 млн. рублей до нуля. Все основные средства, в том числе два ангара по 500 кв.м. были сданы ФИО2 в металлолом за 100 тысяч рублей. Следует отметить, что ответчик верно указывает, что под незначительную часть, сданных в металлолом за 100 тысяч рублей активов в 2011 году предприятие получило кредит в 4 млн. рублей. 

Приведенный заявителем, в качестве обоснования отсутствия дебиторской задолженности, анализ не принимается судебной коллегией, поскольку большинство платежей указанных заявителем, как погашение дебиторской задолженности, является текущими платежами от деятельности должника от сдачи в аренду имущества, продажи запасов и готовой продукции, начисленные и выставленные уже 2014г. за конец 2013г., которые не могли отразиться в годовом балансе, т.к. на 01.01.2014г. не были начислены. Кроме того, ФИО2 показывает движение только по расчетному счету, не представляя информацию о движении денежных средств по кассе в период его руководства или по расчетным счетам через третьих лиц. 

Довод о том, что имеющееся у должника имущество было непригодным к эксплуатации, в связи с чем сдано им в металлолом, является  не подтвержденным документально. 

Как видно из актов передачи документации конкурсному управляющему, имеющихся в материалах дела, ФИО2 не передал следующие документы за время исполнения им своих обязанностей: договоры 2014г., приказы 2014г., заработная плата 2014г., отчеты ИФНС, ПФ, ФСС за 2014г., акты выполненных работ 2014г., инвентаризация 2014г., экспорт 2014г., документы по счетам 10, 43, 60, 62, 76 за 2014г. 

Довод апеллянта о том, что он не имел реальной возможности восстановить  либо составить бухгалтерскую документацию должника за срок когда находился в должности директора подлежит отклонению, суду не представлены доказательства того что им предпринимались какие либо меры в данном направлении.

Довод  апеллянта о том, что причиной банкротства ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» послужило наличие задолженности по налогу за 2013 год и в дальнейшем увеличение требований кредиторов в результате доначисления суммы НДС за 2010-2013 года и именно действия предыдущих директоров сначала привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», а затем и к банкротству должника не принимается судебной коллегией.

В материалах дела имеется  определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017, вступившего в законную силу, которым  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО8 и ФИО9 в размере 42 855 185 руб. 29 коп. отказано. Согласно данного определения судом области установлено, что по  состоянию на 20.07. 2013 г. сумма признанных обоснованными и непогашенными требований кредиторов составила 5 311 386 руб.97 коп. основного долга, состоящая из требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в размере 1 582 279 руб. 57 коп. основного долга и требования общества с ограниченной ответственностью «Доркровля» в размере 3 729 107 руб. 40 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля – Дорогобуж» соответственно 21.08.2014 и 05.05.2015 г.; ее размер не изменился с даты, когда бывшие руководители ФИО8 и ФИО9 должны были обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд; необращение с таким заявлением не повлекло возникновение новых обязательств должника, за которые у руководителя возникает субсидиарная ответственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Отказывая 09.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» ФИО8 и ФИО9,  суд области пришел к выводу, что обстоятельств подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется, а именно: не доказана их вина и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно действия  ФИО2 привели к  утрате платежеспособности должника, в связи с полной потерей активов (уменьшение до нуля с 14 млн.); к увеличению долговых обязательств на 25493674 руб., в связи с непредставлением документации должника на проверку; к прекращению деятельности должника, в связи с реализацией имущества, за счет которого велась текущая хозяйственная деятельность должника, что является основанием для применения субсидиарной ответственности п. п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаСмоленской области от 20.11.2017 по делу                                       № А62-4817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова