ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1857/2021

г. Красноярск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022 № 8/2022, диплом, паспорт,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс»: ФИО3,  представителя по доверенности от 11.08.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 июля 2021 года по делу № А33-1857/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Премьер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (далее – ООО «Экспресс Логистика Транс», ответчик) о взыскании 12 680 226 рублей 61 копейки задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2018 №ТНГ71-18-1СП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление 39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Комплексное строительно-монтажное управление 39», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неправомерному отказа судом в уменьшении стоимости подлежащих оплате работ на стоимость материалов.

Как пояснил апеллянт, спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) не являлись давальческим сырьем, они приобретены истцом у ответчика на основании договора от 23.01.2018 №ТНГ71-18-1СП, который является смешанным, так как содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

По сведениям ответчика, за истцом по полученным ТМЦ числится задолженность по уже законченным этапам работ, размер которой составляет 4 687 214 рублей 03 копейки, о зачете которой ответчик заявлял в суде первой инстанции, настаивая на исключении указанной суммы из суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе, объявлялся перерыв до 16.03.2022. В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее, а также дополнительных письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экспресс Логистика Транс» (подрядчиком) и ООО «Комплексное строительно-монтажное управление 39» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 23.01.2018 №ТНГ71-18/1СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «ВЛ 10 кВ в районе кустовых площадок №9, 10, №11, №15, №21» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ: начало – февраль 2018 года, окончание – июль 2018 года. 

В пункте 11.10 договора подрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ по законченным этапам, а также приемку законченного строительством объекта в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения ПНР. При отсутствии дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 6.2.4 договора).

Подрядчик производит оплату в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 11.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превышает 161 431 196 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18% - 24 625 097 рублей 80 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения субподрядчика) 68 033 173 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (18%) 10 377 941 рубль 73 копейки (пункт 3.1.1 договора),

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 16 012 943 рубля 77 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 2 442 652 рубля 44 копейки (пункт 3.1.2 договора),

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 80 746 924 руля 08 копеек, в т.ч. НДС (18%) 12 317 327 рублей 40 копеек (пункт 3.1.4 договора).

Стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых субподрядчиком (кроме прочих материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в разделительной ведомости (приложение №3). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых субподрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью согласованной сторонами в разделительной ведомости (приложение №3) такое увеличение является риском субподрядчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, учтенных в разделительной ведомости (приложение №3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке указанном в приложении №6. Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

Согласно тексту вводной части приложения №6 к договору обеспечения объекта строительными материалами является продажа подрядчиком (ООО «Экспресс Логистика Транс») субподрядчику (ООО «Комплексное строительно-монтажное управление 39») материально-технических ресурсов (МТР).

Разделом 2 приложения №6 к договору установлен порядок предоставления и оплаты МТР, согласно которому задолженность по приобретенным материалам погашается путем зачета стоимости ТМР, вовлечённых в строительство в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, справок КС-3.

В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, субподрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Оплата производится на основании товарной накладной и счета (счета-фактуры) в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре.

Общим сроком поставки МТР по настоящему договору является период строительства.

В пункте 3.11 приложения №6 к договору стороны предусмотрели, что субподрядчик в течение 10 дней с даты завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного   строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора.

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что аванс субподрядчику не предоставляется.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Между ООО «Премьер Групп» (преемником), ООО «Экспресс Логистика Транс» (обществом) и ООО «Комплексное строительно-монтажное управление 39» (контрагентом) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2018 №ТНГ71-18-1СП, по условиям которого контрагент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности контрагента по договору на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ71-18-1СП от 23.01.2018, заключенному между контрагентом – ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление 39» и ООО «Экспресс Логистика Транс», в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Общество не возражало против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Права и обязанности по договору в части выполнения строительно-монтажных работ переходят к преемнику в полном объеме, за исключением прав и обязанностей по выполнению той части строительно-монтажных работ по договору, которая является фактически выполненной контрагентом по состоянию на момент подписания соглашения, и указана в приложении №1.1 «Ведомость принятых и невыполненных работ» к соглашению, прав и обязанностей в части нарушения конечных сроков выполнения работ (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3 договора задолженность за материально-технические ресурсы, проданные контрагенту обществом в соответствии с приложением №6 к договору по номенклатуре согласно приложению №3 к договору передается преемнику. Преемник обязуется погасить ее в течение 90 дней на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 11 556 232 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 762 815 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 01.02.2019, подписанному между обществом и контрагентом, согласно пункту 3.3 соглашения.

Преемник принял на себя обязательства по выполнению оставшейся части строительно-монтажных работ по договору на сумму 151 167 646 рублей 21 копейки,  в том числе НДС 20% 25 194 607 рублей 70 копеек (№1.1 «Ведомость принятых и невыполненных работ» к соглашению) в том числе:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждение субподрядчика) 62 268 675 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 10 378 112 рублей 60 копеек (пункт 3.1.1 соглашения),

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 15 292 257 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % 2 548 707 рублей 79 копеек (пункт 3.1.2 соглашения),

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), составляет 73 606 712 рублей 82 копеек, в том числе НДС 20% 12 267 785 рублей 47 копеек (пункт 3.1.3 соглашения),

Согласно пункту 3.1.5 соглашения на момент подписания соглашения контрагент имеет обязательства перед обществом по оплате стоимости МТР 9 281 192 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 415 775 рублей 08 копеек (приложение №2 «Ведомость МТР, проданных Контрагенту»), что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 02.03.2019, подписанному между обществом и контрагентом, согласно пункту 3.3 соглашения.

В качестве подтверждения выполнения истцом работ и принятия их  ответчиком за период с 01.04.2019 по 25.12.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за указанный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение материалов у ответчика, акты на услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, акты на услуги по энергоснабжению, платежные поручения.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные в спорный период работы составила 12 680 226 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 за спорный период с 01.04.2019 по 25.12.2020, подписанные истцом, а также доказательства направления указанных актов ответчику.

Ответчик факт выполнения истцом работ по спорным актам не оспорил, возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил. 

Из пояснений и расчета истца следует, что с учетом произведенных оплат, зачетов по поставкам и услугам, а также за вычетом гарантийного удержания (10%), задолженность ответчика перед истцом за выполненные в спорный период работы составила 12 680 226 рублей 61 копейку.

Ответчик факт наличия долга в заявленной сумме по оплате работ, выполненных в спорный период, не оспорил, вместе с тем пояснил, что у истца перед ответчиком  имеется задолженность по полученным ТМЦ на сумму 4 803 648 рублей 68 копеек. Указанные ТМЦ не являются давальческим материалом, приобретались истцом у ответчика, но не были ни оплачены, ни вовлечены в строительство, ни возвращены истцу. Ответчик полагает, что стоимость подлежащих взысканию работ подлежит уменьшению на стоимость материалов. 

Истец данный довод ответчика оспорил, пояснив, что  соглашения о зачете на обозначенную ответчиком стоимость материалов сторонами не подписывались, ответчиком в адрес истца не направлялись. Указанные материалы не являются давальческими, работы выполняются истцом в настоящее время с применением приобретенных материалов. Оснований для уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на стоимость материалов в рамках настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка материалов произведена по иным отношениям (отношениям по поставке), сложившийся между сторонами порядок зачета стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов по соответствующим соглашениям, в отсутствие данных соглашений о зачете,  не применяется,  само по себе вовлечение  приобретённых материалов в строительство не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Между тем с указанными выводами арбитражного суда суд апелляционной инстанции не согласился на основании следующего.

Как справедливо указано апеллянтом, договор от 23.01.2018 №ТНГ71-18/1СП носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем вопросы поставки, зачета или оплаты ТМЦ подлежали разрешению при определении судом размера долга ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Более того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 указанного постановления).

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, стоимость ТМЦ, на которую, по мнению апеллянта, необходимо уменьшить стоимость взысканных судом работ (12 680 226 рублей 61 копейка), составляет 4 687 214 рубля 07 копеек.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.03.2022 ответчик пояснил, что указанная сумма представляет собой остаток материала, полученного подрядчиком - ООО  «Премьер Групп» от ответчика для производства работ, но не вовлеченного в строительство.

В судебном заседании 10.03.2022 истец, отвечая на вопросы суда, подтвердил факт того, что всего истцом у ответчика приобретено материалов на сумму 93 296 199 рублей 77 копеек, оплачено (зачтено) на сумму  88 608 985 рублей 70 копеек, долг составил 4 687 214 рублей 07 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что полученные от заказчика материалы на сумму 88 608 985 рублей 70 копеек вовлечены в строительство, погашение долга за эти материалы произошло путем зачета, то есть уменьшения размера задолженности за выполненные работы на сумму вовлеченных в строительство материалов заказчика.

 Перечень первичных документов, подтверждающих факт возникновения долга истца по полученным от заказчика материалам, не вовлеченным в строительство, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2021, арифметический расчет спорной суммы изложен ответчиком в возражениях (отзыве) к объяснениям истца, направленных в суд апелляционной инстанции 24.10.2021, указанный расчет истцом не оспорен.

Между тем согласно позиции истца, ТМЦ на спорную сумму 4 687 214 рублей 07 копеек были вовлечены в строительство в дальнейшем и переданы в составе работ ответчику, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в материалы дела справки по форме КС-3 от 31.01.2021 №9, от 01.02.2021 №10, от 15.11.2021 №11, от 15.12.2021 №12, в связи с чем спорная сумма долга не подлежит уменьшению на стоимость указанных выше ТМЦ.

На вопрос суда истец в судебном заседании 10.03.2022 пояснил, что указанные справки не подписаны ответчиком (заказчиком), направлены ответчику по почте в январе - феврале и декабре 2021 года, работы не оплачены, судебного спора по взысканию долга по данным справкам КС-3 нет.

Оценив представленные в материалы дела справки КС-3, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего спора факта выполнения работ по указанным справкам КС-3 и вовлечения указанных в них материалов.

Суд принимает во внимание, что справки КС-3 не подписаны заказчиком, направлены ответчику уже после возбуждения дела в суде (01.02.2021), при этом истец возражал против факта выполнения работ.

При возникновении спора по факту выполнения работ, их объема или качества вовлеченных в строительство материалов с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало назначить экспертизу.

Между тем в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, несмотря на вопросы суда апелляционной инстанции относительно намерения ходатайствовать о проведении экспертизы, такое ходатайство также не заявлено истцом.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вовлечения спорных материалов в строительство по справкам КС-3 от 31.01.2021 №9, от 01.02.2021 №10, от 15.11.2021 №11, от 15.12.2021 №12.

Необходимо отметить, что предметом рассмотрения настоящего спора не являются обстоятельства выполнения истцом работ по справкам КС-3 от 31.01.2021 №9, от 01.02.2021 №10, от 15.11.2021 №11, от 15.12.2021 №12, в связи с чем невозможно определить вовлечены ли спорные ТМЦ в дальнейшее строительство, однако в любом случае подлежат применению положения приложения №6, согласно которому зачет по использованным подрядчикам материалам возможен в течении 30 дней, в противном случае полученные подрядчиком материалы подлежат оплате. В случае доказанности в дальнейшем их вовлечения в строительство при возникновении спора о взыскании долга по спорным справкам КС-3 ООО «Премьер Групп» может заявить о взыскании их стоимости в составе доказанного объема выполненных работ.  

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7 993 012 рублей 54 копейки (12 680 226 рублей 61 копейки - 4 687 214 рублей 07 копеек) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы апеллянта по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу № А33-1857/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 993 012 рублей 54 копейки задолженности, а также 54 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4384 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 №21».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Е.В. Белоглазова