ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

Дело № А40-21972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.09.2016

от ответчика: Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017 №33-Д-20/17

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 04.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

в деле по иску ИП ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: Управление социальной защиты населения центрального административного округа города Москвы, ГКУ города Москвы «Городской центр Жилищных субсидий»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Пресненского района» (далее - ООО «ДЕЗ Пресненского района») в лице конкурсного управляющего Домино Н.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 077 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» денежные средства за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 197 077 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда изложил в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» денежные средства в размере 1 197 077 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг по управлению домами № 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве в 2012 году, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО (ИНН 

<

***>), ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий (ИНН 7702361280), которым на праве оперативного управления переданы нежилые помещения в домах № 5, 19 по ул. 1905 года в городе Москве и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление социальной защиты населения центрального административного округа г. Москвы; Государственное казенное учреждение г. Москвы «Городской центр Жилищных субсидий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «ДЕЗ Пресненского района» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением между истцом и ИП ФИО2 договора уступки прав требования от 09.08.2016 № Л1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 252,3 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 533,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 1 003,8 кв. м; ул. 1905 года, д. 9 стр. 2, общей площадью 31,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 19, общей площадью 149,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывал истец, с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилыми домами, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла управляющая организация - ООО «ДЕЗ Пресненского района», которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов. 

С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом, по его утверждению, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 197 077 руб. 17 коп.

При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год».

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, то есть на ответчике, как полномочном представителе собственника. 

Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании невнесенных платежей по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, за услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя не оплачивались.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технического устройства.

В ходе рассмотрения спора судами установлено следующее. 

В соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 № 147 создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района».

В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то есть истцу.

Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 № 185 подписано распоряжение от 01.08.2012 № 54-Р, согласно которому деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», как управляющих компаний, приостановлена. 

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 № 185 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу № А40105950/2012 по заявлению ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) к Префектуре ЦАО г. Москвы, третьи лица: ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО УК «ЭЖНФ», Управы Пресненского района г. Москвы, ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы о признании недействительным п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2012 № 185 «О выполнении решений рабочей группы по проведению мониторинга деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами», ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-107832/2012 установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляло жилыми домами с нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района (ныне - ГБУ «Жилищник» Пресненского района). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не осуществляло деятельность по управлению спорными домами за указанный период в связи с названным распоряжением, обратного не доказано. 

На данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А40-125833/13, в котором ООО «ДЕЗ Пресненского района» являлось ответчиком по делу, а также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-21607/2015, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг им не производилось. 

При этом, судами правомерно указано, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых, по мнению истца, оказаны услуги ответчику, платежные документы истца по данным договорам, были предметом рассмотрения судами в рамках дел № А4021607/2015, А40-21626/2015 и не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом его статуса, как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

По существу иные доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А4021972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Д.И. Дзюба 

Судьи:     Л.А. Тутубалина 

    А.А. Гречишкин