ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10935/2022

город Чита

1 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года по делу № А78-10935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании удержанной неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 307/7278-д от 12.09.2019 в размере 2 519 774,80 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 307/7278-д от 12.09.2019 в размере 251 977,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – ответчик, АО «РИР») о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 307/7278-д от 12.09.2019 в размере 68 525,55 руб., удержанной неустойки в размере 2 519 774,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 251 977,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания 68 525,55 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает удержание ответчиком сумм начисленных неустоек неправомерным, полагая, что к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ привело несвоевременное исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует. Так, заказчиком не решались вопросы по предоставлению подрядчику нарядов-допусков, не предоставляя тем самым подрядчику места выполнения работ в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушения в сфере охраны труда и промышленной безопасности, полагая их несущественными и устранимыми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 12.09.2019 между обществом «РИР» (заказчик) и обществом «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 307/7278-Д, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по ремонту Т/провода соединительного ТЭЦ-П-1 (Обратный) с заменой трубопровода Ду 500 мм от но3 до но6 инв.№ Н2100157 находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промзона 10 км восточнее города (объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Результатом выполнения работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации утвержденной в установленном порядке (в том числе заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта.

16.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в пунктах 1.1., 1.2. которого они согласовали приостановление работ по договору с 27.09.2019 и их возобновление с даты, указанной в уведомлении заказчика, направленного не позднее 20 календарных дней до даты возобновления работ.

В пункте 1.5. дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты, указанной в уведомлении заказчика о возобновлении производства работ (планируемая дата начала работ 15.05.2020); окончание работ - в течении 120 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о возобновлении работ, но не позднее 11.09.2020.

В пункте 1.6. дополнительного соглашения стороны изложили раздел 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) о сроках выполнения работ в новой редакции, приведя его в соответствие с согласованными в пункте 1.5. дополнительного соглашения условиями.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ (цена) по договору составляет 17 465 350 руб. цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В пункте 5.1. договора, пункте 6 раздела 12 Технического задания предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По условиям пункта 5.2. договора, пункта 5 раздела 12 Технического задания принятие работ осуществляется ежемесячно по факту их выполнения.

Окончательная приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания итогового акта приемки выполненных работ (акта приемки тепловой сети из капитального ремонта согласно приложению № 40 к СО 34.04.181-2003) (пункт 5.7. договора, пункт 7 раздела 12 Технического задания).

Из материалов дела следует, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 17 465 350 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты № 1 от 25.07.2020 на сумму 601 312,80 руб., № 2 от 21.09.2020 на сумму 4 444 393,20 руб., № 3 от 15.10.2020 на сумму 1 152 768 руб., № 4 от 02.11.2020 на сумму 6 351 211,20 руб., № 5.1 от 23.12.2020 на сумму 1 784 060,40 руб., № 6 от 26.04.2021 на сумму 1 249 034,40 руб., № 7 от 12.08.2021 на сумму 1 882 570 руб. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 15.10.2020, № 4 от 02.11.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 26.04.2020, № 7 от 12.06.2021.

Выполнение работ по договору подряда завершено 16.08.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в порядке пункта 8.2. договора начислена неустойка на общую сумму 2 269 774,80 руб., из которой: 523 239,80 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период 12.09.2020 по 16.08.2021 (фактическую дату подписания акта выполненных работ № 7 от 12.06.2021); 1 746 535 руб. – штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней (10% от цены договора).

Также на основании пунктов 2.4., 1.1.37. соглашения об обеспечении охраны труда (Приложение № 3 к договору), пунктов 1.11., 1.18., 1.20. соглашения об обеспечении пожарной безопасности на объекте (Приложение № 4 к договору) начислена неустойка в размере 250 000 руб. за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

На основании пункта 8.13. договора заказчиком была удержана из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные по договору работы неустойка в общей сумме 2 519 774,80 руб. (2 269 774,80 руб. + 250 000 руб.).

Подрядчик начислил неустойку в порядке пункта 8.6. договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 251 977,48 руб. на сумму 2 519 774,80 руб. удержанной оплаты в счет неустойки и штрафа за период с 14.11.2020 по 26.05.2023.

Возражая против начисления и удержания заказчиком неустойки в сумме 2 519 774,80 руб., начислив заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме  251 977,48 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статьи 8, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из обоснованности произведенного ответчиком в рамках спорного договора удержания неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору, отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.6. договора за нарушение сроков оплаты работ, а также для снижения удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Как следует из искового заявления, неустойка в размере 251 977,48 руб. начислена истцом ответчику в связи с неполной оплатой последним работ, выполненных ООО «Стройпроект» в соответствии с подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2020 на сумму 601 312,80 руб., № 2 от 21.09.2020 на сумму 4 444 393,20 руб., № 3 от 15.10.2020 на сумму 1 152 768,00 руб., № 4 от 02.11.2020 на сумму 6 351 211,20 руб., № 5.1 от 23.12.2020 на сумму 1 784 060,40 руб., № 6 от 26.04.2021 на сумму 1 249 034,40 руб., № 7 от 12.08.2021 на сумму 1 882 570 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 15.10.2020, № 4 от 02.11.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 26.04.2020, № 7 от 12.06.2021 на общую сумму 17 465 350 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 10% от цены договора.

Материалами дела подтверждается отставание подрядчика в процессе выполнения работ, предусмотренных календарным планом, которое истцом не было устранено, работы фактически выполнены, сданы и приняты по акту приемки выполненных работ № 7 от 12.08.2021, т.е. с просрочкой.

В пункте 8.13. договора стороны согласовали, что заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате подрядчиком заказчику в соответствии с договором и/или на основании норм законодательства РФ, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком было произведено удержание из стоимости фактически выполненных истцом работ по договору неустойки на общую сумму 2 269 774,80 руб., из которой: 523 239,80 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период 12.09.2020 по 16.08.2021 (фактическую дату подписания акта выполненных работ № 7 от 12.06.2021); 1 746 535,00 руб. – штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней (10% от цены договора).

Согласно пункту 4.1. договора, раздела 7 Технического задания, пунктам 1.5., 1.6. дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 11.09.2020.

Арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета неустойки истцом не оспорена и не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, несоблюдение календарного плана выполнения работ.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Стройпроект» относительно неисполнения АО «РИР» встречных обязательств по договору подряда, апелляционный суд исходит из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Стройпроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приведенные положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «Стройпроект» не воспользовалось возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по договору, а напротив продолжило их выполнение.

Как следует из материалов дела, работы проводились в отношении тепловой сети.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.4) и пунктом 4.6.8. СО 34.04.181-2003 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» (далее – Правила) выполнение работ не должно приводить к нарушению нормального теплоснабжения потребителей тепловой энергии или время перерыва теплоснабжения должно быть минимальным.

Как следует из переписки сторон, на моменты запросов актов-допусков на выполнение работ объект не был укомплектован необходимым оборудованием и материалами (письма № 134 и 135 от 17.05.2020, № 202 от 17.08.2020, № 217 от 01.10.2020, № 307-13/9053-13 от 26.06.2020, № 307-13/13084-13 от 01.09.2020).

Между тем, пунктами 4.6.14., 4.6.15. Правил предусмотрено, что до начала ремонтных работ объект должен быть укомплектован необходимыми материалами, в случае не укомплектованности организация - владелец объекта принимает решение о начале ремонта.

Оформление нарядов-допусков на отдельные части работ само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к выполнению работ в целом.

Обязанность выдать подрядчику наряды-допуски (акты допуска) сразу на выполнение всех работ у заказчика отсутствовала. Напротив, условиями договора и действующими техническими требованиями в целях обеспечения безопасности при проведении такого рода работ предусмотрена выдача актов допуска на определенные отдельные объемы работ.

Тот факт, что на месте производства работ отсутствовало необходимое оборудование и материалы (что препятствовало оформлению заказчиком актов допуска), истцом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая также, что работы не приостанавливались подрядчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало исключительно поведение заказчика, не предоставившего наряды-допуски на все работы.

Материалами дела подтверждается, что встречные обязательства в части предоставления заказчиком нарядов-допусков на отдельные виды работ, ответчиком исполнялись надлежащим образом, при этом от истца не поступала информация о наличии препятствий к исполнению договора.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Начисление неустойки, произведенной и удержанной заказчиком, таким образом, следует признать правомерным.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ у суда не имеется, следовательно, неустойка по пункту 8.6 договора не подлежит начислению, а требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 251 977,48 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.1.37 соглашения установлено, что подрядчик обязан уплатить неустойку/штраф заказчику при выявлении заказчиком нарушений подрядчиком или его субподрядчиками правил и норм охраны труда или промышленной безопасности, возникших по их вине, в размере 50 000 руб. за каждое нарушение правил и норм охраны труда или промышленной безопасности.

Представленным в материалы дела актом проведения комплексной проверки по соблюдению требовании охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности подрядной организации № 7/2020 от 22.10.2020 подтверждается факт нарушений требований.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены в полном объеме требования промышленной и пожарной безопасности и охраны труда, установленные законодательством, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму 250 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки по договору, с учетом суммы неисполненных истцом в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, истцом не представлены. Заключая спорный договор, истец согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года по делу №А78-10935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов