ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2020                                                                              Дело № А40-227541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт;

от ПАО Банк «Траст» – ФИО2 по дов. от 25.11.2019 № 128/см/2019, ФИО3 по дов. от 25.06.2019 № 331/2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2020 кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству конкурсного управляющего должника ООО «Про-Риалти» ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Про-Риалти»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроРиалти»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Про-Риалти» (далее - ООО «Про-Риалти», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что в ходе инвентаризации им было установлено наличие у должника прав требования к кипрской компании по договору соинвестирования № П-09/14 от 02.09.2014 в ориентировочном размере 880 481 287,50 руб. без учета финансовых санкций и иных сопутствующих требований. Конкурсным управляющим было проведено 03.06.2019 собрание кредиторов, на котором подлежал рассмотрению вопрос об утверждении положения о реализации данного имущества должника. Поскольку единственным кредитором должника данное положение одобрено не было, то конкурсный управляющий посчитал необходимым обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника, публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, конкурсный кредитор) указывало на необходимость приостановления производства по данному ходатайству до рассмотрения арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего должника, поданного после направления в суд ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника, о взыскании с МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД денежных средств в размере 880 481 287,50 руб.

Банк считал, что конкурсный управляющий должника до подачи настоящего ходатайства не предпринимал каких-либо действий по взысканию с  МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД денежных средств в размере 880 481 287,50 руб., а также обращал внимание на то, что МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД принадлежит доля в размере 99,9% в уставном капитале должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПроРиалти» в редакции конкурсного управляющего; в удовлетворении ходатайства Банка «Траст» (ПАО) о приостановлении производства по обособленному спору было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника (права требования к дебитору (сумма дебиторской задолженности - 880 481 287,50 руб.), подлежащее включению в конкурсную массу.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.06.2019, конкурсным управляющим был представлен проект положения о реализации имущества должника.

Единственным конкурсным кредитором должника Банком «ТРАСТ» (ПАО) по данному вопросу 03.06.2019 было принято решение «против».

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 1.1 Закона о банкротстве, исследовав представленное в материалы дела Положение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, учитывая отсутствие доказательств иной цены имущества и цели конкурсного производства, суды пришли к выводу, что предложенный порядок продажи имущества является определенным и не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции дополнительно исходил из необоснованности заявителем того, каким образом спорным Положением нарушаются права и законные интересы кредитора-Банка, а также отметил, что несогласие Банка с предложенным конкурсным управляющим Положением в данном случае не способствует целям конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по ходатайству конкурсного управляющего должника судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что продажа имущества должника может быть осуществлена только с согласия кредитора, в то время как в настоящем случае оно отсутствовало, что на продажу может быть выставлено имущество должника только после его анализа и оценки, однако в данном случае управляющий никак не обосновал причин, по которым продажа данного актива более эффективно пополнит конкурсную массу, чем взыскание задолженности с кипрской компании. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом отметил неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 140 Закона о банкротстве, а также обратил внимание на то, что суды не учли, что на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не велась работа по взысканию данной дебиторской задолженности, не были представлены единственному кредитору документы о данной дебиторской задолженности, не была обоснована невозможность ее взыскания в судебном порядке. 

На вопрос судебной коллегии о том, является ли МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД действующей организаций, представитель Банка пояснил, что данная организация не исключена из реестра юридических лиц Кипра и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что данная дебиторская задолженность является единственным активом должника, и отметил, что процедура по реализации данного имущества в форме торгов в настоящее время не начата. На вопрос судебной коллегии о том, какой деятельностью занимался должник, конкурсный управляющий пояснил, что в активе должника числится единственная операция по предоставлению должнику кредита Промсвязьбанком в  размере 880 481 287,50 руб., сумма которого была в дальнейшем, менее чем через месяц, перечислена в пользу МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД в рамках договора соинвестирования, который в настоящее время оспаривается в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды вследствие отдельных нарушений норм процессуального права пришли к преждевременному выводу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими по существу ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, в нарушение положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был определен характер спорных правоотношений сторон, т.е. применительно к данному обособленному спору не были проверены основания возникновения дебиторской задолженности должника, действительность ее существования, не предприняты меры по её оценке, что было необходимо осуществить до разрешения по существу ходатайства управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации актива должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в рамках дела о банкротстве должника в настоящее время оспаривается сделка, послужившая основанием для возникновения данной дебиторской задолженности, а также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с кипрской компании  МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД спорной дебиторской задолженности, в ходе которого могут быть установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность взыскания задолженности, что может повлиять на стоимость данного актива в целях его реализации, в связи с чем единственным кредитором и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав доводы кассационной жалобы Банка и пояснения конкурсного управляющего об источниках формирования у должника соответствующего актива, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу и при отклонении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленному спору сделали преждевременный вывод о возможности утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника.

Поскольку для решения вопроса о наличии или отсутствии достаточных оснований для разрешения ходатайства конкурсного управляющего по существу необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, подтверждающих правовой характер выявленного актива должника и его действительную стоимость,  что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о наличии или отсутствии для разрешения заявленного ходатайства по существу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску конкурсного управляющего о взыскании задолженности с кипрской компании либо о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-227541/2018 отменить, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         В.Я. Голобородько

                    Л.В. Михайлова