ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13835/2019

Дело № А41-8678/19

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" – ФИО3 по приказу от 14.07.2018, ФИО4 по доверенности от 11.09.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" и Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу  № А41-8678/19 принятое судьей Афанасьевой М.В., 

по заявлению ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 года №05-65-007700-004, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-8678/19  постановление от 24.12.2018 года №05-65-007700-004, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" и Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 23.11.2018г. по 30.11.2018г. административным органом, на основании распоряжения от 13.11.2018г. проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:65:0040702:22.

В ходе проверки, административным органом установлено, что согласно выписке от 01.11.2018 № 50/001/003/2018-252058 из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040702:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, юго-восточнее перекрестка с улицей Первомайская, принадлежит Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Вика" на праве собственности.

На момент проверки строительно-монтажные работы не ведутся, выполнена реконструкция 1 -этажного здания, путем надстройки второго этажа.

Реконструкция осуществлена при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2018г. № 0565-007700-4-01.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, в адрес заявителя направлялось уведомление о проведении проверки, которая состоится с 23.11.2018 года по 30.11.2018, 30.11.2018 года будет составлен протокол об административном правонарушении. Данная телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 30.11.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки и протокол направлялись в адрес общества и получены им 07.12.2018 года (почтовый идентификатор 14128029118483).

24.12.2018г. административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0565-007700-004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, необходимо исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При проведении проверки административным органом было установлено, что общество при проведении работ по реконструкции 1-этажного здания, путем надстройки второго этажа, не представило разрешение на строительство (реконструкцию) объекта «Склада-Павильона».

В обосновании своих доводов Общество указывает, что осуществило строительство объекта недвижимости - здания склада-павильона, Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию склада-павильона и крытой складской площадки был утвержден постановлением Главы г. Красноармейска Московской области №590 от 25.10.2002 г. Право собственности общества на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 07.02.2004 г. С момента строительства по настоящее время ООО «НПП «ВИКА» не осуществляло каких-либо работ, связанных со строительством, реконструкцией.

Также в обосновании вышеуказанного довода, заявителем представлены фотоматериалы здания, размещенные на публичных онлайн картах сервисах «Яндекс Карта», «Google» за 2010 и 2012 год.

Аналогичные доводы общество указало и в обоснование апелляционной жалобы. 

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом изменение одного из вышеуказанных параметров, уже будет являться признаком реконструкции здания.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом в ЕГРП зарегистрировано 07.02.2004 право собственности на объект - здание склада-павильона, общая площадь которого составляет 128,50 кв.м., инв.№997-б, лит. Б, адрес объекта - 

<

...>.

Исходя из технического паспорта ГУП «Бюро технической инвентаризации г. Красноармейска» по состоянию на 23.07.2002г. здание склада-павильона представляет собой одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков общей площадью по наружному обмеру 143,8 кв.м. с крытой складской площадкой. Как следует из графы «эксплуатация к плану здания», назначение здания производственное, этажность - 1, общая площадь по внутреннему обмеру 128,5 кв.м.

Таким образом, в рамках административного расследования, а также производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами строительного надзора было установлено, что конструкция существовавшего здания, на которое имеется правоустанавливающий документ, была изменена, путем надстройки второго этажа.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ранее существующее здание было подвергнуто реконструкции, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Обществом не представлено доказательств по принятию мер по получению разрешения на строительство до начала реконструкции объекта. Также не представлено каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства или причины, по которым ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Доводы общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что спорные работы не проводились, являются неубедительными, преследующими своей целью уйти от административной ответственности.

Представленные Обществом фотоматериалы судом оцениваются критически, поскольку соотнести запечатленные на представленных фотоматериалах конструкции со спорными на момент проверки не представляется возможным, равно как и определить время их создания, установить достоверность указанных материалов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представляется возможным.

Относительно довода общества, аналогично указанного в апелляционной жалобе о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2018 в отсутствии представителя общества,

Согласно представленным в материалы дела телеграммы-уведомления №05-65-007700-3-01, административным органом в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки, которая состоится 23.11.2018, а также уведомление содержало информацию, что при обнаружении факта нарушений 30.11.2018 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно информации почтового отделения связи «данная телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Кроме того, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество также было уведомлено путем направления телеграммы 17.12.2018, которая не получена обществом.

Согласно информации почтового отделения «данная телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА" не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволили в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИКА", однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление не содержит выводов о наличии отягчающих обстоятельств совершения правонарушения.

На основании приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи, с чем может обоснованно снижен на половину минимального размера административного штрафа (500 000 руб.), предусмотренного санкцией ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ - до 250 000 рублей.

 В обоснование доводов жалобы Главное управление считает решение суда первой инстанции в части уменьшения назначенного наказания незаконным и необоснованным в связи с неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательствами и соответственно неверным применением норм материального права.  

Однако данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-8678/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

 П.А. Иевлев