ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32932/2021

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-8105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №4-05/23 от 30.05.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-32932/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 г. процедура реализации имущества ФИО3, завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2024  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 августа 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судей  рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября  2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 октября 2024 года представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу, с учётом уточнений заявленных требований, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

ФИО1 полагает, что финансовым управляющим не были предприняты все предусмотренные законом меры для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ходатайство о завершении процедуры было преждевременным. Так, кредитор отмечает, что финансовым управляющим не были истребованы документы о совершенных должником финансово-хозяйственных операциях, не исследованы банковские выписки о движении денежных средств и как следствие не были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств; не были истребованы достаточные сведения об имуществе должника и совместно нажитого имущества (не направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств за три года, предшествующих процедуре банкротства; не направлен запрос в Росреестр о наличии у должника имущества за три года, предшествующих процедуре банкротства). Также кредитор считает, что финансовый управляющий ФИО6 не провел анализ сделок должника, его действия по ведению процедуры были неразумными, недобросовестными и незаконными, в связи с чем считает, что участие финансового управляющего было лишь формальным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчёт о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из содержания которых следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2023 и в ЕФРСБ от 20.04.2023; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, Ростехнадзор, ОСФР по Самарской области, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 807 624,64 руб. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, доводы кредитора признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела, отчета финансового управляющего должника и пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что 22.12.2022 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об имеющимся имуществе должника. 01.03.2023 получен ответ, согласно которому в отношении должник имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 07.03.2023 за указанный период транспортные средства должником не регистрировались, действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета не производились.

Информация по должнику запрашивалась за период с 27.12.2018 года по дату направления запроса. 

Согласно ответу МРИ ФНС №22 по Самарской области должнику ранее, до 13.03.2018 года (дата снятия ТС с регистрационного учета), принадлежал автомобиль Мерседес Бенц С180, иное имущество согласно ответа ФНС у должника отсутствует (отсутствовало).

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не было принято мер по запросу в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области информации о наличии у должника недвижимого имущества противоречат материалам дела.

Так, 22.12.2022 направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области об имеющемся имуществе должника.

На запрос финансового управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ответ предоставлен не был, в связи с чем финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 в Арбитражный суд Самарской области было подано ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц, а именно у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области информации об объектах недвижимости принадлежащих должнику.

Согласно ответу, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в адрес суда, имущество у должника для включения в конкурсную массу отсутствует.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что должник состоит в браке с ФИО7 (дата рождения: 04.04.1990), брак зарегистрирован 26.06.2021 года.

Установлено также, что должник состоял в браке с ФИО8 (дата рождения: 23.01.1993 г.), брак был зарегистрирован 21.01.2012, расторгнут 17.03.2021 года.

07.11.2023 финансовым управляющим в целях получения сведений о принадлежащем ФИО7 и ФИО8 имуществе в Арбитражный суд Самарской области подано ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом сделаны запросы в регистрирующие органы по имуществу ФИО7 (супруги должника) и ФИО8 (бывшей супруги должника):

- в ГИБДД Самарской области о наличии автотранспорта;

- в ГИМС Самарской области о наличии маломерных судов;

- в Ростехнадзор Самарской области о наличии, тракторов иной сельхозтехники и агрегатов, специальных машин;

- в Администрация г. Самары, о наличии договоров аренды;

- в ИФНС о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях;

- в Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия.

Согласно ответов имущество для включения в конкурсную массу не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество у ФИО7 и ФИО8 отсутствует.

Также, в ходе проверки имущественного положения ФИО3 было установлено, что он является руководителем ООО «Металл Электро Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Финансовым управляющим был сделан запрос работодателю должника, однако ответ от ООО «Металл Электро Инвест» так и не поступил.

Финансовым управляющим был осуществлен выезд по адресу ООО «Металл Электро Инвест», указанному в выписке ЕГРЮЛ: 

<

...> этаж 2, пом. 3, по данному адресу ООО «Металл Электро Инвест» отсутствует.

На запрос финансового управляющего, Межрайонной инспекцией ФНС России №22 Самарской области представлены следующие документы: 

- Налоговая декларация за 2018 год;

- Налоговая декларация за 2019 года;

- Справка о доходах за 2020 год;

- Справка о доходах за 2021 год;

Согласно справке о доходах должника за 2021 год последний доход получен должником за июль 2021 года, то есть за 5 месяцев до подачи в суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным банкротом.

Кроме того, согласно приказу ООО «Металл Электро Инвест» №1 от 21.01.2021 ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 21.01.2021 по 31.12.2023.

Финансовым управляющим запрошена информация по движению денежных средств должника в банках и кредитных организациях за последние три года с даты подачи в суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно поступившей информации денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, на счетах должника в банках и кредитных организациях отсутствовали.

Документы предоставлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника посредством сервиса «Мой Арбитр».

Оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счетов должника выявленных за последние три года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим проведен анализ имущества должника, сделки должника были проанализированы и исследованы.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

Конкурсный кредитор с заявлением о необходимости обжалования какой-либо сделки с указанием основания такого оспаривания, к финансовому управляющему не обращался, бездействие финансового управляющего не обжаловал и самостоятельно не предъявил соответствующие требования.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражным судом процедура реализации имущества должника завершена.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для её продления не имеется.

Согласно уточненным требованиям апелляционной жалобы, кредитор просит не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в части ФИО1 в силу положений ст.213.28 Закона о банкротсве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам кредитора при рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. 

В данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность не освобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу №А55-32932/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу №А55-32932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова