АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-59238/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-59238/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по алиментам за период с 09.10.2020 по 22.08.2023 в размере 880 645,16 руб. и в третью очередь реестра требования в размере 123 253,23 руб. пеней. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.03.2023, заключенного ФИО4 и ФИО1 

Определением от 20.12.2023 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-59238/2023/сд.1.

Определением от 08.02.2024 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 04.03.2023, ФИО1 отказано во включении требования   в реестр.

Определением от 13.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства муниципального образования № 15 Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 08.02.2024 отменено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 04.03.2023 78 АВ 3531219, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части размера месячной выплаты 50 000 руб., а также в части определения задолженности в размере 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде установления алиментов на несовершеннолетнего ребенка (ФИО7) в размере ? величины прожиточного минимума за период не ранее апреля 2023 года. Включено в третью очередь реестра требование ФИО1 по алиментным обязательствам в размере 29 282 руб. и по неустойке в размере 2035 руб. Производство по требованию о включении в реестр платежей по алиментным обязательствам за период после 25.07.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.06.2024 полностью и разрешить вопрос по существу, указав на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на необоснованное включение требования по алиментам в третью очередь.

ФИО1 считает, что судом проигнорирован развод 09.10.2020 ФИО4 и ФИО1 Фактическое проживание бывших супругов в одной трехкомнатной квартире, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием неуплаты  алиментов, поскольку бывшие супруги ведут раздельное хозяйство и совместное проживание обусловлено отсутствием иного жилья у должника.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом представленных ФИО1 сведений и доказательств нуждаемости несовершеннолетней ФИО7 в ежемесячных дополнительных расходах, превышающих пенсию ребенка-инвалида и размер прожиточного минимума.  Как утверждает податель жалобы, ею были представлены достаточные доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и длительном лечении в клиниках за пределами Санкт-Петербурга. Именно этими обстоятельствами, как указывает податель жалобы, был обусловлен согласованный размер ежемесячных алиментов в 50 000 руб.

ФИО1 обращает внимание на то, что с марта 2020 года вынуждена нести расходы по содержанию ребенка-инвалида самостоятельно, поскольку должник (бывший супруг) в связи со значительным ухудшением здоровья после повторного инфаркта в марте 2020 года лишился дохода, достаточного для несения расходов по соразмерному содержанию несовершеннолетнего ребенка. При этом ФИО4 не отказывался от обязательств по содержанию ребенка.

Податель жалобы считает, что требования единственного конкурсного кредитора – заявителя по настоящему делу о банкротстве не соизмеримы с требованием ФИО1 как лица, несущего все расходы, связанные с содержанием и лечением ребенка-инвалида. В связи с этим податель жалобы считает, что недействительность алиментного соглашения сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В письменных возражениях финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.06.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО8 в обоснование требования о включении в реестр задолженности по алиментному соглашению, заключенному с должником, указала  следующее.

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 08.11.2013 по 09.10.2020, супруги имеют общего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 09.10.2020 на основании решения мирового судьи от 08.09.2020.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2022 № 1539700 о том, что ФИО7 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 10.07.2033.

Бывшие супруги ФИО9 заключили 04.03.2023 соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО4 обязался уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетней ФИО7

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что выплата алиментов осуществляется ежемесячно, начиная с 09.10.2020. По выплатам, произведенным до подписания настоящего соглашения, у ФИО4 образовалась задолженность в размере 600 000 руб., которую ФИО4 обязался погасить в срок до 04.09.2023 путем передачи наличных денег ФИО1

На основании пункта 1.4 соглашения размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 50 000 руб. 

В связи с неисполнением должником условий соглашения от 04.03.2023  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требования в размере 880 645,16 руб. задолженности по алиментам за период с 09.10.2020 по 22.08.2023 и в третью очередь 123 253,23 руб. пеней за период с 04.03.2023 по 22.08.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.03.2023, полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в рамках дела № А56-37568/2020 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис») определением от 03.11.2021 признаны недействительными сделками  перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в размере 13 528 500 руб.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания  соглашения от 04.03.2023 ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку соглашение  заключено за 4 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором; сделка совершена в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что установленный соглашением размер алиментов в 50 000 руб. значительно превышает размер алиментов на несовершеннолетних детей, установленный Семейным кодексом Российской Федерации.

По мнению управляющего, доказательством злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки является и то, что ФИО4 принял на себя обязательство по уплате алиментов не только на будущий период, но и на прошлый, при этом отсутствуют доказательства, что должник на дату заключения соглашения имел доходы, позволяющие его исполнять. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев объединенный спор по правилам суда первой инстанции, признал недействительным соглашение от 04.03.2023 в части размера месячной выплаты в 50 000 руб. и в части определения задолженности в размере 600 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде установления алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? величины прожиточного минимума за период не ранее апреля 2023 года. Суд включил в третью очередь реестра требование ФИО1 по алиментным обязательствам в размере 29 282 руб. и по неустойке в размере 2035 руб. Производство по требованию о включении в реестр платежей по алиментным обязательствам за период после 25.07.2023 прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Охранная организация «Карат Сервис», задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного Общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода ФИО1 не отрицает, подтверждает, что ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.

Суд пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора в размере 50 000 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иным кредитором, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере ежемесячно, а также единовременно сумму в размере 600 000 руб. Таким образом, установление столь завышенного размера ежемесячной суммы в размере 50 000 руб., а также единовременной суммы в размере 600 000 руб., подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае соглашения недействительно в части размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),  а также в части единовременной выплаты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункт 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания алиментное соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Удовлетворяя заявление финансово управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что будучи осведомленными об обязательствах перед ООО «Охранная организация «Карат Сервис» ФИО9 изменили имущественное положение должника, установив необоснованно завышенный размер алиментов.

Однако судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения от 04.03.2023 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ФИО4 от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что для признания недействительным условия соглашения об уплате алиментов в части размера месячной выплаты 50 000 руб. необходимо было установить, что согласованный родителями порядок уплаты алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, направлен на причинение вреда кредиторам должника.

В данном случае интересу конкурсных кредиторов в возврате задолженности не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида как кредитора должника по соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность соответствующего условия соглашения от 04.03.2023 применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ФИО7, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом, в связи с чем условие о размере месячной выплаты 50 000 руб. и в части определения задолженности в размере 600 000 руб. не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

ФИО1 представила в материалы дела доказательства (справки, чеки, квитанции, медицинская документация), не опровергнутые финансовым управляющим, о наличии у несовершеннолетнего ребенка онкологического заболевания и сопутствующих заболеваний, сведения о проведенном лечении и нуждаемости в продолжении соответствующего лечения, расходах, понесенных ФИО1 на медицинское сопровождение и лечение ребенка, превысивших 1,4 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции представленные ФИО1 доказательства не признаны недопустимыми.

Равным образом судом апелляционной инстанции не поставлена под сомнение нуждаемость ребенка в лечении, сведения о котором представлены ФИО1

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что установленный соглашением размер алиментов в 50 000 руб. и согласованный сторонами размер задолженности по алиментам в 600 000 руб. явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

 Финансовым управляющим не доказан признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, поэтому соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом указанного заявление финансового управляющего о признании соглашения от 04.03.2023 недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно применил положения Закона о банкротстве о текущих обязательствах и обоснованно прекратил производство по требованию ФИО1 в части задолженности, возникшей после 25.07.2023 (даты возбуждения настоящего дела о банкротстве). В этой части постановление от 11.06.2024 подлежит оставлению без изменения.

В остальной части заявление кредитора подлежит включению в первую очередь реестра в размере 835 483,87 руб. долга по алиментам и в третью очередь в размере 100 224,19 руб. неустойки. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-59238/2023/сд.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по этому же делу и прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника платежей по алиментным обязательствам после 25.07.2023 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 11.06.2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения от 04.03.2023 об уплате алиментов, заключенного ФИО4 и ФИО1, отказать.

Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 по алиментным обязательствам в размере                             835 483,87 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 100 224,19 руб. неустойки. Требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова