АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10196/2021

г. Нижний Новгород                      16 сентября 2021 года

 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

 Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Администрации города Сарова (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г.Саров,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров с иском о взыскании денежных средств в размере 1 110 465 рублей, оплаченных по договору №3 от 22.03.2017 в период с 22.03.2017 по 31.12.2020, в связи с аннулированием Администрацией разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об увеличении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит признать расторгнутым договор №3 от 22.03.2017 в части трех городских рекламных мест Лота №3, расположенных по адресам: 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. 12, стр.17А.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, в материалы дела представил дополнительные документы. Кроме того, истец ходатайствовал об вызове в судебное заседание лиц, которые согласовывали или не согласовывали установку конструкций.

Ходатайство о вызове в судебное заседание лиц для дачи пояснений по делу судом рассмотрено и так же подлежит отклонению за необоснованностью. 

Ответчик возразил против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что вносить изменения в договор, исключая ряд мест для установки рекламных конструкций недопустимо, поскольку это изменение существенных условий договора и такие действия являются противоречащими Федеральному закону «О защите конкуренции» и п.8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, оснований для частичного возврата денежных средств не имеется, поскольку неиспользование рекламных мест вызвано действиями самого истца, и не является основанием для уменьшения платы по договору. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02.09.2021 до 09.09.2021.

После перерыва стороны в материалы дела представили дополнительные документы.

Резолютивная часть решения принята 09.09.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.09.2021.

Как следует из материалов дела, на основании протокола  от 17.03.2017 по лоту №3, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ударник» (Сторона 2) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах №3 от 22.03.2017, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в порядке и на условиях, определяемых договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору в перечень городских рекламных мест, предоставляемых по договору входят в том числе рекламные места со следующими адресами: 

<

...> в районе д. 10; 

<

...> в районе д. 38; 

<

...> в районе дома 12, строение 17А; 

<

...> в районе д.3; ул. Зернова, в районе квартала 5, микрорайонна 22, напротив д.6; 

<

...> в районе д. 12А; г. Саров, перекресток проспекта Ленина и ул. Академика Харитона; 

<

...> в районе ГРС; 

<

...> в районе "Больничного городка"; 

<

...> в районе главного входа в парк культуры и отдыха им. Зернова; г. Саров, перекресток ул. Московской и ул. Березовой,со стороны лесного массива; 

<

...> в районе индивидуального жилого дома 56.(л.д. 21).

Администрацией г. Сарова выданы разрешения, в том числе (л.д. 22-24):

-  №20-06/2017 от 06.07.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 36 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе д. 38, срок действия разрешения с 29.06.2017 по 21.03.2022;

-  №54-07/2017 от 14.07.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 36 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе д. 12А, срок действия разрешения с 14.07.2017 по 21.03.2022;

-  №18-06/2017 от 06.07.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 39 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе дома 12, строение 17А, срок действия разрешения с 29.06.2017 по 21.03.2022.

В соответствии с разделом 2 договора размер платы за первый год с 28.03.2017 по 27.03.2018 составляет 1066900 рублей и оплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2.3 договора и Приложению №1 к договору сумма ежемесячного платежа по договору составляет 94333 рубля, сумма ежегодного платежа составляет 1150000 рублей.  Плата за второй и последующие года производится ежемесячно не позднее 10-го числа.

По пояснениям истца в ходе проведения  работ по вышеуказанным адресам, Обществом установлена невозможность фактической установки конструкций по причине не зависящей от него. 

Постановлением Администрацией г. Сарова №3340 от 18.10.2017 указанные выше разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданное ООО «Ударник» аннулированы (л.д. 25).

16.02.2018 ООО  «Ударник» вручило ответчику письмо с предложением об изменении договора в части городских рекламных мест, в отношении которых аннулированы разрешения, а также проведении зачета средств в сумме 296149 рублей оплаченных за данные рекламные места в счет последующих платежей.

В ответе от 30.12.2020 №Исх.-151-02-603540/20 ответчик указал, что аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является основанием для изменения условий договора в части уменьшения размера платы, а отсутствие рекламной конструкции не освобождает Общество от внесения платежей.

Претензией от 22.03.2021 истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств за аннулированное право использования городских рекламных мест в сумме 1 110 465 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 1 110 465 рублей, оплаченных по договору №3 от 22.03.2017 в период с 22.03.2017 по 31.12.2020, в связи с аннулированием Администрацией (постановление от 18.10.2017 №3340) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 01.04.2021, аннулирование  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций произведено на основании постановления Администрации города Сарова от 18.10.2017 №3340, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств уплаченных за размещение конструкций за период с 22.03.2017 по 01.03.2018 (с учетом 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка) заявлено за пределами срока исковой давности и подлежит отклонению.

В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела на основании проведенного конкурса на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между сторонами заключен договор  №3 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

 Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела на основании протокола  от 17.03.2017 по Лоту №3, 17.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров и ООО  «Ударник» подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах №3 от 22.03.2017, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе дома 12, строение 17А.

Администрацией г. Сарова на основании постановлений №2041 от 29.06.2017, №2298 от 14.07.2017, №2044 от 29.06.2017 выданы  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам №20-06/2017 от 06.07.2017, №54-07/2017 от 14.07.2017 и №18-06/2017 от 06.07.2017.

По пояснениям истца в ходе строительно-монтажных работ по установке рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, Обществом установлено, что соответствующая установка невозможна по причинам, не зависящим от него. 

ООО «Ударник» направлено заявление в КУМИ Администрацию города от 09.04.2017 о проведении проверки в отношении места установки рекламной конструкции по адресу: ул. Маяковского, в районе д. 38. 

24.07.2017 Общество в адрес ответчика города направило аналогичное письмо от 20.07.2017 по вопросу установки рекламной конструкции по адресу: ул. Силкина, напротив д. 12А, указав, что не учтено наличие существенных подземных коммуникаций и многолетних деревьев. 

В части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

ООО  «Ударник» в адрес Администрации г. Сарова направило уведомления от 28.09.2017 Исх.№2809/1-уд, Исх.№0310/1-уд от 03.10.2017 (Вход.№7044/01-11 от 02.10.2017, №7107/01-11 от 04.10.2017) об отказе от дальнейшего использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 20-06/2017 от 06.07.2017, №54-07/2017 от 14.07.2017, №18-06/2017 от 06.07.2017, из-за наличия подземных коммуникаций и деревьев, а также чьей-то конструкции (в отношении Южного шоссе, в районе д.12 строение 17А).

Как следует из постановления Администрации г. Сарова №3340 от 18.10.2017 указанные выше разрешения аннулированы на основании уведомлений самого ООО  «Ударник» от 02.10.2017 №7044/01-11, от 04.10.2017 №7107/01-11, в соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 25).

Истец заявляя исковые требования указывает на тот факт, что размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам невозможно.

Проанализировав условия договора №3 от 22.03.2017, а также конкурсную документацию по Лоту №3, суд пришел к вводу, что конкретная точка размещения рекламной конструкции не определена, документами предусмотрено лишь приблизительное место размещения рекламной конструкции (применительно к адресу размещения). Доказательства невозможности корректировки места крепления  конструкции либо установки конструкции в обход соответствующих объектов в деле отсутствуют.

Общество не представило документальных доказательств того, что размещение конструкций по указанным выше адресам было технически невозможно.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Ударник» от 11.08.2017 №05/01 согласно которому рекламные конструкции по адресам: 

<

...> в районе д.38 и 

<

...> в районе д. 12, стр. 17А установлены.  Данное уведомление было направлено ООО «Ударник» после вышеназванных обращений, что свидетельствует о том, что невозможность установления указанных конструкции по названным адресам не подтверждена.

Указывая на невозможность размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д. 12, стр. 17А истец ссылается на то, что по данному адресу находится иная конструкция, в подтверждение чего представлено фото.

Из представленного истцом заявления от 14.07.2021 №0714/2, а также приложенного к нему фотоматериала не следует, что данная рекламная конструкция по адресу: 

<

...> в районе д. 12, стр. 17А, была расположена в спорный период (с 2017г.). Заявление с фотоматериалом датировано 2021.

Кроме того, в дело представлено эскизное предложение ООО «Ударник», которое предоставлялось при проведении конкурса, из которого следует, что спорная конструкция территориально  предлагалась к размещению в ином месте (относительно расположения здания).

Ссылка истца на то, что в отношении установки конструкции по ул.Маяковского, в районе дома 38 был получен отказ ФИО4 в размещении конструкций на его коммуникациях судом отклоняется, поскольку из представленной в дело схемы следует, что соответствующая запись выполнена только 9.08.2020, то есть после обращения истца с заявлением об аннулировании разрешения.

Таким образом, разрешения на установку спорных конструкций были аннулированы на основании обращения истца. При этом в отношении двух конструкции ООО «Ударник» извещал ответчика об из установке конструкций уведомлением от 11.08.2017 №05/01.

 Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия рекламной конструкции либо отсутствия рекламного изображения на рекламной конструкции Сторона 2 (ООО «Ударник») не освобождается от внесения соответствующей платы по условиям договора. 

Таким образом, исходя из условий данного договора отсутствие рекламной конструкции не является основанием для освобождения Общества от внесения платы, а следовательно и для возврата денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора №3 от 22.03.2017 в части трех городских рекламных мест Лота №3, расположенных по адресам: г. Саров, ул. Маяковского, в районе ж. 38, ул. Силкина в районе д. 12А, Южное шоссе в районе д. 12, стр.17А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств направления уведомления Администрации города Сарова о расторжении договора №3 от 22.03.2017. В судебном порядке с требованием о расторжении договора истец не обращался. Представленное истцом письмо о предложении внести изменения в договор от 16.02.2018 (л.д. 26) не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ударник» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская