АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5687/2024

Дело № А55-14320/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО1, по  доверенности от 21.11.2023 № 23/0510,  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 б/н,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тольяттиазот»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024  

по делу № А55-14320/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттиазот» к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» о взыскании  денежных средств  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Интеркон» к акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании  недействительным одностороннего отказа акционерного общества  «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на  основании п.13.1 договора, и признании договора подряда № 21-08403Т от  10.08.2021 расторгнутым на основании п. 13.3 договора,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО  «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее –  ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании штрафа в размере 45269753 руб.  84 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму  3741112 руб. 92 коп. по договорам подряда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском встречное исковое заявление ООО «Интеркон» к ПАО  «Тольяттиазот» о признании недействительным одностороннего отказа  ПАО «Тольяттиазот» от договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на  основании пункта 13.1 договора, выраженного в письме И-2022-ЮБ/20- 8584 от 18.11.2022, и признании договора подряда № 21-08403Т от  10.08.2021 расторгнутым на основании пункта 13.3 договора и статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-14320/2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Интеркон» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взыскано 936648 руб. 49 коп. –  

стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам  подряда, а также 3822 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен, признан недействительным  односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от договора подряда № 2108403Т от 10.08.2021 на основании пункта 13.1 данного договора,  выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022, договор подряда   № 21-08403Т от 10.08.2021 признан расторгнутым на основании пункта  13.3 данного договора и статьи 717 ГК РФ, с ПАО «Тольяттиазот» в пользу  ООО «Интеркон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 руб. С ПАО «Тольяттиазот» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО  «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерком» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и  ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам  

кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО  «Интеркон» (подрядчик) заключено ряд договоров подряда: № 19-04526Т  от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019,  

 № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от  10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 2108453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от  05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 2108807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 (далее – договоры).  

По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить  различные строительные работы в соответствии с условиями договоров, а  заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с  условиями договоров.  

Согласно пункту 10.6.2. договоров, в случае, если подрядчик  допустит любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1. договора, что  повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик  обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5  рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от  исполнения договора.  

Пунктом 10.6.7. договоров (за исключением договора № 16-02510Т  от 17.06.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.6.7. договора № 16-02510Т от 17.06.2016 установлено,  что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить  заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый  день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.  

Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день  признания неустойки виновной стороной размера неустойки или день  вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с  виновной стороны.  

Как указал истец, он неоднократно направлял в адрес ООО  «Интеркон» письма о срыве запланированных сроков работ по договору.  

Руководствуясь пунктами 13.1. договоров, истец письмами уведомил  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал  уплаты штрафа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости  невозвращенных давальческих материалов по спорным договорам.  

Согласно пункту 2.1. договоров работы, предусмотренные  договорами, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе  1 приложения № 4 к договорам, а именно – не более 1 месяца, при  температуре воздуха + 5 ºC, с момента передачи строительной площадки  подрядчику по акту о предоставлении площадки производства работ и  подписания договоров.  

В соответствии с условиями договора № 20-06641Т от 09.07.2020  заказчик предоставил подрядчику для выполнения работ материалы  (приложение 7 к договору), что подтверждается накладной № 000061 от  25.09.2020 стоимостью 1314082 руб. 53 коп. и накладной № 000049 от  23.07.2021 стоимостью 1093447 руб. 19 коп.  

Подрядчик обязан использовать материалы заказчика экономно и  расчетливо, после окончания выполнения работ предоставить  представителю заказчика, назначенному в соответствии с пунктом 7.1.  договора, отчет об использовании материалов заказчика, а также  

возвратить заказчику их остаток либо (по усмотрению заказчика)  уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованных материалов заказчика.  

Материалы заказчика передаются подрядчику в монтаж по форме  акта № ОС-15.  

Материалы заказчика, полученные подрядчиком по акту № ОС-15,  указываются подрядчиком в первичных документах, подтверждающих  выполнение работ, а именно в отчете о полученных в переработку и  использованных в строительстве материальных ценностей заказчика  (форма № М-29).  

Форма № М-29 передается заказчику совместно с актом КС-2 и  актом КС-3 (пункт 6.9. договора).  

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате  неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 № И2022-БР/20-1221, однако ответчик не возвратил материалы, а также не  возместил их стоимость истцу, в связи с чем истцом была направлена  претензия № И-2022-ЮБ/20-8720 от 23.11.2022.  

Подрядчик не предоставил заказчику отчет о расходе материалов по  форме М-29 (пункт 8.5.2. договора).  

Таким образом, согласно доводам истца, стоимость невозвращенных  заказчику материалов составляет 2407529 руб. 72 коп., в связи с чем  стоимость невозвращенных после расторжения договора материалов  подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 1.1. договора № 21-08807T от 29.10.2021 подрядчик  обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и  технологических трубопроводов агрегата № 2 цеха № 01А, агрегата  аммиака № 4 цеха № 03А, цеха № 05А, цеха № 06А, цеха № 07А, цеха  

 № 08К, цеха № 10КФС, цеха № 12 ХВО, цеха № 16 МЦК. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору  составляет 10058753 руб. 96 коп., с НДС.  

В силу пункта 2.1. договора работы, предусмотренные договором,  осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1  приложения 4 к договору, согласно которому срок выполнения работ по  договору - не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи  площадки производства работ по каждому объекту.  

Согласно пункту 2 приложения 7 к договору в целях осуществления  поставки материалов подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до даты  поставки каждой партии поставляемых материалов, направляет  представителю заказчика заявку, в которой подтверждает номенклатуру и  количество партии поставляемых материалов, подлежащих поставке в  соответствующую дату.  

В силу пункта 3 приложения 7 к договору, если подрядчик полагает,  что в соответствии с реальным ходом работы поставка согласованного  сторонами количества поставляемых материалов к согласованной дате  нецелесообразна, подрядчик вправе направить представителю заказчика  заявку, в которой будут указаны меньшее, чем согласовано в пункте 1  приложения 7 к договору количество поставляемых материалов.  

Как указал истец, 01.11.2021 подрядчиком было направлено письмо  (заявка) исх. № б/н на поставку необходимых материалов по договору.  

Данные материалы были ему предоставлены, что подтверждается  накладными на отпуск материалов на сторону №№ 000095, 000094 от  01.11.2021.  

07.12.2021 подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № 413  на поставку необходимых материалов по договору.  

Данные материалы были предоставлены в полном объеме, что  подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 000101 от  09.12.2021.  

В свою очередь, подрядчик не предоставил заказчику отчет о  расходе материалов по форме М-29 (пункт 8.5.2. договора).  

Таким образом, по мнению истца, стоимость невозвращенных  заказчику материалов составила 731217 руб. 96 коп., которая после  расторжения договора подлежит взысканию с ответчика.  

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате  неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 № И2022-БР/20-1221.  

Однако ответчик не возвратил материалы, а также не возместил их  стоимость истцу, в связи с чем истцом была направлена претензия № И2022-ЮБ/20-2399 от 21.03.2023, с которой ответчик не согласился,  изложив свои доводы в ответе на претензию.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд с требованиями:  

1) о взыскании штрафа в размере 1621218 руб. 51 коп. на основании  пунктов 10.6.2. договоров за расторжение договоров в связи с просрочкой  выполнения работ;  

2) о взыскании неустойки в размере 6909856 руб. 45 коп. на  основании пунктов 10.6.7. договоров за просрочку выполнения работ;  

3) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов  в размере 602365 руб. 24 коп. в связи с непредставлением отчета о  расходовании материалов.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  предъявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Письмом № И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022 истец заявил  ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании  пункта 13.1. договора.  

В этом же письме от 18.11.2022 истец потребовал от ответчика  оплатить штраф за отказ от договора на основании пункта 10.6.2. договора,  а также предъявил требование о выплате неустойки на основании пункта  10.6.7. договора (общая сумма рассчитанных истцом штрафных санкций  составила 4296483 руб. 94 коп.).  

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 3.3. договора подрядчик  обязался выполнить для заказчика строительные работы по замене и  восстановлению антикоррозийного покрытия технологических  трубопроводов и оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался  принять и оплатить работы.  

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения 

 № 1 от 08.11.2021) установлена стоимость работ по договору в размере  16853308 руб. 41 коп., включая НДС.  

ООО «Интеркон» по договору выполнены работы на сумму 16212185  руб. 14 коп.  

ПАО «Тольяттиазот» оплата по договору не производилась. 

Сумма выполненных ООО «Интеркон» работ установлена  следующими обстоятельствами.  

Подрядчик направил в адрес заказчика следующие акты КС-2,  справки КС-3:  

1) КС-2, КС-3 № 1 от 09.02.2022 на сумму 8755955 руб. 39 коп. 

Письмом № 411/1 от 08.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись  заказчику и были датированы 07.12.2021.  

15.12.2021 сторонами был составлен акт осмотра результатов работ,  в котором заказчик указал, что просрочки выполнения работ не имеется,  исполнительная документация получена.  

Письмом № 4 от 18.01.2022 подрядчик потребовал произвести  оплату по данным КС-2, КС-3.  

В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от  08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты  отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением  работ.  

Письмом № 13 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 были направлены  заказчику повторно и уже были датированы 09.02.2022.  

Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик повторно предъявил  требование по оплате данных КС-2, КС-3.  

Однако, как указало ООО «Интеркон», заказчик до настоящего  времени не подписал и не направил подрядчику данные КС-2, КС-3, то  есть уклонился от приемки и оплаты выполненных работ;  

2) КС-2, КС-3 № 2 от 09.02.2022 на сумму 1430869 руб. 93 коп.  

Письмом № 428 от 17.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись  заказчику и были датированы 16.12.2021. 29.12.2021 сторонами был  составлен акт осмотра результатов работ, в котором заказчик указал, что  просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация  получена.  

Письмом № 4 от 18.01.2022 подрядчик потребовал произвести  оплату по данным КС-2, КС-3.  

В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от  08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты  отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением  работ.  

Письмом № 12 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 были направлены  заказчику повторно и уже были датированы 09.02.2022.  

Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик повторно предъявил  требование по оплате данных КС-2, КС-3.  

Заказчик до настоящего времени не подписал и не направил  подрядчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты  выполненных работ;  

3) КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 6025359 руб. 82 коп.  

Фактически работы на сумму 6025359 руб. 82 коп. были выполнены  к 17.10.2021.  

Письмом № 389 от 23.11.2021 подрядчик потребовал от заказчика  создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы  по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как был запущен  

непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 1, который заказчик  должен был остановить не ранее июля 2022 года.  

После остановки агрегата подрядчик готов был продолжить работы,  при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки  агрегата).  

Запуск заказчиком агрегата карбамида № 1 автоматически срывал  сроки выполнения работ.  

Письмом № 426 от 16.12.2022 подрядчик повторно потребовал от  заказчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные  работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как  заказчиком, кроме работы агрегата карбамида № 1, уже был запущен  непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 2.  

После остановки агрегата подрядчик готов был продолжить работы,  при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки  агрегата).  

Запуск заказчиком уже двух агрегатов карбамида автоматически  срывал сроки выполнения работ.  

Письмом № 46 от 18.03.2022 подрядчик в связи с запретом на  проведение работ и отсутствием оплаты уже принятых работ по договору,  в третий раз потребовал от заказчика создать комиссию, принять и  оплатить фактически выполненные работы по КС2, КС-3 № 3 от 24.03.2022  по объекту № 3.  

Заказчик трижды уклонялся от приемки фактически выполненных  работ.  

Письмом № 61 от 28.03.2022 подрядчик уведомил заказчика, что он  трижды немотивированно уклоняется от приемки фактически  выполненных работ по объекту № 3, поэтому подрядчик направил на  подписание акты КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022, при этом повторно  приложил письма № 389 от 23.11.2021, № 426 от 16.12.2022, № 46 от  18.03.2022 с требованиями о приемке фактически выполненных работ.  

В соответствии с указанием заказчика в электронном письме от  01.03.2022 данные акты были датированы 2022 годом, а даты отчетного  периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ.  

Однако, как указал ответчик, истец до настоящего времени не  подписал и не направил ответчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился  от приемки и оплаты фактически выполненных работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  встречного иска.  

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 158-165, 166-168, 307,  329, 330, 425, 450.1, 708, 715, 717 ГК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 54), а также Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), принимая во  внимание обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела  

 № А55-14637/2022 применительно к обстоятельствам по настоящему делу,  пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от  исполнения договорных обязательств, при этом, признав обоснованными в  части требования истца о взыскании с ООО «Интеркон» в пользу ПАО  «Тольяттиазот» невозвращенных давальческих материалов в сумме 936648  руб. 49 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении  первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования  в полном объеме.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами.  

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают  качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Повторное  рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами принято во  внимание, что вступившим в законную силу решение по делу № А5514637/2022 между теми же сторонами, было установлено, что  односторонние отказы истца (ПАО «Тольяттиазот») от договоров № 1602634Т от 06.07.2016 и № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах   № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 и № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022,  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым  актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и  предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются  недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

Суды в рамках дела № А55-14637/2022, исследовав и оценив  обстоятельства исполнения договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 2005849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от  09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019, с учетом дополнительных  

соглашений к ним, установили, что стороны, уже после истечения сроков  окончания работ, путем заключения дополнительных соглашений вносили  изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и  качество материалов, подлежащих применению, что предполагает  дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких  изменений в сроки окончания производства работ сторонами не вносилось,  что очевидно делало невозможным выполнение их ответчиком в  установленные первоначальные сроки, о чем истец не мог не знать.  

Учитывая расторжение договоров подряда по инициативе заказчика,  последний должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за  выполненные работы в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 717, 740  ГК РФ не позднее даты, с которой соответствующий договор подряда  прекратил свое действие.  

Факт подписания истцом актов выполненных работ, по которым  произведен зачет, свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении  работ, выполненных подрядчиком, на момент подписания указанных  документов.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  отказы истца от договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 19-05227Т от  30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019,  выраженные в письмах № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022, № И-2022- ГД/26-2675 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022, № И2022- ГД/26-2676 от 20.04.2022 по пункту 13.1. договоров являются  недействительными, а требования истца о взыскании штрафа на основании  пункта 10.6.2. договоров не подлежащими удовлетворению в размере  4095912 руб. 96 коп. по договору № 16-02510Т от 17.06.2016 и в размере  586514 руб. 56 коп. по договору № 20-06641Т от 09.07.2020.  

Таким образом, в рамках дела № А55-14637/2022 судами  установлено, что односторонний отказ истца от договоров является  

недействительным, просрочки выполнения работ в рамках договоров  судами не установлено.  

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А5514637/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.  

Кроме того, установив отсутствие со стороны ответчика нарушения  сроков выполнения работ, поскольку в актах КС-2, КС-3 № 1, № 2 от  07.12.2022, 15.12.2021, от 16.12.2021, 29.12.2021 и актах осмотра  результатов работ сам истец указал, что просрочки выполнения работ не  имеется, исполнительная документация получена, а также, учитывая, что  по объекту № 3 причиной срыва сроков выполнения работ явились  действия самого истца по запуску непрерывного цикла работы агрегата  

 № 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для  начисления истцом неустойки по договору № 21-08403Т от 10.08.2021 по  пункту 10.6.7. договора за просрочку выполнения работ не имеется.  

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в  размере 1621218 руб. 51 коп. на основании пункта 10.6.2. договора за  расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ и неустойки  в размере 6909856 руб. 45 коп. на основании пункта 10.6.7. договора за  просрочку выполнения работ правомерно оставлены судами без  удовлетворения.  

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости  невозвращенных давальческих материалов.  

Суды, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к  доводам, и возражениям сторон по настоящему делу, исходили из того, что  письмами № 329 от 30.09.2020, № 339 от 07.10.2020 ответчик предупредил  истца, что его службы задерживает выдачу материалов (краски).  

Письмом № 379 от 17.12.2020 ответчик предупредил истца, что  нормы расхода краски не соответствуют указанным в договоре, просил  внести изменения в договор.  

Письмом № И-2020-БР/20-10582 от 28.12.2020 истец согласился на  увеличение расхода краски.  

Письмом № 224 от 30.06.2021 ответчик просил истца отгрузить  давальческий материал (краску) и письмом № 312 от 10.09.2021 истец  просил ответчика решить вопрос с увеличением объема расхода  материалов (краски), внести изменения в договор, так как отсутствуют  давальческие материалы (краска) для проведения работ.  

27.10.2021 истец подготовил дополнительное соглашение № 2 к  договору, которым увеличил нормы расхода краски, то есть на протяжении  1 года истец согласовывал увеличение объема давальческих материалов и  не выдавал ответчику соответствующий объем краски для производства  работ.  

Письмами № 451 от 28.12.2021, № 4 от 18.01.2022 ответчик сообщил  истцу о вынужденной приостановке выполнения работ по всем объектам  истца из-за отсутствия финансирования, уклонения от оплаты работ.  

Письмом № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022 истец отказался от  договора.  

Письмом № 45 от 18.03.2022 ответчик просил истца создать  комиссию по приемки и актированию фактически выполненных по  договору работ, так как отсутствовал давальческий материал по данному  договору и финансирование по другим договорам с ответчиком.  

После отказа истца от данного договора ответчик письмом № 72 от  04.04.2022 направил в адрес истца КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму  3404522 руб. 64 коп.  

Истец до настоящего времени не подписал и не направил ответчику  данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты фактически  выполненных работ.  

На основании накладных № 000061 от 25.09.2020 на сумму 1314082  руб. 53 коп. и № 000049 от 23.07.2021 на сумму 1093447 руб. 19 коп. истец  передал ответчику материалы на общую сумму 2407529 руб. 72 коп.  

Ответчик направил истцу КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму  3404522 руб. 64 коп., в которых был отражен следующий расход  материалов истца: грунт Jotamastic 80 объемом 1 903,57 литров;  растворитель Tinner 17 объемом 365,06 литров; эмаль Hardtop ХР RAL  1021 объемом 642 литра.  

Всего ответчик в КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 сообщил истцу о  расходовании материалов на сумму 1539691 руб. 03 коп., указав сколько  материалов и по каким накладным израсходовал. 14.04.2022 указанные  КС-2, К-3 № 1 от 01.04.2022 были получены истцом.  

Таким образом, истцу на основании данных КС-2, КС-3 было  известно о расходовании ответчиком материалов и что остаток  невозвращенных материалов составляет 867838 руб. 69 коп.  

Соответственно, как указывал ответчик, первоначальные исковые  требования о возврате неизрасходованных давальческих материалов по  договору № 20-06641Т от 09.07.2020, как минимум в части суммы 1539691  руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.  

Так же ответчик указывал, что по договору № 21-08807Т от  29.10.2021 требования истца о взыскании с ответчика стоимости  невозвращенных материалов, не подлежат удовлетворению в полном  объеме в связи со следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику давальческие  материалы по данному договору по накладным: - № 000094 от 01.11.2021  теплоизоляционные маты в количестве 62,7264 м³ стоимостью 254748 руб.  63 коп.; - № 000095 от 01.11.2021 алюминиевую ленту в количестве 1,555  тонн стоимостью 334325 руб.; - № 000101 от 09.12.2021  теплоизоляционные маты в количестве 35 м³ стоимостью 396892 руб. 96  коп.  

Всего истец выдал ответчику 97,7264 м³ теплоизоляционных матов и  1,555 тонн алюминиевой ленты на сумму 731217 руб. 96 коп.  

С учетом выданного материала ответчик до 28.12.2021 смог  выполнить работы на сумму 2670352 руб. 74 коп. из 10058753 руб. 96 коп.,  то есть чуть более 25%.  

В связи с отсутствием материала письмом № 451 от 28.12.2021  ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ по  тепловой изоляции трубопроводов.  

Письмом № 4 от 18.01.2022 ответчик предупредил истца о  приостановке работ на всех объектах истца из-за отсутствия оплаты и  невозможности приобретать материалы для производства работ.  

 Письмом № 10 от 04.02.2022 ответчик направил истцу запрос о  необходимости выдачи давальческих материалов (2 тонны алюминиевой  ленты), так как работы должны были осуществляться из давальческого  материала истца. 11.02.2022 на совещании у генерального директора истца  было дано указание ответчику прекратить работы по всем объектам, а  службам истца запретить доступ сотрудникам ответчика на территорию  истца.  

Вместо выдачи материалов истец письмом № И-2022-ТД/20-1129 от  02.03.2022 уведомил об отказе от договора.  

Письмом № 33 от 04.03.2022 ответчик направил истцу запрос о  необходимости выдачи давальческих материалов (4,5 тоны алюминиевой  ленты и 74,8636 кубических метров теплоизоляционных матов) для  производства работ, а в случае не предоставления материала потребовал  принять и актировать выполненные работы по ранее выданным истцом  материалам.  

Истец письмом № И-2022-БР/20-1221 от 04.03.2022 потребовал от  ответчика вернуть весь материал по договору, несмотря на то, что  ответчик уже трижды с декабря 2021 года уведомлял истца о полном  расходовании ранее выданных давальческих материалов.  

Письмом № 44 от 18.03.2022 ввиду отказа в выдаче материалов  ответчик потребовал от истца создать комиссию по приемке и  актированию фактически выполненных работ по договору.  

Письмом № 59 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца  следующие акты КС2, справки КС-3, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от  24.03.2022 на сумму 308937 руб. 50 коп.; КС-2, КС-3 № 2 от 24.03.2022 на  сумму 898456 руб. 64 коп.; КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 259026  руб. 10 коп.; КС-2, КС-3 № 4 от 24.03.2022 на сумму 103824 руб. 69 коп.;  КС-2, КС-3 № 5 от 24.03.2022 на сумму 476582 руб. 14 коп.; КС-2, КС-3  

 № 6 от 24.03.2022 на сумму 209985 руб. 39 коп.; КС-2, КС-3 № 7 от  24.03.2022 на сумму 87899 руб. 34 коп. и КС-2, КС-3 № 8 от 24.03.2022 на  сумму 325640 руб. 94 коп.  

Указанные КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 были получены истцом  14.04.2022.  

В полученных истцом КС-2, КС-3 содержалась информация об  объеме и стоимости израсходованных ответчиком давальческих  материалов, с указанием по какой накладной и сколько материалов  израсходовано.  

Из содержания КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 прямо следовало, что  ответчик израсходовал следующие материалы: - по накладным № 000094  от 01.11.2021 и № 000101 от 09.12.2021 теплоизоляционных матов в  объеме 81,7445 м³ общей стоимостью 331985 руб. 63 коп. из переданных  истцом 97,7264 м³ теплоизоляционных матов общей стоимостью 396892  руб. 96 коп., то есть остаток неизрасходованных материалов по данным  накладным составил 64907 руб. 33 коп. (396892,96 – 331985,63); - по  накладной № 000095 от 01.11.2021 алюминиевой ленты весом 1,555 тонн  стоимостью 334325 руб. из переданных истцом 1,555 тонн алюминиевой  ленты стоимостью 334325 руб., то есть неизрасходованных материалов по  данной накладной не осталось.  

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом,  оставшиеся материалы (теплоизоляционные маты) объемом 15,9819 м³  после запрета истца на допуск ответчика на территорию объекта остались  на строительной площадке, то есть в распоряжении самого истца.  

Письмом № И-2023-БР/20-2399 от 21.03.2023 истец потребовал от  ответчика вернуть давальческие материалы или возместить их стоимость,  так как не представлен отчет об их расходовании.  

Письмом от 10.04.2023 ответчик направил истцу отчет о  расходовании материалов в объеме 81,7445 м³ теплоизоляционных матов и  алюминиевой ленты весом 1,555 тонн, также ответчик повторно направил  истцу КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022, подтверждающие расход  материалов.  

Письмом № И-2023-БР/20-3866 от 05.05.2023 истец сообщил, что  работы не принимает, так как отсутствует исполнительная документация и  ответчик якобы не явился для фиксации фактически выполненных работ  по договору, о чем истец якобы был уведомлен письмом № И-2022-БР/20- 673 от 10.02.2022.  

То есть, сам истец после направления письма № И-2022-БР/20-673 от  10.02.2022 уже 11.02.2022 запретил вход сотрудникам ответчика на  территорию самого истца, после чего не уведомлял о дате производства  осмотра фактически выполненных работ, не выдавал пропусков  сотрудникам ответчика и при этом проигнорировал запрос ответчика на  фактический осмотр работ по письму № 44 от 18.03.2022, не допустив его  на свою территорию.  

Таким образом, в отсутствии согласия истца и выдачи пропусков  ответчик никак не мог попасть на объекты истца для осмотра и  составления исполнительной документации.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец  целенаправленно уклонялся от приемки фактически выполненных  

ответчиком работ по договору и, злоупотребляя своим положением,  требовал от ответчика возврата стоимости давальческих материалов.  

При этом из дважды полученных КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 и  отчета о расходовании материалов истцу было известно, что большинство  материалов было израсходовано, и ответчик не вернул материалы  стоимостью 64907 руб. 33 коп., которые на самом деле остались на  строительной площадке.  

Таким образом, согласно доводам ответчика, исковые требования по  договору № 21-08807Т от 29.10.2021, в части суммы 666310 руб. 63 коп. не  подлежат удовлетворению.  

По договору № 21-08403Т от 10.08.2021 возражения ответчика о  взыскании неустойки невозвращенных давальческих материалов сводятся  к следующему.  

Истец по накладной № 000058 от 13.08.2021 выдал ответчику  следующие материалы: краска Jomastic 80 Gray А объемом 2 016 литров,  стоимостью 822528 руб., цена за 1 литр 408 руб.; краска Jomastic 80 STD  Comp В объемом 289 литров, стоимостью 118238 руб. 40 коп., цена за 1  литр 408 руб.; растворитель Thinner № 17 объемом 220 литров стоимостью  52883 руб. 60 коп., цена за 1 литр 240 руб. 38 коп.  

Ответчиком при выполнении работ по объекту № 1 был  израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic  80 Gray А объемом 792,855 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В  объемом 113,265 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 89,791  литров.  

Как следует из материалов дела, данный объем израсходованных  давальческих материалов был отражен в КС-2 № 1 на сумму 8755955 руб.  39 коп.  

Ответчиком при выполнении работ по объекту № 3 был  израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic  80 Gray А объемом 1 215,5889 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В  

объемом 173,6527 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 136,1  литров.  

Данный объем израсходованных давальческих материалов был  отражен в КС-2 № 3 на сумму 6025359 руб. 82 коп.  

Всего ответчиком по накладной № 000058 от 13.08.2021 был  израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic  80 Gray А объемом 2 008,4439 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В  объемом 286,9177 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 225,891  литров. Неизрасходованным ответчиком по накладной № 000058 от  13.08.2021 остался следующий объем материалов: краска Jomastic 80 Gray  А объемом 7,5561 литров (2016 – 2008,4439) стоимостью 3082 руб. 89 коп.  (7,5561 Х 408); краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров  (289 – 286,9177) стоимостью 849 руб. 58 коп. (2,0823 Х 408); растворитель  Thinner № 17 объемом 0 литров (220 – 225,891 = - 5,891 литров).  

Таким образом, как указал ответчик, у него не могло остаться  давальческих материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 более чем  на сумму 3902 руб. 47 коп.  

О расходовании данного объема давальческих материалов истцу  было известно, так как в его адрес направлялись акт КС-2 № 3 на сумму  6025359 руб. 82 коп. и справка КС-3 № 3 на сумму 6025359 руб. 82 коп., от  подписания которых истец уклонился.  

Как установлено судами, от принятия объемов фактически  выполненных работ по объекту № 3 истец уклонялся с 23.11.2021 с целью  создания видимости задолженности ответчика перед ним по  невозвращенным давальческим материалам.  

При расходовании растворителя Thinner № 17 ответчик частично  использовал собственные материалы, о чем истцу также было известно и о  чем истец сам указал в своих возражениях, ссылаясь на то, что с  ответчиком было несколько договоров на аналогичные виды работ для  

истца, при которых ответчик использовал, в том числе приобретенные  самостоятельно материалы.  

В соответствии с Положением истца о пропускном режиме (раздел 2,  страницы 4-9 соответствующего Положения) без одобрения истца попасть  на его территорию невозможно и ответчик не мог вывезти материалы с  территории истца без получения от него разрешения.  

При этом, на вопрос ответчика представитель истца 17.10.2023 в  судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу также  подтвердил, что попасть на территорию истца и вывезти что-либо с его  территории без разрешения также нельзя.  

Соответственно, остатки материалов по накладной № 000058 от  13.08.2021 в виде краски Jomastic 80 Gray А объемом 7,5561 литров и  краски Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров находились на  территории истца как на момент запуска истцом агрегатов карбамида, так  и на момент расторжения истцом договора.  

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости  материалов на сумму 602365 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, так  как у ответчика после выполнения работ по объектам № 1 и № 3 не могло  остаться материалов более чем на сумму 3902 руб. 47 коп., при этом  данные материалы остались на территории истца и в фактическом  владении ответчика не находились и не находятся.  

Кроме того, ответчик утверждает, что без разрешения истца на  вывоз, не мог вывезти остатки материалов по накладной № 000058 от  13.08.2021 с территории истца.  

Таким образом, территорию истца все вышеперечисленные по  договорам материалы не покидали и до сих пор находятся в фактическом  владении истца.  

Следовательно, истец, предъявляя требование о возврате материалов,  знал что у ответчика в фактическом владении его материалы не находятся,  

поэтому данное требование предъявлено исключительно с целью  формирования необоснованной задолженности у ответчика.  

 С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды, проверив расчет ответчика, согласно  которому стоимость невозвращенных давальческих материалов по  договорам подряда составляет 936648 руб. 49 коп., при этом, учитывая, что  доказательств наличия невозвращенных давальческих материалов в ином  объеме и иной стоимостью истцом, в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ, не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы с  целью установления объема и стоимости давальческих материалов не  возвращенных ответчиком стороны не обращались, пришли к  обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному  иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу  истца 936648 руб. 49 коп. – стоимости невозвращенных давальческих  материалов по договорам подряда, отказав в удовлетворении остальной  части первоначального иска, и, соответственно, признав неправомерным  односторонний отказ истца от исполнения договорных обязательств, в том  числе, подтвержденный обстоятельствами, установленными в рамках дела   № А55-14637/2022, пришли к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и  верными, соответствующими положениям действующего  законодательства.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих  правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом  округа отклоняются и признаются не состоятельными, не  соответствующими положениям действующего законодательства и  

установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по  настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не  допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А55-14320/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова