ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97101/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года 

по делу № А40-97101/23, принятое судьей Е.А. Большебратской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис»                        (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 350 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис»                          (далее – ООО «Инженерный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации                     (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 350 000 рублей по обязательствам федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в связи взысканием задолженности за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в МКД по делу № А56-520/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

Ответчик не согласился с принятым определением в части взыскания госпошлины и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 производство по делу прекращено в связи с тем, что 08.09.2023 добровольно удовлетворены требования истца.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика                   (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца стороной ответчика после принятия искового заявления к производству суда, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником) является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так ответчик в письме от 13.04.2023 (л.д. 46) на запрос истца указал, что привлечение субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по долгам основного должника во внесудебном порядке законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, единственным способом исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                №А56-520/22 от 16.03.2022 года явилось обращение истца с исковым заявлением в суд к ответчику.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом является обязанностью истца в силу требований, установленных АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              № А56-520/2022 от 16.03.2022 явилось следствием обращения истца за защитой своих прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года                               по делу № А40-97101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.