Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14019/2018

29 марта 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 193 700 руб. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительных машин и оборудования от 10.05.2016 № СМК/68/2016 в размере 193 700 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия оплаты по договору оказания услуг не исполнены. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 20, 56), пояснил, что оказанные услуги оплачены путем встречной поставки строительных материалов в адрес истца и проведении между сторонами взаимозачетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 103). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительных машин и оборудования от 10.05.2016 № СМК/68/2016 (л.д. 37-39), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату оборудование, строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется принять оборудование, строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. 

Оплата за оказанные услуги производится путем зачета стоимости требований ООО «Агроснаб» к ООО «СМК», возникших из поставок по договору № СМК/182/2015 от 01.01.2016. В случае, если по окончании срока действия договоров от 01.01.2016 № СМК/182/2015 и от 10.05.2016 № СМК/68/2016 между сторонами останется неурегулированный объем задолженности, она подлежит выплате денежными средствами в адрес соответствующего кредитора (п. 4.2. договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные обеими сторонами сделки счета-фактуры: от 09.07.2016 № СМК0907003 на сумму 20 500 руб., от 24.08.2016 № № СМК24080016 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2016 № СМК31080043 на сумму 25 200 руб., от 02.09.2016 № СМК02090002 на сумму 10 800 руб., от 30.09.2016 № СМК30090023, от 07.10.2016 № СМК07100009 на сумму 33 600 руб., от 21.10.2016 № СМК21100006 на сумму 43 200 руб., на общую сумму 193 700 руб. (л.д. 10-16).

01.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СМК/182/2015 (л.д. 40-43), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В подтверждение поставки товара ответчиком в адрес истца по договору № СМК/182/2015, ответчиком представил подписанные обеими сторонами сделки счета-фактуры: от 31.05.2016 № 20 на сумму 21 600 руб., от 27.07.2016 № 87 на сумму 24 600 руб., от 31.08.2016 № 90 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2016 № 98 на сумму 12 800 руб., от 31.10.2016 № 207 на сумму 3 600 руб., от 30.11.2016 № 227 на сумму 10 800 руб., от 30.04.2017 № 67 на сумму 10 800 руб., от 31.05.2017 № 101 на сумму 18 000 руб., от 30.06.2017 № 139 на сумму 21 600 руб., от 30.07.2017 № 162 на сумму 32 400 руб., от 31.08.2017 № 179 на сумму 28 800 руб., на общую сумму 206 000 руб. (л.д. 44-55). 

В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 30.03.2017 № СМК/38/2017, согласно которому стороны зачли задолженность ООО «Агроснаб» перед ООО «СМК» по договору от 10.05.2016 № СМК/68/2016 и ООО «СМК» перед ООО «Агроснаб» по договору № СМК/182/2015 от 01.01.2016 на сумму 83 600 руб. (л.д. 35).

 

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 193 700 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 7-9).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям договора от 10.05.2016 № СМК/68/2016 оплата за оказанные услуги производится путем зачета стоимости требований ООО «Агроснаб» к ООО «СМК», возникших из поставок по договору № СМК/182/2015 от 01.01.2016. 

Поскольку по исковому требованию подлежала оплате задолженность в размере 193 700 руб., а ответчиком в счет оплаты произведена поставка товара в размере 206 000 руб., суд считает, что обязательства сторон прекратились их надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, что счета фактуры подписаны ненадлежащим лицом, поскольку полномочия директора «ООО СМК» ФИО2 истекли 21.04.2017 (л.д.78), суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: все накладные, включая спорные, скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

При этом, в нарушение п. 5.3. договора от 10.05.2016 № СМК/68/2016 истец не уведомил ответчика об изменении реквизитов, необходимых для исполнения договора.

Из материалов дела усматривается наличие обязательственных, длящихся отношений между предприятиями. Ответчик в судебном заседании указал, что все документы по исполнении им обязательств, предусмотренных договором, были переданы на подпись и возвращены с подписью в том порядке и в тех условиях, которые обычно сложились и имелись между сторонами. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в счет исполнения встречного обязательства был принят строительный материал(песок), о чем свидетельствуют первичные документы, подписанные уполномоченным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 193 700 руб. размер государственной пошлины составляет 6 811 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых