ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9730/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А34-5986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 по делу № А34-5986/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Глядянский лесхоз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом), ФИО2 (удостоверение адвоката 0883, доверенность от 16.10.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом), после перерыва ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Глядянский лесхоз» (далее также – заявитель, АО «Глядянский лесхоз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 81 от 20.05.2020 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. 

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее также - ООО «Лесовод»).

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области).

Решением суда первой инстанции заявление АО «Глядянский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части: - начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; - начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд возложил обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Глядянский лесхоз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не провел необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на определение налоговой базы. Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон. Проведение перерасчета налоговых обязательств означает продолжение мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение нулевой ставки, поскольку в период экспортных операций налогоплательщик находился на УСН и выполнять требования статьи 165 НК РФ по документальному подтверждению нулевой ставки в течение 180 дней не имело обязанности. Также указывает, что налоговая ставка отлична от налоговой льготы, поэтому имеет не заявительный, а обязательный характер применения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы оснований для непринятия вычетов по НДС по приобретенным ГСМ не имеется.

По мнению общества, налоговым органом не доказано схема дробления бизнеса.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.12.2017 № 11 (с учетом решения № 11/1 от 08.12.2017 о внесении изменений в решение № 11 от 06.12.2017) проведена выездная налоговая проверка АО «Глядянский лесхоз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам (дата начала проверки – 06.12.2017, дата окончания – 30.08.2018), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 7 от 30.10.2018. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 7/1 от 06.03.2019 к акту выездной налоговой проверки № 7 от 30.10.2018. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 (далее также – решение № 1), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 104,65 руб. Заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 325 683 руб., пени по НДС в сумме 10 092 958,47 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 684 134 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 534,23 руб. (всего по налогам – 25 009 817,00 руб., пени 10 393 492,70 руб.), уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 1 846 927,00 руб., определен убыток за 2014 год – в сумме 5 084 159,00 руб., за 2015 год – в сумме 12 774 828 руб., за 2016 год – в сумме 6 281 563 руб. 

Законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 проверялась вышестоящим налоговым органом. 

Заявитель в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области не оспаривал порядок исчисления Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.05.2020 № 81 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 отменено в части, пункт 3.2 решения Инспекции изложен в следующей редакции: 

«3.2. Предложить: 

Уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы. Уменьшить заявленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 846 927 руб., в том числе: 

- за 2014 год – в размере 537959 руб.; 

- за 2015 год - в размере 604282 руб.; 

- за 2016 год - в размере 704686 руб. 

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В ходе проверки определен убыток: 

- за 2014 год - в сумме 5289955 руб.; 

- за 2015 год - в сумме 13027713 руб.; 

- за 2016 год - в сумме 6507016 руб.». 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 утверждено (т.д. 1, л.д. 68-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса. Между тем, суд первой инстанции установил реальные налоговые обязательства заявителя по НДС за 2014-2016 г.г. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено право применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Глядянский лесхоз» (до 18.08.2017 – ОАО «Глядянский лесхоз») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 (ИНН 

<

***>). Юридический адрес Общества: 198328, 

<

...>, литер А, кв. 1148; адрес фактического места нахождения: 641400, 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества «Глядянский лесхоз» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство – ОКВЭД 02.01.05. 

Руководителем АО «Глядянский лесхоз» является ФИО5.

АО «Глядянский лесхоз» в проверяемом периоде производило работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, первичных бухгалтерских документов. 

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Глядянский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009 (т.д. 1, л.д. 114-120) по условиям которого арендатор (АО «Глядянский лесхоз» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки: 

- Россия, Курганская область, Половинский район, Половинский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0047, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-2, категория земель: земли лесного фонда, площадь 360 440 000 кв.м.; 

- Россия, Курганская область, Притобольный район, Глядянский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0048, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-1, категория земель: земли лесного фонда, площадь 403 120 000 кв.м.; 

- Россия, Курганская область, Звериноголовский лесхоз, участок лесного фонда расположен в южной части Курганской области, на территории Звериноголовского и Куртамышского районов, Звериноголовское лесничество: кварталы с 3 по 60 и с 65 по 126, Прорывинское лесничество: кварталы с 1 по 38, квартал 39 кроме выделов 1-4, 5, 6, 10-14, кварталы с 40 по 70, кварталы с 87 по 107 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0460 площадью 377 700 000 кв.м., условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-3 (часть участка), категория земель: земли лесного фонда, площадь 180 531 000 кв.м. 

Положениями договора № 29-Др от 20.10.2009 установлены права арендодателя: осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором условий договора, давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохраных и противопожарных мероприятий; обязанности арендодателя: осуществлять контроль за деятельностью арендатора; права арендатора: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов; обязанности арендатора: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом. 

В период с 2014 по 2016 годов между АО «Глядянский лесхоз» (ранее ОАО «Глядянский лесхоз» изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса: по профилактике и предупреждению лесных пожаров, по обнаружению и тушению лесных пожаров, по подготовке к лесокультурному сезону, по созданию запаса лесных семян, созданию лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, по отводу лесосек, по отводу древесины из лесосек, по очистке мест рубок, по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. Согласно актам приемки выполненных работ, АО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО5 является заказчиком, а ООО «Лесовод» в лице директора ФИО5 является исполнителем. В 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году – 107 договоров, в 2016 году – 99 договоров (т.д. 8-9). 

Согласно условиям указанных договоров, заказчик (ОАО «Глядянский лесхоз»), действующий на основании договора аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009 обязуется предоставить, а исполнитель (ООО «Лесовод») обязуется принять для обслуживания в целях охраны и защиты леса определенную территорию обслуживаемого лесного фонда (территорию производственных участков-лесничеств). 

Положениями договоров установлены права заказчика: осуществлять систематический контроль за соблюдением исполнителем условий договора, получать от исполнителя необходимые сведения, справочные и другие материалы, касающиеся его хозяйственной деятельности, давать исполнителю обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда; обязанности заказчика: ознакомить исполнителя с обслуживаемым лесным участком, осуществлять систематический контроль за деятельностью исполнителя по выполнению объемов и соблюдению качества лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда, принимать выполненные работы; права исполнителя: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), получать от заказчика справочные, картографические и прочие материалы, восполнять затраты, связанные с исполнением обязательств; обязанности исполнителя: в соответствии с получаемым заданием, качественно и в срок проводить: комплекс работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров, работы по обнаружению и тушению лесных пожаров, комплекс работ по подготовке к лесокультурному сезону, работы по созданию запаса лесных семян, создания лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, работы по отводу лесосек, работы по отводу древесины из лесосек, работы по очистке мест рубок, работы по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. 

В ходе проверки установлено, что виды работ, выполняемые ООО «Лесовод» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ по договору аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009, выполняемых АО «Глядянский лесхоз». 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено и следует из материалов дела, что заявитель в 2011 - 2012 годах применял общую систему налогообложения (уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций). С 01.01.2013 заявитель применят упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). 

АО «Глядянский лесхоз» в 2011-2012 годах применяло общую систему налогообложения и уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество. Данные налоги предусматривают более высокие налоговые нагрузки по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения. 

С 01.01.2013 ОАО «Глядянский лесхоз» перешло на УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в уведомлении о переходе на УСН указывается выбранный объект налогообложения, остаточная стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого осуществляется переход на УСН. 

ОАО «Глядянский лесхоз» в уведомлении о переходе на УСН, представленном в налоговый орган 25.12.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ отражены: 

- сумма дохода за 9 месяцев 2012 года в размере 23 247 517 руб.; 

- остаточная стоимость основных средств 11 174 058 руб. 

Отражение средней численности работников в уведомлении о переходе на УСН пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ не предусмотрено. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. 

Применительно к положениям указанной статьи, в случае превышения установленного лимита налогоплательщик вправе перейти на УСН при условии, что к началу следующего года средняя численность работников уменьшится и составит не более 100 человек. 

Проверкой установлено, что для применения с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль, ОАО «Глядянский лесхоз» 31.10.2012 создана взаимозависимая организация ООО «Лесовод» (ИНН 

<

***>) с целью уменьшения средней численности работников ОАО «Глядянский лесхоз» путем перевода части работников из ОАО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод». 

ООО «Лесовод» с момента образования (с 31.10.2012) применяет УСН (доходы минус расходы) и уплачивает минимальный налог. Основным видом деятельности ООО «Лесовод» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство – ОКВЭД 02.01.05. 

Как следует из материалов дела, учредителями ОАО «Глядянский лесхоз» являлись: с 01.07.2011 по 17.08.2017 – Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 – ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Учредителями ООО «Лесовод» являлись: с 31.10.2012 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работники ОАО «Глядянский лесхоз»); с 07.08.2017 – ФИО5. 

Руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» с 17.04.2013 по настоящее время является ФИО5; руководителем ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 – Управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО5; с 07.08.2017 (и на дату рассмотрения настоящего дела) – ФИО5. 

Юридическим адресом АО «Глядянский лесхоз» в 2014-2016 годах являлся: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник); в 2017 году - 

<

...> литер А, кв. 1148 (собственник ФИО5). Фактический адрес Общества: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник). 

Юридическим и фактическим адресом ООО «Лесовод» с 31.10.2012 является - 

<

...>; кабинеты в помещении безвозмездно предоставил ОАО «Глядянский лесхоз», который арендует данное помещение у ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник). 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесовод»: - ГРН 2224500582997 от 10.10.2022 – сведения об адресе юридического лица недостоверны; - ГРН 2234500176250 от 29.12.2023 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) недостоверны. 

Главным бухгалтером АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в проверяемый период являлась ФИО9. 

В оспариваемом решении отражена численность организаций. Численность сотрудников АО «Глядянский лесхоз»: 2012 год – 160 чел., 2013 год – 77 чел., 2014 год – 81 чел., 2015 год – 83 чел., 2016 год – 77 чел.; численность сотрудников ООО «Лесовод»: 2013 год – 79 чел., 2014 год – 70 чел., 2015 год – 70 чел., 2016 год – 70 чел. 

У АО «Глядянский лесхоз» проверкой установлено наличие данных об имуществе в собственности, имуществе по балансу и транспорта, проверкой также установлено, что у ООО «Лесовод» имущество, транспорт отсутствуют. Основные покупатели АО «Глядянский лесхоз» в проверяемый период: - физические лица за наличный расчет, доля в 2014 – 84,8%, в 2015 – 74%, в 2016 – 28%; - ТОО «Тойсай» Казахстан Костанайская обл. (пиломатериал хвойных пород); - ООО «Алга» (лес); - ООО «Эверест» (пиломатериал); - КХ ФИО10 (древесина). 

Основным покупателем ООО «Лесовод» в проверяемый период являлось АО «Глядянский лесхоз» - 100%. 

Основные статьи расходов АО «Глядянский лесхоз»: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг. 

Основные статьи расходов ООО «Лесовод»: заработная плата, налоги. 

Проверкой установлено, что у АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» один контактный телефон – 8-35-…676 (номер телефона отражен в оспариваемом решении – т.д. 1 оборот л.д. 14). 

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. 

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод, что целью создания ООО «Лесовод» явилось снижение налоговых обязательств для Общества «Глядянский лесхоз» путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), то есть искусственного создания условий для использования заявителем налоговых преференций в виде применения УСН. Как следует из выводов оспариваемого решения, производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «Глядянский лесхоз». 

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе следующими показаниями свидетелей: 

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что до 2015 года работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности мастера Межборного участка, в 2012 году стал учредителем ООО «Лесовод» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО11 Заработную плату в ООО «Лесовод» не получал. В 2013 году проведено деление работников ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод», часть лесников была переведена в ООО «Лесовод». Руководителем ООО «Лесовод» был ФИО5, гл. бухгалтер ФИО9 (протокол допроса № 94 от 21.07.2017 - т.д. 5 л.д. 27-28); 

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО7 в ходе допроса пояснила, что работала в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности главного экономиста, в 2012 году стала учредителем ООО «Лесовод» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО11 Заработную плату в ООО «Лесовод» не получала. В октябре 2012 проведено деление работников ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод». Руководителем ООО «Лесовод» был ФИО5, гл. бухгалтер ФИО9 (протокол допроса № 97 от 24.07.2017 - т.д. 5 л.д. 29-31); 

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО12 в ходе допроса пояснил, что работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности заместителя генерального директора, в 2012 стал учредителем ООО «Лесовод» по просьбе руководства. Руководство довело до сведения, что создается новая организация и нужны учредители, ни чем это не мотивируя; слышал, что лесников из ОАО «Глядянский лесхоз» переведут в ООО «Лесовод» (протокол допроса № 209 от 29.08.2018 - т.д. 4 л.д. 147- 149). 

Из указанного следует, что работники ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО8, ФИО7, ФИО12 стали учредителями ООО «Лесовод» по просьбе ФИО11 – генерального директора ОАО «Глядянский лесхоз», заработную плату в ООО «Лесовод» не получали, проведено деление работников ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод». 

ФИО11 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2012 по 05.04.2013 работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило общее руководство и организация производства. При присоединении к Глядянскому лесхозу Звериноголовского и Половинского лесхозов численность работников стала более 100 человек. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, для перехода на упрощенную систему налогообложения, необходимо было снизить численность работающих, в связи, с чем было принято решение о создании ООО «Лесовод». Инициатором принятия данного решения был совет директоров ОАО «Глядянский лесхоз». К ФИО8, ФИО7, ФИО12 он обращался с просьбой стать учредителями ООО «Лесовод», так как это грамотные, порядочные люди на которых можно положиться, (протокол допроса № 207 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 139-142). 

ОАО «Глядянский лесхоз» по требованию представило копии протоколов заседания совета директоров ОАО «Глядянский лесхоз» № 5 от 07.06.2012, № 6 от 28.09.2012. 

Согласно протоколу № 5 от 07.06.2012 работа ОАО «Глядянский лесхоз» за период с 01.07.2011 - 31.12.2011 признана неудовлетворительной, генеральному директору ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО11 предложено представить расчеты по мероприятиям, направленным на повышение доходов (т.д. 5, л.д. 48). 

Согласно протоколу № 6 от 28.09.2012 разрешено генеральному директору заключить договор на исполнение полномочий управляющей компании с ООО «Лесовод» (т.д. 5, л.д. 49-54). 

Таким образом, ФИО11, получив согласие совета директоров на исполнение полномочий управляющей компании, обратился к ФИО8, ФИО7, ФИО12 с просьбой создать ООО «Лесовод» с целью перевода ОАО «Глядянский лесхоз» с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения. 

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «Глядянский лесхоз», ООО «Лесовод» не имело возможности осуществлять деятельность самостоятельно. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей компанией ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 являлось ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО5). 

Между ООО «Лесовод» в лице ФИО12, действующего на основании решения общего собрания участников, и ОАО «Глядянский лесхоз» в лице ФИО11 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 19.10.2012. 

ФИО11 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 01.07.2011 по 16.04.2013) в ходе допроса пояснил, что функция управления ОАО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» заключалась в общем руководстве со стороны генерального директора, в ведении бухгалтерского учета со стороны гл. бухгалтера. В ООО «Лесовод» кадровыми вопросами занимался отдел ОАО «Глядянский лесхоз». Непосредственно на местах организацией работы занимались мастера производственных участков. Организацией и контролем за выполнением работ занималась управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» (протокол допроса № 207 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 139-142). 

ФИО5 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 14.04.2013 по настоящее время) в ходе допроса пояснил, что управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» указывала ООО «Лесовод» какие выполнять работы (услуги). ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 212 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 5-9). 

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что являлась гл. бухгалтером ОАО «Глядянский лесхоз», по совместительству гл. бухгалтером ООО «Лесовод» - функция управления заключалась в том, что ОАО «Глядянский лесхоз» давало указания на выполнение лесохозяйственных работ. ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 214 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 10-14). 

Как установлено в ходе проверки, следует из материалов дела, ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу. Указанное помещение ООО «Лесовод№ было представлено заявителем на безвозмездной основе. Прием на работу и начисление заработной платы для сотрудников ООО «Лесовод» осуществляла главный бухгалтер ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО9 Рабочее место ФИО9 было одно – находилось в бухгалтерии ОАО «Глядянский лесхоз». Бухгалтерский учет ООО «Лесовод» велся на компьютере ОАО «Глядянский лесхоз». Заработная плата для сотрудников ООО «Лесовод» выдавалась мастерами производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз», что подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО5 При этом заработную плату в ООО «Лесовод» главный бухгалтер ФИО9 и руководитель ФИО5 не получали (протокол допроса № 214 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 10-14, протокол допроса № 212 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 5-14). 

Отдел кадров АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» находилось по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Лесовод» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте). При этом сами работники показали, что не знают о наличии записи в трудовых книжках о работе в ООО «Лесовод», так как сдавали трудовые книжки при поступлении на работу в лесхозы Глядянский, Притобольный, Половинский (работники ООО «Лесовод»: ФИО13 (протокол № 184 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 75-78), ФИО14 (протокол №183 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 71-64), ФИО15 (протокол № 180 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 59-62), ФИО16 (протокол № 178 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 52-22), ФИО17 (протокол № 176 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д.44-47), ФИО18 (протокол № 193 от 02.08.2018, т.д. 4 л.д. 87-90), ФИО19 (протокол № 195 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 95-98), ФИО20 (протокол № 196 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 99-101), ФИО21 (протокол № 198 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 106-109), ФИО22 (протокол № 199 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 110-114), ФИО23 (протокол № 197 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 102-105), ФИО24 (протокол № 203 от 28.08.2018, т.д. 4 л.д. 122-125), ФИО25 (протокол № 204 от 28.08.2018, т.д. 4 л.д. 126-129). 

Трудовые договоры работников представлены в материалы дела (т.д. 10 л.д. 80- 85, т.д. 11 л.д. 109-151, т.д. 12 л.д. 1-152, т.д. 13 л.д. 1-3). 

Увольнение работников ОАО «Глядянский лесхоз» в 2012 году было произведено одним днем 31.12.2012, работники приняты в ООО «Лесовод» также одним днем 09.01.2013 (т.д. 10 л.д. 86-150, т.д. 13 л.д. 5-97). 

ОАО «Глядянский лесхоз» согласно договору аренды леса от 01.01.2010 сроком на 49 лет арендует лесные кварталы в Глядянском, Половинском, Звериноголовском участковых лесничествах Курганской области. 

Между ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в 2014-2016 систематически заключались договоры оказания услуг по охране и защите леса, согласно которым ОАО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО5 является заказчиком, ООО «Лесовод» в лице директора ФИО5 является исполнителем. 

Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «Лесовод» в 2014-2016гг. оказывало услуги для ОАО «Глядянский лесхоз» по охране и защите лесов. При этом ООО «Лесовод» не имело транспортных средств, оборудования для исполнения своих служебных обязанностей. На отводы лесосек, на пожары, лесоводы ООО «Лесовод» ездили с мастерами на транспорте ОАО «Глядянский лесхоз». Инструменты, которыми пользовались лесоводы (бензопила, лопата, клеймо, краска, линейка, мерная вилка), находились в машине мастера и принадлежали ОАО «Глядянский лесхоз». Пожарные машины находились на балансе ОАО «Глядянский лесхоз». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО «Глядянский лесхоз», которые работали мастерами производственных участков: ФИО26 (протокол № 144 от 29.06.2018 - т.д. 4 л.д. 29-34), ФИО27 (протокол № 143 от 29.06.2018 - т.д. 4 л.д. 26-28), ФИО28 (протокол № 142 от 29.06.2018 – т.д. 4 л.д. 23-25), ФИО29 (протокол № 147 от 02.07.2018 - т.д. 4 л.д. 35-37), ФИО30 (протокол № 146 от 02.07.2018 - т.д. 5 л.д. 15-17), зам. генерального директора ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО31 (протокол № 148 от 02.07.2018 - т.д. 4 л.д. 38-43), которые пояснили, что в должностные обязанности мастера производственного участка входило: 

- организация охраны и защиты лесов от пожаров (тушение пожаров, профилактика); 

- организация лесовосстановления (посадка лесных культур, дополнение, уход, содействие естественному возобновлению); 

- отвод лесосек согласно плану освоения лесов (делается съемка площадей, назначаются деревья в рубку, изготавливается первичная документация), выписка леса населению, после проведения работ и уборки территории проводится контроль освоения лесосек; 

- для осуществления деятельности на каждом производственном участке имеются легковые автомобили УАЗ, тракторы, пожарные автомобили, принадлежащие ОАО «Глядянский лесхоз». Каждый производственный участок разделен по зонам, выделены обходы. На этих обходах работают лесоводы, которые являются работниками ООО «Лесовод». В их должностные обязанности входит: контроль лесосек, охрана и защита леса от пожара, отвод лесосек, они участвуют на посадке леса, принимают участие в работах по уходу за лесом. При отводе лесосек работники ООО «Лесовод» оказывают физическую помощь мастеру ОАО «Глядянский лесхоз» (вкапывают столбы, измеряют линию, расчищают визиры (вырубают кустарник, убирают валежник). Мастера производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз» не могут осуществлять, свою деятельность без лесоводов ООО «Лесовод», так как площадь обслуживаемой лесной территории является очень большой, а лесоводы ООО «Лесовод» не могут осуществлять свою производственную деятельность без мастеров ОАО «Глядянский лесхоз», так как в большинстве своем являются низко квалифицированными работниками, не имеющими образования. 

Аналогичные показания дали и лесоводы ООО «Лесовод»: ФИО13 (протокол № 184 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 75-78), ФИО14 (протокол № 183 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 71-74), ФИО32 (протокол № 182 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 67- 70), ФИО15 (протокол № 180 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 59-62), ФИО33 (протокол № 181 от 27.07.2018 – т.д. 4 л.д. 63-66), ФИО16 (протокол № 178 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 52-55), ФИО17 (протокол № 176 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 44-47), ФИО34 (протокол № 177 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 48-51), ФИО35 (протокол № 179 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 56-58), ФИО36 (протокол № 191 от 02.08.2018 – т.д. 4 л.д. 79-83), ФИО37 (протокол № 192 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 83-86), ФИО18 (протокол № 193 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 87-90), ФИО38 (протокол № 194 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 91-94), ФИО19 (протокол № 195 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 95-98), ФИО20 (протокол № 196 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 99-101), ФИО21 (протокол № 198 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 106-109), ФИО22 (протокол № 199 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 110-113), ФИО23 (протокол № 197 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 102-105), ФИО39 (протокол № 201 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 114-117), ФИО40 (протокол № 202 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 118-121), ФИО24 (протокол № 203 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 122-125), ФИО25 (протокол № 204 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 126-129), ФИО41 (протокол № 205 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 130-133), ФИО42 (протокол № 206 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 134-137). 

Таким образом, деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «Глядянский лесхоз». 

ОАО «Глядянский лесхоз» являлось единственным покупателем услуг для вновь созданной организации ООО «Лесовод». 

ООО «Лесовод» не несло расходов за арендную плату, за оплату коммунальных услуг, за программное обеспечение, за материалы, ГСМ, на счет ООО «Лесовод» денежные средства в проверяемый период поступали в основном от ОАО «Глядянский лесхоз», то есть Общество являлось единственным источником доходов ООО «Лесовод». ООО «Лесовод» несло расходы только на оплату труда, оплату страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплату услуг банка. Доходов от своей деятельности ООО «Лесовод» не имело (отчет о прибылях и убытках ООО «Лесовод» - т.д. 134 л.д. 46, 60-74). 

Таким образом, ООО «Лесовод» является несамостоятельным юридическим лицом, а было создано руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» для уменьшения численности самого ОАО «Глядянский лесхоз».

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Лесовод» схемы по дроблению бизнеса при которой видимость действий прикрывает фактическую деятельность самого Общества с целью неправомерного применения специального налогового режима (УСН), и как следствие получению необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы. 

Применение данной схемы позволило налогоплательщику использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных в ООО «Лесовод», но фактически осуществляющих трудовые функции только в интересах АО «Глядянский лесхоз», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение УСН, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций. 

Так, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). 

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (ст. 346.26 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к 15 соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налоговый орган доказал, что установленная им совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, использовании Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем «дробления» бизнеса; использование подконтрольного взаимозависимого лица (ООО «Лесовод») позволило Обществу злоупотребить правом на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения; АО «Глядянский лесхоз» не исчислены налоги по общей системе налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем создания взаимозависимой организации ООО «Лесовод» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» для применения УСН; АО «Глядянский лесхоз» умышленно не определена налоговая база по налогу на имущество организаций и по НДС при наличии объекта налогообложения, в связи с необоснованным применением специального налогового режима – УСН; выполненные ООО «Лесовод» в проверяемый период работы не носили сезонный характер, счета-фактуры на оказанные услуги выписывались и предъявлялись для оплаты АО «Глядянский лесхоз» ежемесячно.

Исходя из данных обстоятельств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности. ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которых осуществляет управляющая компания АО «Глядянский лесхоз». Создание ООО «Лесовод» не имело деловой цели, единственной целью была минимизация налоговых обязательств, путём разделения бизнеса и сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Действительно сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. 

В данном случае, оценив установленные налоговым органом обстоятельства ведения бизнеса, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии со стороны ООО «Лесовод» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, о создании фиктивного документооборота.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, при этом датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления, то есть последний день отчетного (налогового) периода. 

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ. Таким образом, в целях учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций применительно к суммам налогов (авансовых платежей), начисленных в установленном порядке, по налогу на имущество организаций датой осуществления таких расходов признается последний день отчетного (налогового) периода. Суммы налога на имущество (в том числе авансовых платежей) подлежат учету в прочих расходах, связанных с производством и реализацией при методе начисления на последний день отчетного или налогового периода. 

С учетом доначисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки сумм налога на имущество организаций убыток при исчислении налога на прибыль организаций составил (согласно редакции решения УФНС России по Курганской области № 81 от 20.05.2020): - за 2014 год – 5289955 руб.; - за 2015 год – 13027713 руб.; - за 2016 год – 6507016 руб. 

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год составили – 5269617 руб., за 2015 год – 12971419 руб., за 2016 год – 6457778 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, действительные налоговые обязательства Общества определены без учета уплаченных налогов по УСН и приобретения движимого имущества принятого с 01.01.2014 года на учет в качестве основных средств. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества об ошибочности приведенного налоговым органом в оспариваемом решении расчета действительных налоговых обязательств. 

При этом как следует из материалов дела, учитывая приведенные в ходе судебного разбирательства доводы и возражения, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, установлены действительные налоговые обязательства заявителя, представлены скорректированные расчеты. При расчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016гг. налоговым органом были учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «Лесовод», при расчете налоговых обязательств по налогу на имущество организаций учтено приобретение движимого имущества принятого с 1 января 2014 года на учет в качестве основных средств. 

Расчет действительных налоговых обязательств, представленный в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом (т.д. 150 л.д. 67, 69-73, 85-86), судом проверен, на основании исследования совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, применительно к оспариваемому решению, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка по налогу на добавленную стоимость АО «Глядянский лесхоз» за проверяемый период составит 20 094 238 руб., соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 20 094 238 руб., из них: 

за 1 квартал 2014 года в размере, превышающем 1 631 398 руб., 

за 2 квартал 2014 года в размере, превышающем 1 684 423 руб., 

за 3 квартал 2014 года в размере, превышающем 2 091 925 руб., 

за 4 квартал 2014 года в размере, превышающем 569 323 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб.), 

за 1 квартал 2015 года в размере, превышающем 1 903 947 руб., 

за 2 квартал 2015 года в размере, превышающем 1 509 954 руб., 

за 3 квартал 2015 года в размере, превышающем 2 065 986 руб., 

за 4 квартал 2015 года в размере, превышающем 90 963 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб.), 

за 1 квартал 2016 года в размере, превышающем 991 122 руб., 

за 2 квартал 2016 года в размере, превышающем 2 283 188 руб., 

за 3 квартал 2016 года в размере, превышающем 3 931 246 руб., 

за 4 квартал 2016 года в размере, превышающем 1 340 763 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб.). 

По налогу на добавленную стоимость, с учетом корректировки расчетов, размер пеней составляет – 9 502 856 руб. 41 коп., штрафа – 107 349 руб. 65 коп. (858797,20 руб. : 8). 

Применительно к оспариваемому решению, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка АО «Глядянский лесхоз» по налогу на имущество организаций за проверяемый период составит 558 264 руб., соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части начисления налога на имущество организаций в размере, превышающем 558 264 руб., из них: 

- за 2014 год 

по сроку уплаты 05.05.2014 года в размере, превышающем 45 982 руб., 

по сроку уплаты 05.08.2014 года в размере, превышающем 45 439 руб., 

по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере, превышающем 45 668 руб., 

по сроку уплаты 06.04.2015 года в размере, превышающем 48 369 руб. (всего за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб.); 

- за 2015 год 

по сроку уплаты 05.05.2015 года в размере, превышающем 50 764 руб., 

по сроку уплаты 05.08.2015 года в размере, превышающем 50 402 руб., 

по сроку уплаты 05.11.2015 года в размере, превышающем 49 805 руб., 

по сроку уплаты 05.04.2016 года в размере, превышающем 45 620 руб. (всего за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб.); 

- за 2016 год 

по сроку уплаты 05.05.2016 года в размере, превышающем 45 769 руб., 

по сроку уплаты 05.08.2016 года в размере, превышающем 45 081 руб., 

по сроку уплаты 05.11.2016 года в размере, превышающем 44 412 руб., 

по сроку уплаты 05.04.2017 года в размере, превышающем 40 953 руб. (всего за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб.). 

По налогу на имущество организаций, с учетом корректировки расчетов, размер пеней составит – 250 086 руб. 76 коп., штрафа – 8 810 руб. 75 коп. (70486,00 руб. : 8). 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым решением обоснованно произведено доначисление Обществу НДС в общем размере 20 094 238 руб., налога на имущество организаций в общем размере 558 264 руб., а также соответствующих пеней, налоговых санкций, кроме того, заявителю обоснованно начислен штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 125 руб. и штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 125 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пересчитал налоговые обязательства в ходе судебного заседания, судебной коллегией рассмотрен.

При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом доводов общества, тем самым установив реальные/действительные обязательства заявителя, при перерасчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016гг. были учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «Лесовод».

Относительно довода заявителя о том, что в материалах дела имеются товарные накладные, которые не содержат подписи сторон, тем самым не подтверждают факт реализации товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель" является нарушением оформления первичного документа, но не опровергает фактов отгрузки и получения товара по соответствующим накладным.

Товарные накладные, которые не содержат подписи сторон отражены в составе выручки от реализации при расчете реальных налоговых обязательств по НДС за 2014-2016 годы, так как по данным товарным накладным произведена оплата в том же налоговом периоде, что подтверждается выпиской из анализа счета 62 за 2014-2016 годы по каждому контрагенту, представленного налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки. Также факт оплаты товара подтверждается и тем, что на всех товарных накладных стоит печать оплачено. Например: товарные накладные № 00000000063 от 10.02.2016 на сумму 79 452 руб., № 00000000124 от 25.02.2016 на сумму 155 307 руб. 50 коп. До 00000000131 от 27.02.2016 на сумму 151 667 руб., № 00000000150 от 10.03.2016 на сумму 150 365 руб., №00000000155 от 12.03.2016 на сумму 143 750 руб.,№ 00000000179 от 21.03.2016 на сумму 144 273 руб. 50 коп., № 00000000180 от 21.03.2016 на сумму 144 480 руб., № 00000000192 от 25.03.2016 на сумму 301 307 руб. 50 коп. не содержащие подписи сторон (контрагент - ФИО43) отражены в составе выручки от реализации при расчете реальных налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2016 года, так как по данным товарным накладным произведена оплата в том же налоговом периоде, что подтверждается выпиской из анализа счета 62 за 2016 год по контрагенту «ФИО43», представленного налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, сам налогоплательщик в своем контррасчете указывает товарные накладные, в которых также отсутствует подпись, но при этом включает их в расчет, например, товарная накладная № ЗЛ000000014 от 12.01.2015 контрагент Кащеев А на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 1 525. 42 руб. (т.39, л.д. 155).

Довод заявителя о том, что выручка определена на основании только регистров бухгалтерского учета АО «Глядянский лесхоз» не соответствует действительности.

Доходы (выручка от реализации древесины, пиломатериала и др. продукции) определена проверкой на основании договоров, товарных накладных, представленных налогоплательщиком в материалы дела (начиная с т. 15 л.д. 108 и по т. 133 включительно) и сведена в реестры документов по реализации продукции по годам на основании первичных бухгалтерских документов (т. 6 л.д. 1-157, т.7 л.д. 1-75). 

Расходы организации определены на основании представленных АО «Глядянский лесхоз» документов: главной книгой за 2014-2016гг., данными ф.№ 2 «отчет о прибылях и убытках» за 2014-2016гг., карточками и анализом счета 90.2.1, 91.1, 91.2, оборотно-сальдовыми ведомостями счетов 01, 02, 08, 10, 20, 43, 50, 51, 60, 62, 70, 71, 76, ведомостям начисления заработной платы, сводами начисления фондов, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.01, ведомостями начисления амортизации основных средств, Кроме того, сумма расходов, которую налоговый орган установил, также была задекларирована самим в заявителем в налоговых декларациях по УСН за 2014-2016гг.

Относительно довода о неправомерном не применении нулевой ставки, а НДС исчислен по ставке 18/118, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза, в случаях, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС), производится по ставке 0%. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы должны быть представлены документы, предусмотренные Договором о ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 разд. II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о ЕАЭС (далее - Протокол), нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров с территории одного государства - члена ЕАЭС на территорию другого государства - члена ЕАЭС налогоплательщиком государства - члена ЕАЭС, с территории которого вывезены товары, при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола: 

1) договор (контракт), на основании которого налогоплательщик реализует товар (договор поставки, мены, товарного кредита и др.) приобретателю (пп. 1 пункта 4, п.п. 9, 11 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС); 

2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Заявление оформляет и передает налогоплательщику контрагент - приобретатель товаров. На заявлении должна быть проставлена отметка его налогового органа об уплате им косвенных налогов либо о том, что ввоз товаров налогами не облагается (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС, пункт 6 Правил заполнения заявления о ввозе). 

Вместо заявления (заявлений) налогоплательщик может представить их перечень (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС). 

В перечень включаются заявления, сведения о которых поступили в налоговые органы Российской Федерации (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС); 

3) транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие перемещение товаров из России в страну ЕАЭС. 

Это могут быть международные товарно-транспортные накладные, CMRнакладные, авиационные накладные (Air Waybill-AWB), накладные ЦИМ/СМГС (Письма ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006, ФНС России от 29.06.2010 № ЩС37-3/5424@). 

Данные документы должны быть представлены одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором определяется экспортная налоговая база. 

АО «Глядянский лесхоз» для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров в республику Казахстан представлены заверенные копии бухгалтерских документов за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ТОО HOLZ (Хольц) ИНН 

<

***> - счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны о прохождении государственного контроля, выдаваемые территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. 

АО «Глядянский лесхоз», представив определенный комплект документов, не подтвердил ставку 0% при экспорте товаров в республику Казахстан, так как пакет документов представлен в не полном объеме: 

- не представлены договоры (контракты), на основании которых налогоплательщик реализует товар; 

- заявление (перечень заявлений) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. 

Отсутствие какого-либо из документов или неправильное оформление документов не позволяет налогоплательщику подтвердить свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. 

Не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней, налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость по указанным операциям по соответствующим налоговым ставкам. 

Как следует из материалов дела, АО «Глядянский лесхоз» представлены письменные возражения к акту выездной налоговой проверки № 7 от 30.11.2018 и к дополнениям по акту выездной налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019. При этом документы, подтверждавшие применение заявителем налоговой ставки 0 процентов с письменными возражениями также представлены не были.

Тем самым, не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней, налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость по указанным операциям по соответствующим налоговым ставкам.

Относительно довода АО «Глядянский лесхоз», что налоговым органов в ходе проведения выездной налоговой проверки не были приняты вычеты по НДС за топливо по авансовым отчетам. В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в материалы дела Обществом выборочно представлены чеки по ГСМ, путевые листы. 

Как следует из положений налогового законодательства, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий: 

- приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав плательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; 

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; 

- наличие счетов-фактур по приобретенным у плательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам; - наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

Таким образом, налоговый вычет предоставляется на основании счета-фактуры, однако такой вычет может быть получен и на основании какого-либо другого документа, удостоверяющего уплаченные суммы НДС. При этом в таком документе должна быть четко зафиксирована сумма НДС. 

Если это кассовый чек, то он должен содержать следующие данные: 

- наименование организации-продавца (АЗС); 

- ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) организации-продавца; 

- номер кассового аппарата; 

- номер и дату выдачи чека; 

- стоимость ГСМ с учетом НДС (выделение НДС отдельной строкой) (множество АЗС находятся на упрощенной системе налогообложения, в таких случаях стоимость ГСМ не включает в себя НДС); 

- марку, количество ГСМ и цену за единицу. 

Таким образом, НДС из стоимости ГСМ материалов расчетным путем не выделяется, это связано с тем, что для АЗС продажа ГСМ с выдачей чека контрольно- кассового аппарата является розничной торговлей, а главой 21 НК РФ не предусмотрено принятие к налоговому вычету сумм НДС, выделенных расчетным путем из указанных чеков. 

Следовательно, налогоплательщик в отсутствие у него документов (счетов-фактур, кассовых чеков или иных), в которых была бы указана конкретная сумма НДС, уплаченная продавцу, не вправе расчетным путем определить ее для последующего предъявления к вычету. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов должен доказать налогоплательщик, представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обществом были представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками, однако большинство кассовых чеков не читаемые, в связи с тем, что чернила по истечении определенного времени имеют свойства выгорать. Кроме того, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ в рамках деятельности, то есть для операций признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а не для личных целей лиц, составляющих авансовые отчеты. 

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что Обществом не доказан факт использования спорной продукции в своей хозяйственной деятельности. 

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства документы, в том числе путевые листы, а также частично чеки по ГСМ не подтверждают наличия у налогоплательщика основания для применения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения по занижению суммы налога на прибыль и НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение АО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2016; не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со следующего за установленным пунктом 1 статьи 174 НК РФ дня уплаты налога, проверкой начислены пени по состоянию на 14.02.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций, начиная со следующего за установленным пунктом 3 статьи 6 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» дня уплаты налога, проверкой начислены пени по состоянию на 14.02.2020. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций АО «Глядянский лесхоз» за 2014-2016 гг. не представлялись по сроку 30.03.2015, 28.03.2016, 28.03.2017. Таким образом, АО «Глядянский лесхоз» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по итогам налогового периода. 

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. 

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016. 

Размер начисленного штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 составил 125 руб. 

В нарушение статьи 386 НК РФ АО «Глядянский лесхоз» не представило налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014, 2015, 2016, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок штрафа суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. 

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной: - пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2014, 2015; - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014, 2015; - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество по итогам отчетного периода за 1 квартал, полугодие, 9 мес. 2014, за 1 квартал, полугодие, 9 мес. 2015, 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 мес. 2016, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. 

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» к ответственности, установленной: - пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2016; - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016. 

Размер начисленного штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 составил 125 руб. 

При принятии оспариваемого решения инспекцией, учитывая наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 8 раз, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 по делу №А34-5986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Глядянский лесхоз»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №537 от 04.06.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина