﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3884/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277) (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко» (ИНН 2626031030, ОГРН 1022601227330),  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка» (ИНН 2626026190, ОГРН 1022601223809), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 4 «Золотой ключик» (ИНН 2626804330, ОГРН 1142651026924), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 6 «Чебурашка» (ИНН 2626026231, ОГРН 1022601224370), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка» (ИНН 2626026129, ОГРН 1022601223567), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка» (ИНН 2626026111, ОГРН 1022601224986), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно – эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек» (ИНН 2626026200, ОГРН 1022601223798), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга» (ИНН 2626026224, ОГРН 1022601223589), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка» (ИНН 2626026256, ОГРН 1022601223700), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Звездочка» (ИНН 2626026182, ОГРН 1022601224238), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 16 «Ласточка» (ИНН 2626026136, ОГРН 1022601224271), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка» (ИНН 2626026217, ОГРН 1022601223787), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 20 «Кристаллик» (ИНН 2626026030, ОГРН 1022601223810), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 21 «Елочка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка» (ИНН 2626021554, ОГРН 1022601222676), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка» (ИНН 2626026344, ОГРН 1022601223765), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок» (ИНН 2626039350, ОГРН 1082650003215), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» (ИНН 2626800575, ОГРН 1112651030392), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 43 «Золотивуой петушок» (ИНН 2626001460, ОГРН 1022601222643), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок» (ИНН 2626026249, ОГРН 1022601224216), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка» (ИНН 2626026175, ОГРН 1022601224865), общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 2635832206, ОГРН 1142651020093), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (ИНН 2308232174, ОГРН 1162375018167), общества с ограниченной ответственностью «Группа С» (ИНН 7718286310, ОГРН 5157746098549), общества с ограниченной ответственностью «Джанго и компания» (ИНН 2632105386, ОГРН 1162651067842), общества с ограниченной ответственностью «Вита 1» (ИНН 2627020602, ОГРН 1042600744284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-3884/2019, установил следующее.

ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.02.2019 по делу № РЗ-94-2019 и признании незаконным бездействия комиссии управления, выразившиегося в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе обществу в участии в аукционе в электронной форме.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Управление ссылается  на то, что в позициях «Масло сливочное» участник аукциона не предоставил информацию относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковке.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru уполномоченным органом – Управлением экономического развития и торговли администрации города Ессентуки была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000152 на право заключения контракта на поставку молочных продуктов. 

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. 

На сайте Единой электронной торговой площадки 14.01.2019 опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0321300075618000152, согласно которому заявка общества по решению членов комиссии заказчика признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. 

22 января 2019 года общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения действующего законодательства в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000152 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (молочных продуктов). 

Решением от 01.02.2019 № РЗ-94-2019 названная жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суды установили, что предметом электронного аукциона, проводимого уполномоченным органом, являлась поставка продуктов питания. 

Согласно техническому заданию заказчикам необходимо поставить «Масло сливочное», соответствующие ГОСТ. Маркировка упакованного пищевого продукта должна соответствовать требованиям ТР ТС. Показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, принятыми законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

В позициях «Масло сливочное» участником – обществом не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки. 

Документацией установлено требование: для масла сливочного – информация для потребителя должна соответствовать требованиям ТР ТС, должна быть приведена на потребительской упаковке на этикетке или указана непосредственно на упаковочном материале, дополнительно к требованиям ТР ТС, в маркировке должно быть указано, для потребительской и транспортной упаковки, сорт масла, товарный знак (при наличии). 

Инструкцией по заполнению заявки определено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать имеется или не имеется требуемый параметр.

В заявке общества указано: информация для потребителя соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» приводится непосредственно на упаковочном материале. Дополнительно к требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в маркировке для потребительской и транспортной упаковки указан сорт масла (высший). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества. 

Суды правомерно исходили из того, что положениями гражданского законодательства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака. При проверке заявки на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ у аукционной комиссии отсутствует обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет. Кроме того, Законом № 44-ФЗ не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии. 

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что первая часть заявки общества соответствует действующему законодательству, аукционной документации, а товары, предложенные обществом в первой части заявки, соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе являются правильными. 

Изложенное, свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе обществу к участию в аукционе № 0321300075618000152. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-3884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова