ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72503/2024

Дело № А40-281745/22

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 г. по делу № А40-281745/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделку по перечислению 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Складлогистик» в размере 40 029 507,35 руб. и применении последствия недействительности сделки, а также взыскании с ООО «Складлогистик» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197 995,47 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбийон Авто»  

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ООО «Турбийон Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 431449, 

<

...>), член ААУ «СЦЭАУ».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.  

28.06.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Складлогистик» в размере 40 029 507,35 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 признана недействительной сделка по перечислению 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Складлогистик» в размере 40 029 507,35 руб. Применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Складлогистик» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» денежных средств в размере 40 029 507,35 руб. С ООО «Складлогистик» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197 995,47 руб.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтено, что отношения отражались как в книге покупок должника, так и в книгах продаж ответчика. Однако данные доводы судом не были учтены. Судом не учтено, что денежные средства не только перечислялись ответчику, но и возвращались в пользу ООО «Турбийон Авто». В ситуации, когда ответчик находится в процедуре банкротства, конкурсному управляющему не переданы первичные документы, невозможно сделать вывод об отсутствии реальных отношений только ввиду отсутствия первичной документации. Считает, что перечисления имели место за пределами периода подозрительности, у ООО «Турбийон Авто» не было признаков неплатежеспособности. Считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 ООО «Турбиойн авто» перечислило в пользу ООО «Складлогистик» денежные средства в размере 40 029 507,35 руб. с назначением платежа «Оплата за логистические услуги по договору 01/04-05 от 01.04.2015».  

Оценивая спорные перечисления, суд первой инстанции сделал вывод, что иные платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности ООО «Турбийон авто» в пользу ООО «Складлогистик» обычно составляли 1-5 млн. руб., что меньше проведенного платежа в несколько раз.  

ООО «Турбийон авто» и ООО «Складлогистик» являются фактически аффилированными лицами. ООО «Арастон» являлось залогодателем за ООО «Турбийон авто» по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2018г., ФИО4 (фактический бенефициар ГК Пивдом) - поручитель по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2018г. В тоже время, аффилированность ООО «Арастон» с ООО «Пивдом» и ФИО4 уже устанавливалась в судебных актах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021г. по делу № А40-101087/2019; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175789/2018 от 25.10.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-175789/18).  

Судами установлено, что ФИО4 являлся аффилированным лицом с ООО «СкладЛогистик», как солидарный поручитель по обязательствам ООО «Тиера», ООО «Невский берег» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-101082/2019).  

Кроме того, в Определении Арбитражного суда по делу № А41-46448/2018 от 19.06.2023 также указано на принадлежность ООО «Складлогистик» к ГК «Пивдом».  

Таким образом, на основании изложенного, ООО «Турбийон авто» и ООО «Складлогистик» являются аффилированными (заинтересованными) лицами.  

Оценка экономических интересов допустима не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 30.03.2018 между АО «Вокбанк» и ООО «Турбийон авто» заключен кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Турбийон авто» выдан кредит на сумму 190 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств.  

Этой же датой ООО «Турбиойн авто» перечислило в пользу ООО «Складлогистик» денежные средства в размере 40 029 507,35 руб. с назначением платежа «Оплата за логистические услуги по договору 01/04-05 от 01.04.2015».  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

28.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» направлен запрос о предоставлении первичной и иной документации по всем производимым расчетам с 01.01.2017г. между компаниями, в том числе, но не исключительно по договору оказания логистических услуг № 01/04-05 от 01.04.2015».  

В ответе от 07.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Сладлогистик» указал на отсутствие документации по причине ее не передачи конкурсному управляющему.  

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства - первичную документацию, в обоснование спорного перечисления на столь значительную сумму.  

Доводы о том, что конкурсному управляющему ответчика не была передана документация, не освобождают от обязанности представить доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, более того, факт отсутствия документации является основанием для применения правовых инструментов привлечения к ответственности лиц, виновных в непередаче документации, однако не для отказа в удовлетворении заявления.  

Ссылки апеллянта на книгу продаж необоснованны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).  

Согласно сложившейся судебной практике, книги покупок/продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.  

Одни лишь книги покупок/продаж в отсутствие иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством фактических правоотношений (напр. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 N Ф06- 42023/2018 по делу N А65-66/2018).  

Судом первой инстанции были также оценены доводы об истечении срока исковой давности, сделан правильный вывод, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу № А45-7621/2015).  

В данном случае ответчик не доказал, что срок исковой давности истек. 

В рассматриваемом случае полученные кредитные денежные средства в значительной сумме были перечислены этим же днем в адрес ответчика, при этом доказательств какого-либо встречного исполнения ответчик не предоставил.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку государственная пошлина не была уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 г по делу № А40- 281745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СкладЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова