АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21871/2017

Дело № А12-19551/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб», 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-19551/2016 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009», Волгоградская область, рабочий поселок Городище (ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» (далее – ООО «Ремстройбаза 2009», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Объявление о введении в отношении ООО «Ремстройбаза 2009» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.08.2016.

05.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» (далее – ООО «Югпромснаб») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 963 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 без изменения, в удовлетворении требований ООО «Югпромснаб» отказано в полном объеме.

ООО «Югпромснаб» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2017 и постановление апелляционного суда от 05.04.2017, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем, в том числе договоры аренды строительной техники у третьих лиц, техническая документация на предоставленную технику, журналы учета рабочего времени спецтехники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 01.03.2016 между ООО «Ремстройбаза-2009» (Арендатор) и ООО «Югпромснаб» (Арендодатель) заключен договор № 3 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого ООО «Югпромснаб» взяло на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование за плату строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, и оказать Арендатору услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию.

В силу пункта 1.4 договора, передача спецтехники арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.5 договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Заявитель утверждает, что ООО «Югпромснаб» исполнены обязанности по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждено актом от 27.05.2016 № 322 на общую сумму 4 963 700 руб., в том числе НДС 757 174, 57 руб., а должником обязательства по оплате арендованной техники с экипажем не исполнены.

Уполномоченный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что по сведениям, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстройбаза-2009», контрагентом должника ООО «Югпромснаб» не является; согласно данным налоговой декларации ООО «Югпромснаб» по уплате НДС за 2 квартал 2016 года, сумма исчисленного НДС составила 43 750 руб., что не соответствует сумме НДС по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения договора сторонами и, как следствие, отсутствия обязательств ООО «Ремстройбаза 2009» перед ООО «Югпромснаб».

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Югпромснаб» является неспециализированная оптовая торговля.

В Приложении № 1 к договору аренды от 01.03.2016, содержащем перечень строительной техники, отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, предоставляемое в аренду должнику, такие как информация о паспорте транспортного средства, выданного при регистрации движимого имущества, идентификационный номер каждой единицы техники, год выпуска, номер двигателя, номер кузова.

Судом первой инстанции установлено, что за ООО «Югпромснаб» не зарегистрировано ни одного транспортного средства или иного движимого имущества.

Доводы ООО «Югпромснаб» о наличии спецтехники подтвержденной договорами аренды транспортных средств, заключенными с различными физическими и юридическими лицами, отклонен судами, поскольку ООО «Югпромснаб» не представлены доказательства получения в арендное пользование от каких-либо лиц экскаватора ЭО 3332, КАМАЗ 6220 402, бульдозера Т170 7092, КАМАЗ 5511 Е319АК.

Суды приняли во внимание, что ООО «Югпромснаб» не представлено документов, подтверждающих факт передачи предмета аренды должнику - акта приема-передачи транспортных средств и дорожной техники, позволяющего установить момент передачи и идентификационные признаки технических средств, переданных по Договору, а также документы первичного учета, необходимые для подтверждения фактического исполнения условий Договора № 10/01/2016 по передаче аренды строительной техники с экипажем и доказательства фактического использования должником арендуемой строительной техники, например платежные документы, свидетельствующие о приобретении должником горюче-смазочных материалов, необходимых для функционирования строительной техники в заявленном количестве машинных часов работы.

Судами поставлена под сомнение и потребность ООО «Ремстройбаза-2009» в аренде спецтехники с экипажем, поскольку не установлено где и в каких целях должником могли использоваться несколько единиц спецтехники, с учетом того, что в декабре 2015 должник произвел отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также отметил, что в штате ООО «Югпромснаб» числится только один человек, а доказательств заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с какими-либо работниками заявителем не представлено.

Осуществляя проверку реального выполнения работ договору с должником, суд первой инстанции предложил ООО «Югпромснаб» представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие путевых листов ООО «Югпромснаб» на спецтехнику, оформленных на своих работников - членов экипажей, однако такие доказательства суду не были представлены, при этом приказ руководителя ООО «Югпромснаб» о закреплении арендованной строительной техники за сотрудниками организации, во исполнение условий договора аренды с экипажем, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие обязательств должника перед заявителем требования ввиду недоказанности факта предоставления должнику во временное пользование за плату строительную технику и механизмы и оказания услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию по договору № 3 аренды строительной техники с экипажем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А12-19551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев