АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6566/2019

08.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540), г. Новокубанск, Краснодарский край, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск, Краснодарский край, 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край, 

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокубанск, Краснодарский край, 

о взыскании прибыли в размере 1 990 750,41 руб., процентов в размере 83 066,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 369 руб., 

по встречному исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540), г. Новокубанск, Краснодарский край,

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540), г. Новокубанск, Краснодарский край (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск, Краснодарский край (далее – ответчик), о взыскании прибыли в размере 1 990 750,41 руб., процентов в размере 83 066,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 369 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск, Краснодарский край, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к 2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540), г. Новокубанск, Краснодарский край, о признании). 

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2020 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Авто-Импульс» (далее Общество), в лице трех учредителей ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее по тексту - Товарищи) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) 01.07.2015 г. б/н с целью совместного содействия по ведению торговой деятельности, реализации запчастей Камаз, Маз и д.т. в магазинах «Авто-Импульс» для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.8 указанного договора доходы от совместной деятельности признаются общей долевой собственностью товарищей в следующих долях: Перехода В.Д.- 25%; ФИО3-25%; ФИО2-25%, ФИО1 -25%. Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между ними исходя из: Перехода В.Д. - 25%; ФИО3-25%; ФИО6-25%, ФИО1 - 25%.

На момент заключения указанного договора учредителями ООО «Авто-Импульс» являлись Перехода В.Д., ФИО3, ФИО1, тем самым в договоре простого товарищества указано не только юридическое лицо, но и его учредители. Аналогично был указан и ФИО2, являющийся на момент заключения указанного договора индивидуальным предпринимателем.

По мнению истца, договор совместной деятельности между товарищами фактически заключен с 2006 г. (с 2003 между истцом и ответчиком), однако только в 2015 договор получил простую письменную форму, что подтверждается нотариальными протоколами допроса свидетеля ФИО7 серия 23 АА7978267 от 01.03.2018, 23 АА8229543 от 16.04.2018 г.; нотариальными заявлениями ФИО8 от 06.02.2018 23АА7696732, ФИО9 от 06.02.2018 23АА7696733; отчетом по финансовой деятельности за март 2016 г. подписанным бухгалтером ФИО7; основными средствами по состоянию на 01.04.2016 г. подписанные всеми Товарищами. Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении более чем 9 (девять) лет, тем самым стороны своими действиями достигли соглашения по всем существенным условиям.

04 июля 2018 г. мною, ФИО1 было сделано заявление об отказе от дальнейшего участия по вышеуказанному договору, причитающуюся прибыль в размере 25% перечислить на указанные в заявлении реквизиты.

Истец полагает, что вправе получить по результатам деятельности товарищества после отказа от дальнейшей совместной деятельности, за счет доходов от совместной деятельности товарищами было приобретено имущество, указанное в документе «Основные средства на 01.04.2016 г», с остаточной стоимостью 7 963 001, 65 рублей, оформленное и находящее у ИП ФИО2 по настоящее время (в частности объекты недвижимости). 

Размер фактической доли составляет 25% - 1 990 750, 41 руб.

В связи с не достижением добровольного согласия на выплату причитающейся доли истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о признании  спорного договора недействительной сделкой. 

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, однако спорный договор подписан ФИО1, от имени ООО «Авто-Импульс», так как он на момент подписания был руководителем ООО «Авто-Импульс», Перехода В.Д., ФИО3, и ФИО2, при этом только последний из перечисленных физических лиц являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП, Перехода В.Д. не являлся предпринимателем, ФИО3 закрыл предпринимательство в 2012 году и возобновил в 2018 году, ФИО1 открыл предпринимательство лишь в 2016 году. При таких обстоятельствах сделка нарушает требования закона о том, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, соответственно стороны не могли заключить спорный договор.

По мнению истца по встречному иску, спорный договор от 01.07.2015 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167 и 168 Кодекса является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

По правилам, предусмотренным статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ). 

По смыслу указанных правовых норм, существенными условиями договора простого товарищества являются соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей, а также должны быть определены вклады товарищей, их размер и порядок внесения. 

Согласно п. 1.1 Договора, товарищи обязуются соединить свои денежные вклады, однако ни одно условие договора не содержит сведений о размерах этих вкладов и порядке их внесения. 

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску не доказано внесение денежных средств для совместной деятельности и факт дальнейшей совместной деятельности, таким образом, фактически договор не исполнялся. 

Так же договор не содержит сведений о содержании деятельности каждого из товарищей, согласно п. 3.1 Договора порядок совместной деятельности определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. 

Указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Таким образом, стороны, определив существенным условием - порядок совместной деятельности товарищей, не достигли по нему соглашения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в качестве обоснований заявленных требований ссылается на свидетельские показания граждан, обладающими сведениями о наличии совместной деятельности. 

Однако суд критично оценивает указанные свидетельские показания, поскольку граждане поясняют события 2-7 летней давности с указаниями точных финансовых результатов деятельности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Истец требуя о взыскании денежных средств в размере 1 990 750,41 рублей (25 % от фактической доли) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждает, что результат совместной деятельности простого товарищества должен находится именно у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании прибыли в размере 1 990 750,41 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 066,09 рублей.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения, ввиду следующего.

 Согласно пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда было дело № А32-19169/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от  07.12.2019 года дело № А32-19169/2018 было передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления встречного иска  без рассмотрения в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по квитанции от 30.01.2020.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной полшины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

По встречному иску: 

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск оставить без рассмотрения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), г. Новокубанск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.01.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

 Судья                     П.А. Дунюшкин