АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11946/2017

г. Ставрополь

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,   

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2017,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168),

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению № ТО 458281, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, г. Черкесск, (далее – банк, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, г. Ставрополь, (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (далее - должник) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2017, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо мер, предусмотренных действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что поскольку им получен ответ из государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, то он законно окончил исполнительное производство.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, частично удовлетворены требования банка, а именно: кредитный договор от 21.06.2013 № КЛС-001/13-ю, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», расторгнут.

Арбитражный суд Ставропольского края взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 307263506000036, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 5 617 522, 78 рубля, и повышенные проценты в сумме 1 135 692, 06 рубля, всего 6 753 214, 84 рубля.

Кроме того, указанным решением суд обратил взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 6 753 214,84 руб. на следующее заложенное имущество предпринимателя ФИО2 по договору залога №ЗС-001/13-ф от 21.06.2013 года общей залоговой стоимостью 6 857 500,00 руб.: 1). Грузовой фургон Камаз - 352212, 2009 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): ХТС532120Р1059685, кузов № 1629121, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 2) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2106109, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 3) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2105867, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 4) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2124389, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 5) Бортовой Камаз - 353215, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (УПЧ): Х8979540090ЕВ9060, кузов №2132048, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 6) Грузовой фургон цельнометаллический Камаз - 353202, 2009 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VPN): ХТС53202М0002731, кузов № 410744, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 7) Кантейнер Камаз - 353212, 2009 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 988482, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 8) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак СВ 111726, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 9)Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 10) Прицеп, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 11) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 12)Прицеп,    2009   года выпуска,        цвет    синий, регистрационный    знак    

<

***>   идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 13) Прицеп,      2010   года    выпуска,        цвет    синий, регистрационный    знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 14) Прицеп,         2010   года    выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 15), прицеп,   2009 года выпуска, цвет синий,   регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей; 16) Прицеп бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 17) Прицеп бортовой, 1991 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): - отсутствует, шасси (рама) 0005452, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 18) Прицеп бортовой, 2010 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать  пять  тысяч)  руб.   19)  Прицеп  бортовой,  2009  года выпуска,  цвет  синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

Суд установил начальную продажную цену 6 857 500 руб. и определил способ реализации с публичных торгов.

Более того суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», ФИО4 и ФИО2 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 68 118 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 изменено. Пункты 3, 7 судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 основной долг в сумме 5 617 522,78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692,06 руб., всего 6 753 214, 84». «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья» - 22706 рублей, ФИО4 – 22 706 рублей, ФИО2 - 22706 рублей в пользу банка расходы по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без изменения.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС № 007498168 от 03.02.2016 года, который направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с поступившим исполнительным листом 03.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1849/16/26037-ИП в отношении должника в пользу взыскателя.

В рамках возбужденного исполнительного производства банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от 28.03.2016 исх. № 413 о розыске указанных в исполнительном листе автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем (зарегистрированном) должнику, в том числе в РЭО ГИБДД.

Согласно ответу из РЭО ГИБДД от 04.03.2016 № 1007457679 указанное имущество за должником не зарегистрировано, не принадлежит на праве собственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска названных транспортных средств, о чем вынес постановление от 01.04.2016. Данные обстоятельства явились основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта от 26.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

После этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель посчитал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по исполнению требований исполнительного листа и незаконно окончил исполнительное производство, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф) предусмотрено, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

В статье 47 Закона № 229-ФЗ указаны основания, по которым судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог сохраняет    силу,    если    право    собственности    на    заложенное    имущество    либо    право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2007 № 11В07-12 по данному вопросу разъяснил, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.  

О сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу указывает также Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 319-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» судебным приставам рекомендован порядок действий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному письму, судебным приставам-исполнителям рекомендовано, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2017 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в нарушение вышеперечисленных норм судебный пристав-исполнитель не установил лицо, у которого находится заложенное имущество, не произвел действий по розыску данного лица и имущества. Осуществляя исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не учел положений статьи 353 ГК РФ. В соответствии с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю необходимо было осуществить действия по обращению взыскания на заложенное имущество вне зависимости от того, кто является собственником этого имущества. В нарушение этого постановлением от 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в розыске имущества должника. Тот факт, что имущество уже принадлежит не должнику, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Данный факт не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  Законом № 229-Ф.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом № 229- ФЗ, в срок, определенный этим законом. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда являются законными и обоснованными. С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебному приставу-исполнителю необходимо устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем суд прекращает производство по делу в части признания незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным  правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку он лишь подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению соответствующего решения суда и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2017, прекратить.

Заявленные требования акционерного общества акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168), удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившему в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в прекращенной части не допускается.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова