АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9854/2022

13 ноября 2023 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Акционерному обществу «Трест № 68» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Школьная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченного представителя истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2022;

                                                      установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест № 68»  с требованием о взыскании штрафных санкций и неустойки в размере 2 227 038,25 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 августа 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

28 февраля 2023 года до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А83-464/2022.

Определением Арбитражного суда от 28 февраля 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления в законную силу итогового акта по делу № А83-464/2022.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-464/2022 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, по делу №А83-464/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 07 ноября 2023 года суд возобновил производство по делу. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2023 до 11:30.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12 мая 2022 года, а также дополнительных пояснениях от 31.10.2022, 09.12.2022. Так ответчик указал на незаконность и необоснованность размера авансового платежа, подлежащего возврату, на который были начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), выразил несогласие с начисленными штрафами и высказал позицию о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление № 783, Правила). Также Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной неустойки.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» в соответствии с проектной документацией, разработанной Орденом Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) в 2019 году (положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.02.2019 г. № 91-1-1-3-004009-2019 выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и акционерным обществом «ТРЕСТ № 68» заключен государственный контракт от 30.01.2020 № 0875200000519000063 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство дороги к крепости «Керчь» (далее – Объект).

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Объекту, исполнению гарантийных обязательств, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные                п. 5.1. Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект  строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 212 650 000 (двести двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9 Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере                                    31 897 500,00 рублей (п/п от 31.07.2020 № 739326). Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы Работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Решением от 26.05.2021 № 16–05/285ю Заказчик отказался от исполнения Контракта вследствие нарушения сроков выполнения работ, отказ вступил в силу 11.06.2021.  За период действия Контракта Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 55 959 839,32 рублей, из них зачтено аванса 22 966 312,70 рублей, остаток неотработанного аванса составил 8 931 187,30 рублей.

В соответствии с п 4.11, 4.12 Контракта: 

4.11. В случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс – в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика.

4.12. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 09.07.2021 № 16-05/355ю о возврате неотработанного аванса, которое получено Подрядчиком 14.07.2021, согласно отчету об отслеживании отправления 29501060020106, соответственно сумма неотработанного аванса подлежала возврату до 27.07.2021, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ.

В нарушение п. 4.11 Контракта неотработанный аванс возвращен 12.08.2021 (платежное поручение № 2851 от 12.08.2021).

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего  пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии со статьей                         269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был составлен акт                            от 22 июня 2021 год № 12.-11/7 (далее – Акт) и выдано Представление Службы финансового надзора Республики Крым от 31 августа 2021 года  № 012-14/2103.

Так, в ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым, которые проводились в период с 17.05.2021 по 28.05.2021, были установлены нарушения ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,                      ст. 309, 310 ГК РФ, а именно: Учреждением не начислены и не взысканы с Подрядчика  штрафы в размере 2 200 000 за нарушения следующих пунктов Контракта (пункты 2-4 Представления, стр. 26-27 Акта) : 

-п. 9.21 Контракта    «Лаборатория Подрядчика должна находиться непосредственно на строительной площадке Объекта» - отсутствие лаборатории

-п. 9.24           Контракта «Подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет Заказчику справку незавершенных работ» -отсутствие справок за весь период с фев. 20 -май 21 (16 шт.)

-п. 9.52           Контракта «Подрядчик обязан ежеквартально предоставлять акт сверки взаиморасчетов» - отсутствие актов за 1-4 кварталы 2020 года. (стр. 26 Акта).

-п. 9.3, п.17.5 Контракта «Подрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 17 Контракта страхование строительных рисков, при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ».   

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 № 5 пункт 5.1 изменен и срок продлен до 20.12.2021 (ранее 20.12.2020) договор страхования с учетом новых сроков не предоставлен.

С целью осуществления предписаний, установленных в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым от 31.08.2021 № 12-14/2103 и Акте, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес АО «Трест №68» претензию № 16-07/9549 от 29.11.2021  с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несовременный возврат неотработанного аванса в размере 27 038, 25 рублей  и штрафов в размере 2 200 000 рублей, с учетом того что Службой финансового надзора Республики Крым в Представлении было не учтено одно предоставление справки незавершенных работ за период февраль 2020 года – май 2021 года, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.   

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 13.1, 13.1.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств настоящего Контракта принимаются нарушение любых пунктов и разделов Контракта, в соответствии с которыми на Стороны возложена обязанность.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также п. 13.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, поскольку цена контракта превышает 100 млн. руб.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Отсутствие лаборатории, непредставление, справок незавершенных за весь период с фев. 20 -май 21 (16 шт.), отсутствие  актов за 1-4 кварталы 2020 года, непродление договора страхования в нарушение условий Контракта является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как не имеет согласованной стоимости в Контракте, соответственно подлежит начислению не стоимостной  штраф проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

В тоже время, установив, что в соответствии с п. 13.5 контракта ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, принимая во внимание, что по смыслу п. 9.24 контракта обязанность подрядчика ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет Заказчику справку незавершенных работ, а также, по смысл п. 9.52       Контракта, обязанность подрядчика ежеквартально предоставлять акт сверки взаиморасчетов,  - отсутствие актов за 1-4 кварталы 2020 года, (стр. 26 Акта), по сути, является единой обязанностью, носящий длящийся характер, а нарушение данной обязанности является одним нарушением, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требовании в размере 400 000,00 руб. (4х100 000,00 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года в рамках дела №А83-21776/2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отрицательные факты, выразившиеся в непредоставлении документов и отсутствие лаборатории доказыванию со стороны Истца не подлежат, Ответчиком, в нарушение                     ст. 65 АПК РФ доказательств обратному не предоставлено, таким образом начисление штрафа в размере 400 000,00 рублей является правомерным. 

В соответствии с п 4.11, 4.12 Контракта в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс – в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика, в нарушение указанного срока начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 038,25 руб. за период с 27.07.2021 по 12.08.2021 исходя из расчета суммы неотработанного аванса, расчет проверен и признан верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 931 187,30 р.

27.07.2021

12.08.2021

17

6,50

8 931 187,30 ? 17 ? 6.5% / 365

27 038,25 р.

Сумма основного долга: 8 931 187,30 р.

Сумма процентов: 27 038,25 р.

Доводы, высказанные Ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

1.         Касаемо размера неотработанного аванса и утверждения о том, что при расчете не учтены все выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 212 650 000,00 руб., в том числе НДС (с учетом понижающего коэффициента). 

В соответствии с п. 4.9 Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 31 897 500,00 руб. (п/п от 31.07.2020 №739326). 

На дату вступления в силу (11.06.2021) одностороннего отказа от 26.05.2021 № 16-05/285ю Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято выполненных работ на сумму 55 959 839, 47 рублей, удержано аванса 22 966 312,70, что подтверждает КС-3 от 07.06.2021         № 4, соответственно размер неотработанного аванса составляет 8 931 187,30 руб., указанная сумма применена Истцом для расчета пени за несвоевременный возврат аванса.

Доводы Ответчика о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не учтен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2021 № 5 и справка по форме КС-3 от 12.05.2021 № 5 по форме КС-3 на сумму 12 139 568,58 руб. материалами дела не подтверждается, поскольку данные акт и справка в Учреждение в период действия Контракта не поступали, доказательств обратному со стороны Ответчика не представлено.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в установленном договором порядке. 

Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 №А83-464/2022 оставленным в силе постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (кассационная жалоба не направлялась), отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 16-05/285ю от 26.05.2021 об одностороннем отказе Истца от исполнения Контракта и взыскании суммы 12 139 568,58 рублей на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2021 № 5 и справки по форме КС-3 от 12.05.2021 № 5 по форме КС-3. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83- 464/2022 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «Трест№68» своих обязательств по Контракту

Учитывая изложенное, Ответчиком не доказано соблюдение установленного Контрактом порядка сдачи работ и фактическое выполнение работ на сумму 12 139 568,58 руб. и опровергается решениями по делу А83-464/2022, в связи с чем указанная сумма при расчете неотработанного аванса не может быть применена. 

2.         Наличие лаборатории в соответствии с п. 9.21 Контракта со стороны Ответчика не доказано и наоборот опровергается представленными документами, а именно заключением о состоянии измерений в лаборатории, выданным 08.02.2021 то есть в период действия Контракта, в соответствии с которым адресом места нахождения лаборатории является г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, 14, при этом утверждение о том, что лаборатории присваивается адрес Общества также опровергается данным документом, из которого усматривается, что адрес Общества указан иной от местонахождения лаборатории. Довод о том, что Акт осмотра Службы финансового надзора в адрес Ответчика не направлялся опровергается квитанцией с описью о направлении документов от 19.05.2022, получено Ответчиком 25.05.2022 в соответствии с отчетом об отслеживании, возражений со стороны последнего не поступило. 

3.         Отсутствие формы справки незавершенных работ в приложениях к Контракту не нивелирует обязанность Ответчика, установленную п. 9.24 Контракта о предоставлении указанных справок в любой иной форме, и не может подменяться направлением месячно-суточных графиков, а также графиков поставки материалов и оборудования, предусмотренных иным пунктом Контракта, а именно п. 9.40 и имеющим абсолютно иную цель нежели справка незавершенных работ согласно содержанию пункта «9.40. Ежемесячно, в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком: а) месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение № 14 к Контракту) на следующий месяц; б) графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком (Приложение № 16 к Контракту) на следующий месяц».

4.         Доказательства ежеквартального направления актов сверки за период январь-декабрь 2020, ежемесячных справок незавершенных работ за период февраль 2020-май 2021, наличие продленного договора страхования материалы дела не содержат, отсутствие последнего признается Ответчиком в дополнения от 21.10.2022 (стр. 3 абз. 3).

5. Довод о необходимости применения подпункта а) Правил, утвержденных Постановлением № 783 основан на неправильном применении норм права.

Согласно пп а) п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, Постановление № 783 применяется при одновременном соблюдение трех условий об исполнении Контракта в полном объеме, отсутствии продления срока об исполнении контракта в 2020 году и не превышении размера неустойки 5% от цены Контракта, в данном случае Контракт не исполнен, соответственно обязанности Заказчика по списанию неустоек не возникло, довод Ответчика подлежит отклонению.

Обстоятельств, установленных частью 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ об освобождении от уплаты неустойки (штрафа, пени), если лицо докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны судом не установлено, и опровергается решением по делу А83-464/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца обоснованы.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 038, 25 рублей. 

Ответчиком, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства- равноправия сторон.

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                     № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепление в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применяя нормы (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, Определением от 05 марта 2004 года№ 82-О).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/20212, социально-значимая деятельность имеет особый характер правового регулирования. 

Осуществление строительства в сфере дорожной деятельности в целях реализации федеральных целевых программ является обязательной и социально-значимой функцией Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Так, дорожное хозяйство является одной из отраслей экономики, развитие которой напрямую зависит от общего состояния экономики страны, и в то же время дорожное хозяйство как один из элементов инфраструктуры экономики оказывает влияние на ее развитие.  

По мнению суда, снижение неустойки, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер неустойки (штрафа)  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ установлен законодательно, а также установлен сторонами в Контракте. 

 В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ как указывалось выше судом, по праву предъявлены к Ответчику, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей искового заявления учетом поддерживаемого размера исковых требований в размере 2 227 038,27 руб., которому соответствует размер государственной пошлины  в сумме 34 135, 00 рублей суду не представлены, вопрос о  взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой, не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам  рассмотрения дела по существу.

С учетом удовлетворения исковых требований в части (19,18%), суд считает необходимым взыскать с АО «Трест № 68» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6545,44 рублей., с Государственного казенного учреждения  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» соответственно 27589,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трест №68» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 038,25 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест №68» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          6545,44 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          27589,56 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова