Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2456/2019

20 июля 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 13.07.2020. 

Полный текст решения составлен 20.07.2020.

    Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарский культурный центр «ИЗВОР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗВОР» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по договору №32.2-14 и №32.3-14 от 06.01.2014г. в сумме 11 293,73 грн. (в т.ч. пеня 1586,19 грн.), подлежащую уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 01.04.2019  и 22.04.2019.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2019.

В судебном заседании 02.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на  13.07.2020.

В судебное заседание 13.07.2020 представитель истца не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В судебное заседание представитель ответчика так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом в процессе рассмотрения дела от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.01.2014г. в соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» между Общественной организацией «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» и Исполнительным комитетом Керченского городского совета заключены договора №32.2-14 и №32.3-14 на временное пользование местом размещения рекламного средства специальной конструкции на территории города Керчи (далее - Договора).

Согласно п.8.3 решения 1.3 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва № 175-1/14 от 29.12.2014г. Администрация города Керчи Республики Крым является правопреемником Исполнительного комитета Керченского городского совета в части по договорам исполнения обязательств сторонами по указанным договорам и контролю поступления средств в бюджет муниципального образования городской округ Керчь.

Согласно п. 4.2. Договоров №32.2-14. №32.3-14 14 на временное пользование местом размещения рекламного средства специальной конструкции на территории города Керчи, размер оплаты за пользование местом размещения средства специальной конструкции Исполкома производится Распорядителем до 5 числа ежемесячно на расчетный счет Исполкома.

Согласно п.п.3.2.3 Договоров, распространитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за временное пользование местом размещения рекламного средства- специальной конструкции.

Однако, как указано истцом, в нарушение указанных норм, Общественная организация «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» не выполнила обязательства в части своевременной оплаты за пользование местом размещения средства специальной конструкции 3а период с 01.01.2015г. по 01.08.2018г.. в связи, с чем за последним сформировалась задолженность.

Согласно расчета истца по договору №32.2-14 от 06.01.2014г. за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. сумма долга составила 667,73 грн., пеня составила 555,17 грн.

Согласно расчета по договору №32.3-14 от 06.01.2014г. за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. сумма долга составила 9039,81 грн., пеня составила 1031,02 грн. 

В соответствии с п.5.3 Договоров споры, возникающие в ходе выполнения условий договора, разрешаются путем переговоров.

В связи, с чем в адрес Общественной организацией «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» направлена претензия об уплате задолженности по договорам от 26.09.2018 №02-2.3/31.38, за период с 01.01.2015г. по 01.08.2018г., а также были направлены акты сверки.

Однако ответ на претензию, а также оплата по договору не последовали, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленным гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»(подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании арендной платы за пользование местом размещения рекламной конструкции. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела приставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний полагает, что заявленные истцом требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оплаты последним производились ежемесячно в установленном Договорами размере. Платежи осуществлялись платежными поручениями, с банковских счетов РОО БКЦ «Извор», при этом в графе «назначение платежа» каждого платежного документа указывался номер и дата договоров, по которым осуществляется данный платеж, а также период, за который осуществляется платеж. Кроме того, ответчик просил суд о применении срока исковой давности в отношении обязательств по договорам от 12.08.2008 №32.1-08, №32.2-08 и №32.3-08, а также в отношении требований об уплате пени и процентов за несвоевременность платежей и сами платежи по договорам № 32.3-14 и № 32.2- 14 за период до января 2016 года, т.е. за три года до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, учитывая изложенное, а так же период заявленный истцом в отношении требований об уплате суммы основной задолженности и пени по договорам № 32.3-14 и № 32.2-14, суд считает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период до января 2016 года включительно пропущенным, а именно за три года до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу (18.02.2019), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности до февраля 2016 удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом произведенных ответчиком оплат, судом был произведен самостоятельный расчет подлежащей ко взысканию суммы задолженности, который по договору №32.2-14 составил 667,59 грн., а по договору №32.3-14  - 1239, 81 грн.

Доказательства уплаты арендной платы за период с февраля 2016 по июль 2018 года в полном объеме ответчиком  суду не представлены.

Принимая во внимание частичную обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №32.2-14 в размере 667,59 грн. и по договору №32.3-14  в размере 1239, 81 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

Относительно требования о взыскании суммы пени суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4.3 Договоров в случае несвоевременного выполнения обязанностей, предусмотренных 4.2. Распорядитель уплачивает Исполкому пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, за каждый день просрочки.

Каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условия названного пункта договора, сторонами спора не заключались.

Однако, исходя из представленного истцом расчета, судом установлено, что истец произвел расчет пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени исходя ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку изложенное не соответствует условиям заключенных Договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявленную истцом сумму требований в размере 11 293,73 грн., частичное удовлетворение судом требований на сумму 1907,4 грн., принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю (1 грн.= 2.4482  руб.) на момент подачи искового заявления (18.02.2019), сумма удовлетворенного иска составила 4669,65 руб..

В соответствии со статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 103, части 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 25.12.2018) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины; цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы; размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, установленный минимальный размер суммы государственной пошлины, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по делу №А83-16233/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» в пользу Администрации города Керчь Республики Крым задолженность по договору №32.2-14 в размере 667,59 грн. и по договору №32.3-14  в размере 1239, 81 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

3. В  остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болгарский культурный центр «ИЗВОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина