АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4093/2018 

«19» апреля 2018 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральная служба исполнения наказаний, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 259 490 руб.,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Черноземье» ФСИН России) о взыскании 261 390 руб., из которых: 190 000 руб. основного долга по договору поставки №38 от 26.02.2015 и 71 390 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 22.12.2017.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.03.2018.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

20.03.2018 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в соответствии с которым ФГУП «Черноземье» ФСИН России не возражая против суммы основного долга, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, представил ее контррасчет. 

05.04.2018 от истца в канцелярию суда поступили пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Восход» просит взыскать с ответчика 259 490 руб., из которых: 190 000 руб. основного долга по договору поставки №38 от 26.02.2015 и 69 490 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 22.12.2017. Уточнение размера неустойки истцом произведено в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнение уменьшение размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО «Восход» (поставщик) и ФГУП «Черноземье» ФСИН России (покупатель) заключен договор поставки №38, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить автоматическую туннельную линию печенья с тестомесом в количестве 2 шт. согласно Приложению№1 к договору.

Стоимость товара указана в пункте 4.1 договора.

Оплата товара производится по факту поставки товара в рассрочку: ежемесячно равными частями в течение 10 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки товара, на основании счетов выставленных поставщиком (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

По акту приема-передачи от 18.03.2015 ответчик принял от истца товар по договору №38 от 26.02.2015.

Истцом выставлены счета на оплату №53 от 19.03.2015, №54 от 20.04.2015, №55 от 20.05.2015, №56 от 19.06.2015, №57 от 21.07.2015, №58 от 20.08.2015, №59 от 18.09.2015, №60 от 16.10.2015, №61 от 19.11.2015, №62 от 15.12.2015.

Ответчик перечислил на счет истца частичную оплату за товар, задолженность в размере 190 000 руб. оставлена не погашенной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2015г., подписанному сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 190 000 руб.

Претензия истца от 21.11.2017 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, акт передачи, акт сверки). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 59 416 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 490 руб. за период с 19.11.2015 по 22.12.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижения суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры средних ставок по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 68 968 руб. 30 коп. 

В данном случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 68 968 руб. 30 коп.  

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. основного долга и 69 490 руб. неустойки, а всего 259 490 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 190 руб. Госпошлина в размере 38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральная служба исполнения наказаний, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. основного долга по договору поставки №38 от 26.02.2015, 69 490 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 22.12.2017 и 8 190 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 38 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова