ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30660/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.02.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-30660/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>);

об обязании, о взыскании, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество), в котором просил: 

1) обязать Общество в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать трансформаторную подстанцию, установленную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск» км 100+300;

2) обязать Общество в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск» км 100+300 в первоначальное состояние.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения/несвоевременного исполнения Обществом судебного акта по настоящему делу в части пункта 1 в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, а в части пункта 2 – в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная подстанция возведена до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Кроме того, истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции исковые требования основаны не на отсутствии договора на размещение инженерной коммуникации, а на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация также полагает, что суд также ошибочно указал, что спорная подстанция обслуживает автомобильную дорогу и является элементом благоустройства дороги. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

07.05.2024 от Общества в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии паспорта воздушной линии электропередачи низкого напряжения и паспорта распределительной трансформаторной подстанции № 94), которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана в оперативное управление в том числе, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 100+300 в Приозерском районе Ленинградской области (далее – автомобильная дорога).

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги актом комиссионного осмотра от 16.11.2020 установлено, что данная дорога имеет III техническую категорию. Ширина полосы отвода дороги для данной категории составляет - 22,0 м (по 11,0 м от оси слева и справа). В полосе отвода на участках региональной автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго», а именно: на км 100+300 (справа).

При этом, как указал истец, трансформаторная подстанция установлена Обществом в полосе отвода Автомобильной дороги без договора, заключенного с Учреждением, без согласования размещения инженерных коммуникаций с Учреждением, в то время как эксплуатация автомобильной дороги с установленной в полосе отвода трансформаторной подстанцией без согласования с владельцем автомобильной дороги влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует Учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по обслуживанию объектов дорожной сети.

Письмом от 18.12.2020 № 17-4024/2020 Учреждение требовало от Общества  в срок до 31.12.2020 ликвидировать трансформаторную подстанцию, установленную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск» км 100+300, а также привести полосу отвода указанной автомобильной дороги общего пользования регионального значения в нормативное состояние.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 19 Закона № 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ установлены порядок и условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно части 2 указанной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 той же статьи).

В силу части 7 названной статьи владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Таким образом, право на предъявление требования о сносе инженерных коммуникаций, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, возникает в случае отсутствия согласия, предусмотренного частями 2-3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ; при прокладке, переносе, переустройстве в отсутствии разрешения на строительство, если выдача такого разрешения требуется; либо в случае прокладки, переносе, переустройстве или эксплуатации с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В свою очередь само по себе отсутствие договора с владельцем автомобильной дороги на эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосе отвода, размещенных до принятия Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ, которым в части 1 и 2 внесены изменения путем включения таких действий в полосе отвода как перенос и эксплуатация инженерных коммуникаций, ранее отсутствовавших, не свидетельствует о незаконном размещении таких инженерных коммуникаций.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования частей 2, 2.1 и 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что законодатель разделяет понятия договор и согласие на размещение, при этом лишь отсутствие согласия на размещение может являться основанием для сноса инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение в обоснование исковых требований указывало на отсутствие у Общества договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосе отвода, в то время как означенное в силу части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не является основанием для их сноса.

Доказательств проектирования переноса или переустройства трансформаторной подстанции в отсутствие согласия на ее размещение, когда получение такого согласия стало обязательным в силу Закона № 257-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что трансформаторная подстанция установлена Обществом без согласования с Учреждением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих строительство трансформаторной подстанции после передачи автомобильной дороги Учреждению в оперативное управление (2015 год)  в материалы дела не представлено, напротив, указанное также опровергается представленной Обществом и приобщенной апелляционным судом в материалы дела копией паспорта распределительной трансформаторной подстанции № 94, согласно которому трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1954 году, а её замена произведена в 2006 году.

Как следует из части 15 статьи 3 Закона № 257 полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 по делу № А32-16282/2019)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра трансформаторной подстанции в н.п. Приладожское установлено, что она является частью линейного объекта, питающего воздушную линию, проходящую через населенный пункт, а также антенную вышку сотовой связи, фонарей освещения, обеспечивающих безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах трансформаторная подстанция, в силу требований части 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ является элементом благоустройства автомобильной дороги.

Соответственно, поскольку сам по себе фонарь освещения отдельно от воздушной линии и трансформаторной подстанции потребительской ценности не имеет, в совокупности указанные объекты представляют собой единый, неделимый предмет, размещение которого предусмотрено в полосе отвода автомобильной дороги.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Вместе с тем, доказательств выделения Учреждению полосы отвода в указываемых им размерах истцом в материалы дела не представлено, более того, ширина автомобильной дороги в н.п. Приладожское имеет явные следы искусственного расширения, размешается ниже уровня обочины, дорога не имеет откосов, ее ширина не соответствует заявленной в техническом паспорте ширине (9.5 метра вместо 7.5 метра).

Также следует указать, что спорная трансформаторная подстанция расположена в 2,8 м. от фактической ширины дороги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требования о сносе трансформаторной подстанции, расположенной в границах населенного пункта – поселка Приладожское Громовского сельского поселения Приозерского района района Ленинградской области и используемой в том числе для питания источников освещения – дорожных фонарей, недопустимо, поскольку означенное напротив ухудшит безопасность дорожного движения, при этом, перенос трансформаторной подстанции за границу полосы отвода автомобильной дороги технически возможен, порядок переноса объекта инженерных коммуникаций установлен вышеупомянутым Законом – на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, в то время как её снос повлечет за собой невозможность электроснабжения. 

С учетом приведенного доводы Учреждения о том, что исковые требования основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, а не на отсутствии согласия на размещение спорного объекта, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом также не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-30660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина