4620/2018-758919(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118411/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галкиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский  мачтопропиточный завод"  

ответчик: 

1) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-запада"  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный  завод"  

3) ООО "ТД "ПДЗ" 

о признании недействительными торгов, проведенных в форме запроса цен на  право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для  воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением 0,4 – 20 кВ, по  результатам проведения которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и  4/2/18, о применении последствий признания торгов недействительными  

при участии  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 - от ответчика: 

1) ФИО2 по доверенности от 15.07.2017, ФИО3 по доверенности от  16.04.2018  

2) ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности от  15.01.2018  

3) ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский  мачтопропиточный завод» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных в форме  запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор  для воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением 0,4 – 20 кВ, для нужд  филиалов Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада»), по  результатам проведения которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, о  применении последствий признания торгов недействительными.  

Суд первой инстанции определением от 07.02.2018 привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ»,  (далее – ООО «ТД «ПДЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский  мачтопропиточный завод» (далее – ООО «СМЗ»).  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 заявленные Обществом  требования удовлетворены, торги, проведенные ПАО «МРСК Северо-запада» в форме  запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор  для ВЛ напряжением 0,4 – 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-запада», по  результатам которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, признаны  недействительными; заключенные по результатам торгов ПАО «МРСК Северо-запада»  с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ» договоры № 3/1/18 и 4/2/18 также признаны  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной  отмены решения от 23.04.2018, исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного кодекса в  судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в соответствии со  статьей 46 АПК РФ привлек ООО «ТД «ПДЗ», ООО «СМЗ» к участию в деле в качестве  соответчиков.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.06.2018 решение от  23.04.2018 отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал  недействительными торги, проведенные ПАО «МРСК Северо-запада» в форме запроса  цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для ВЛ  напряжением 0,4 – 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-запада», по  результатам которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, признал  недействительными на будущее время заключенные по результатам торгов ПАО  «МРСК Северо-Запада» с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ» договоры № 3/1/18 и 4/2/18.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суд привлек ООО "ТД "ПДЗ" и ООО "СМЗ" к  участию в деле в качестве соответчиков.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для продолжения переговоров по рассматриваемому спору. Представители  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-запада" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания. Заявителем не были представлены доказательства ведения  переговоров между сторонами. Представители Общества с ограниченной  

ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" возражали против  удовлетворения ходатайства, заявив об отсутствии переговоров между сторонами.  Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.  

От ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании отказался.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  установил.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик)  объявило о проведении запроса цен на право заключения договоров поставки  деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов  ПАО «МРСК Северо-Запада» № 926396/1-2 (2 лота): лот № 1 - поставка деревянных,  пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК  Северо-Запада» (ремонтная программа), лот № 2 - поставка деревянных, пропитанных  опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада»  (инвестиционная программа). Запрос цен проводился среди победителей открытого  одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора. Информация  о закупке размещена 21.11.2017 на электронной торговой площадке ПАО «Россетти» -  www.b2b-mrsk.ru в разделе «Закупки». Закупка проводилась в соответствии с Законом   № 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО «Россетти».  

По результатам проверки соответствия заявок участников требованиям,  установленным документацией заказчика, конкурсной комиссией 27.12.2017 составлены  протоколы № 3-1, № 3-2, согласно которым заявка Общества отклонена, как не  отвечающая требованиям, установленным в закупочной документации. В протоколах  указано, что заявка не соответствует пункту 4 «Общие требования» технического  задания (приложения № 1 к закупочной документации), поскольку Общество в составе  заявки не представило руководство по эксплуатации на установку транспондеров  (чипов) и считывающих устройств. Кроме того, заявка не соответствует подпункту «с»  пункта 4.5.1.2. закупочной документации, поскольку имеется вступившее в законную  силу решение суда от 23.03.2017 по делу № А56-71834/2016, в рамках которого  установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по договорам поставки аналогичной продукции (с Общества в пользу ПАО  «МРСК Северо-Запада» взыскано 3 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки  товара (продукции) по договорам поставки от 13.10.2015 № 450/1046/15 и №  451/1045/15).  

Общество, посчитав отказ в допуске к участию в запросе цен № 926396/1-2  незаконным обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными  торгов и заключенных по их результатам договоров.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии с  положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц  в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том  числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

При проведении запроса цен ПАО «МРСК Северо-Запада» руководствовалось  Единым стандартом закупок ПАО «Россети». Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223- ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или  аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о  закупке порядок закупки указанными способами.  

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации  о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых  участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.  При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке.  

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора. Порядок оценки предложений, поступивших  от участников закупки, установлен в разделе 4.8 закупочной документации.  

Согласно пункту 4.8.1.5 закупочной документации оценка предложений  включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2). В соответствии с пунктом 4.8.2.1.1 в  рамках отборочной стадии закупочная комиссия проверяет правильность оформления  предложений и их соответствие требованиям закупочной документации по существу.  Согласно пункту 4.8.2.4 по результатам проведения отборочной стадии закупочная  комиссия отклоняет предложения, которые, в частности, поданы участником запроса  цен, не отвечающим требованиям пункта 4.5.1 закупочной документации (пункт  4.8.2.4.2 документации).  

Согласно протоколам заседаний закупочной комиссии заказчика по  рассмотрению предложений и допуска участников до переторжки по лотам № 1 и 2 от  27.12.2017 № 3-1 и 3-2 одним из оснований для отклонения заявки Общества послужило  то, что Общество не отвечает требованию, установленному подпунктом «с» пункта  4.5.1.2 закупочной документации.  

Пунктом 4.5.1.2. закупочной документации определены требования к  участникам, приглашенным к участию в запросе цен, в том числе пунктом 4.5.1.2 (с)  установлено: «участник запроса цен за последние 24 месяца, включая месяц вскрытия  конвертов с заявками, не должен иметь вступивших в законную силу судебных решений  по искам заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада»), которыми установлены факты  неисполнения или ненадлежащего исполнения участником запроса цен своих  обязательств по договорам поставки аналогичной продукции, где участник запроса цен  является поставщиком».  

В соответствии с пунктом 4.8.2.4 закупочной документации по результатам  проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет предложения, которые  поданы участниками запроса цен, которые не отвечают требованиям пункта 4.5.1  закупочной документации, в том числе при наличии у участника судебных решений по  неисполнению/ненадлежащему исполнению договорных обязательств на поставку  

аналогичной продукции по искам организатора запроса цен (пункт 4.8.2.4.2 закупочной  документации).  

На дату вскрытия конвертов с заявками (07.12.2017 г.) в законную силу  вступило судебное решение - Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-71834/2016. Указанным постановлением в пользу  ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «ЛПМЗ» взыскано 3000000 рублей неустойки за  просрочку поставки аналогичной продукции по договорам поставки № 450/1046/15 и   № 451/1045/15 от 13.10.2015 г.  

Установленный судом факт просрочки поставки товара, за который взыскана  неустойка, является фактом ненадлежащего исполнения договора.  

Исполнение обязательств должно осуществляться в соответствии с  требованиями главы 22 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 314 ГК РФ, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в течение такого периода.  Нарушение указанного правила является ненадлежащим исполнением обязательств. В  соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом,  законодатель прямо относит просрочку к случаям ненадлежащего исполнения договора  

Общество, отрицая решение по названному делу как основание для своего  недопуска к оспариваемой закупке, указывает, что просрочка поставки товара  произошла из-за действий ПАО «МРСК Северо-Запада», допустившего в свою очередь  просрочку в оплате. При этом Общество не учитывает следующего. Как следует из  судебных актов по делу № А56-71834/2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» действительно  допускало просрочку в оплате товара при исполнении как договоров поставки от  13.10.2015 № 450/1046/15, 451/1045/15, так и по ранее исполненным Обществом  договорам. Общество при этом воспользовалось своим правом на приостановление  поставок до погашения задолженности. Такое приостановление суд счел правомерным и  отказал ПАО «МРСК Северо-Запада» по взыскании неустойки с Общества за  соответствующие периоды. Однако при этом апелляционная инстанция решение  изменила, взыскала с Общества в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку  (уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ) за тот период, в котором просрочка в  поставке товаров не была вызвана действиями заказчика. Таким образом, Общество  ненадлежаще исполнило обязательство в степени большей, чем это позволяла  необязательность контрагента, и именно за такое ненадлежащее исполнение  апелляционной инстанции взыскал с Общества неустойку в рамках дела А56- 71834/2016. При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Северо-Запада» правомерно не  допустило Общество к оспариваемой закупке применительно к положению подпункте  «с» пункта 4.5.1.2 закупочной документации.  

Иным основанием для отклонения заявки Общества послужило ее  несоответствие пункту 4 «Общие требования» технического задания на поставку стоек  деревянных, пропитанных опор, поскольку в составе предложения Общества  отсутствовала документация (технические условия, руководство по эксплуатации) на  конкретный вид продукции, заверенный производителем, а именно на транспондеры и  считывающие устройства, которые должны быть установлены на опоры.  

Согласно пункту 4 технического задания участник закупочных процедур на  право заключения договора на поставку электротехнического оборудования для нужд  ПАО «МРСК Северо-Запада» обязан предоставить в составе своего предложения  документацию (технические условия, руководство по эксплуатации и т.п.) на  конкретный вид продукции, заверенную производителем. Данный документ должен  

подтверждать технические характеристики, заявленные поставщиком оборудования в  техническом предложении.  

В соответствии с пунктом 9.1 технического задания, в котором указано, что  должно входить в комплект поставки продукции, каждая опора должна быть  оборудована транспондером (чипом) марки RF-HDT-DVBB или аналогом, в  транспондер производителем должна быть занесена информация о заводе-изготовителе  (цифровой идентификатор предприятия), дата изготовления, номер партии,  индивидуальный номер опоры, класс опоры, тип консерванта. Для каждого адреса  поставки должны быть обеспечена поставка двух единиц оборудования для считывания  информации с транспондера, также в названном пункте указаны технические  характеристики таких считывающих устройств. Кроме того, в пункте 6 технического  задания предусмотрены требования к установке электронных устройств хранения  информации (транспондеров). В пункте 6.3 закупочной документации приведена форма  технического предложения, в соответствии с которым в качестве приложения к  техническому предложению участник закупки направляет копии технических паспортов  на продукцию от завода-изготовителя, нормативную документацию, а также копии  прочей эксплуатационной документации завода-изготовителя, заверенную участником  закупки. Также в названном пункте указано, что в отношении оборудования участником  запроса цен должны указываться сведения о периодичности и объеме его обслуживания,  ремонта, о необходимых запасных частях.  

Как следует из технического задания, транспондеры (чипы) и считывающие  устройства являются неотъемлемой частью электротехнической продукции.  Соответственно, пункт 4 «Общие требования» технического задания относится ко всей  электротехнической продукции, предусмотренной техническим заданием, равно как и к  любой ее части (компоненту), каковыми являются транспондеры и считывающие  устройства, при условии, что указанные требования могут быть к ним технически  применены и соответствуют природе этих вещей. Транспондеры (чипы) и считывающие  устройства по своей природе являются сложным техническим изделием, использование  которых осуществляется на основании технической документации производителя и на  основании соответствующих инструкций (технических условий, руководств по  эксплуатации и т.п.).  

Заявка Общества указанным требованиям не соответствовала. Техническая  документация на транспондеры (чипы) приложена не была. Обещание Общества  доукомплектовать поставляемые опоры транспондерами (чипами) при их поставке и  предоставить техническую документацию в будущем не может восполнить недостатки  поданной заявки, поскольку в значительной мере лишает ПАО «МРСК Северо-Запада»  как заказчика правовых гарантий на получение в ходе закупки товара, имеющего  нужные заказчику свойства и качество. Кроме того, принятие такой заявки Общества  нарушало бы права иных участников закупки, в том числе соответчиков, проявивших  при подготовке своих заявок должную заботливость и предоставивших обусловленные  техническим заданием технические решения по оборудованию каждой опоры  транспондером (чипом) марки RF-HDT-DVBB или аналогом и соответствующую  техническую документацию.  

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Северо-Запада» правомерно не  допустило Общество к оспариваемой закупке применительно (помимо названного) к  положению пункту 4 технического задания.  

Поскольку Общество правомерно не было допущено к оспариваемым торгам,  проведенных в форме запроса цен на право заключения договоров поставки, суд не  находит оснований для признания торгов и заключенных с их победителями договоров  недействительными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении требования отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб. оставить на ООО «Лодейнопольский  

мачтопропиточный завод». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Галкина Т.В.