Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38224/2020

11 августа 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (192012, 

<

...>, лит.А, оф.601; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (194021, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 393 860 рублей 40 копеек за товар, поставленный в период с 11.01.2020 по 29.02.2020 на основании договора поставки от 14.06.2019 № 14/06/19, подтвержденной письмом от 20.04.2020 исх.№ 2004, договорной неустойки в размере 671 491 рубля 01 копейки, начисленной с 12.07.2019 по 14.05.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного с 19.06.2019 по 29.02.2020, с последующим начислением договорной неустойки с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 12.05.2020 № 337 государственной пошлины в размере 43 327 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, и связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 192 рублей 04 копеек.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 22.05.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом на основании определения от 22.05.2020 представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12.05.2020 № 337.

Ответчик в срок, установленный определением от 22.05.2020, представил отзыв на исковое заявление, содержащий признание задолженности в части 565 305 рублей и ходатайство о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 18 Постановления № 10 «разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 15 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 17.07.2020 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.06.2019 заключен договор поставки № 14/06/19 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать товар в собственность ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель должен осуществить окончательный расчет по поставленному товару в течение 10 календарных дней со дня передачи товара.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан был оплатить полученный товар общую сумму 10 194 468 рублей 40 копеек.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела и доказательствами истца подтверждается, что ответчик нарушил обязательство по полной и своевременной оплате товара.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате товара по поставкам, осуществленным с 11.01.2020 по 29.02.2020, составляет 3 393 860 рублей 40 копеек.

В письме от 4.2020 № 2004 ответчик, признавая задолженность в указанном размере, предложил истцу график погашения задолженности, предусматривающий полную выплату долга в срок до 31.05.2020. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о частичной оплате задолженности: выписка операций по лицевому счету ответчика за периоды с 11.01.2020 по 28.05.2020, выданная ПАО Сбербанк, отражает платеж в пользу истца от 11.02.2020, а выписка по счету ответчика за период с 10.01.2020 по 05.06.2020, выданная АО «Альфа-банк», содержит сведения о платежах в пользу истца, осуществлявшихся ответчиком в период с 20.01.2020 по 10.04.2020, то есть до направления ответчиком письма от 20.04.2020 о намерении погасить задолженность в заявленном истцом размере.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 12.07.2019 по 14.05.2020 начислена договорная неустойка в размере 671 491 рублей 01 копеек в связи с нарушением срока оплаты товара.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа (73 процента годовых), а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,5 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, рассчитав её исходя из ставки 0,1 процента годовых, широко применяемую участниками гражданских правоотношений.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 15.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению также вдвое: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены соглашение о сотрудничестве от 13.01.2020 № 01-01/20, счёт на оплату от 12.05.2020 № 1, платежное поручение от 12.05.2020 №338, выписка по расчетному счету исполнителя подтверждающей получение оплаты.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно полного возмещения судебных издержек, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 192 рублей 04 копеек.

Судом указанное требование истца удовлетворено, на основании статьи 106  АПК РФ.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 12.05.2020 № 337 об уплате 43 327 рублей, расходы по уплате которой подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендор»: 

денежные средства в размере 3 729 605 рублей 90 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 393 860 рублей 40 копеек и неустойку в размере 335 745 рублей 50 копеек; 

неустойку, начисленную с 15 мая 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 393 860 рублей 40 копеек, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 43 327 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 192 рублей 04 копейки, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.