ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17139/2019

Дело № А41-56378/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-56378/19  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Р» к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФНС России по Московской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Кверкус-Р» - извещено, представитель не явился,

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, диплом;

от УФНС России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кверкус-Р» (далее – заявитель, общество, ООО «Кверкус-Р») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованные лица, административные органы) об отмене постановления от 14.05.2019 № 500119/12 и решения от 03.06.2019 № 07-13/041885@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-56378/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Кверкус-Р» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области за основным государственным регистрационным номером 1027739817820.

В период с 05.04.2019 по 07.05.2019 сотрудниками ИФНС России по г. Балашиха Московской области на основании поручения № 12 от 05.04.2019 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки ООО «Кверкус-Р» за период с 01.12.2018 по 31.01.2019. 

В ходе проверки выявлено, что выручка при осуществлении наличных денежных расчетов за проверяемый период, полученная обществом, полностью не оприходована в кассу организации по Дт 50 счета «Касса» в сумме 9 700 руб., что отражено в акте проверки № 12 от 07.05.2019. 

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 07.05.2019 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Балашиха Московской области в отношении ООО «Кверкус-Р» составлен протокол № 500119/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.05.2019 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Балашиха Московской области, в присутствии представителя общества по доверенности от 08.05.2019 – ФИО3, в отношении ООО «Кверкус-Р» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 500119/12, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением УФНС России по Московской области от 03.06.2019 № 07-13/041885@ постановление ИФНС России по г. Балашиха Московской области № 500119/12 от 14.05.2019 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением УФНС России по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обращения денежных средств в Российской Федерации. 

В качестве объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ обществу вменяется неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие вмененного административного правонарушения выражается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. 

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Согласно п. 4.1 Указаний № 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Кассовые документы оформляются по окончании проведения кассовых операций. 

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. ,

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). 

Следовательно, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. 

Из материалов дела следует, что общество 31.12.2018 получило наличные денежные средства в размере 9 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.12.2018 № 000007, при этом наличная выручка, согласно приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 365, принята в кассу организации в размере 5 545 руб., что по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за 5 34_8729931 совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о пропуске срока привлечения к административной ответственности. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) определено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговые органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки полноты учета выручки в организациях. 

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Изменения вступили в силу с 15.07.2016. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «Кверкус-Р» к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, имели место 31.12.2018, годичный срок давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование (неполное оприходвание) в кассу денежной наличности составляет один год, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-915 от 25.04.2019.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ соблюден административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом учтены обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, в результате чего штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, заменен на административное наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и решение налогового органа являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-56378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев